ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-6503/2020

г. Москва

03 июля 2020 года

Дело № А41-109234/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтартСтрой+» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу № А41-109234/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее - ООО «МСК-НТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтартСтрой+» (далее – ООО «СтартСтрой+», ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 861 154 руб. 38 коп., неустойки в размере 1 272 339 руб. 97 коп., неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга в размере 11 691 408  руб. 14 коп., начиная с 11.02.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» (далее - ООО «МосОблЕИРЦ», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СтартСтрой+» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что во исполнение договора № МО2-00002/2019 от 09.10.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) между ООО «МСК-НТ», ООО «СтартСтрой+» и ООО «МосОблЕИРЦ» заключен трехсторонний договор № 812ТКО-2340 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 15.11.2018, в связи с чем ответчик не производит каких-либо денежных операций по сбору платежей от собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, использующих коммунальную услугу по обращению с ТКО и не производит перечисление денежных средств в пользу ООО «МСК-НТ», так как полностью исключен из цепочки по получению денежных средств от собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и переводу их истцу. Также податель жалобы со ссылкой на пункт 22.1 договора от 09.10.2018                     № МО2-00002/2019 указывает на то, что не несет ответственность за неисполнение договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 ООО «СтартСтрой+» (потребитель) заключило с ООО «МСК-НТ» (региональный оператор) договор на оказание услуг по обращению с ТКО № M02-00002/2019, согласно которому региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 6 договора потребитель в многоквартирном доме и жилом доме оплачивает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, за период с января по ноябрь 2019 года, а именно на сумму 39 934 803 руб. 68 коп., что подтверждается актами оказанных услуг: от 31.01.2019 № 6052, от 31.01.2019 № 6053, от 28.02.2019 № 6056, от 28.02.2019 № 6057, от 31.03.2019 № 6085, от 31.03.2019 №6086, 30.04.2019 №7599, 30.04.2019 №4761, от 31.05.2019 №9664, от 31.05.2019 №9805, 30.06.2019 №12405,от 30.06.2019 № 12544, 31.07.2019 №16222, 31.07.2019 №17874, от 31.08.2019. № 22068, 31.08.2019 № 2194322071, от 30.09.2019 №26027, от 30.09.2019 № 26097, от 31.10.2019 №31254, от 31.10.2019 № 31394, от 30.11.2019 №35273, 30.11.2019 № 36090.

В свою очередь, ответчиком произведена оплата по договору частично на сумму 22 073 649 руб. 30 коп., в результате чего образовалась спорная задолженность.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору. Факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами от 31.01.2019 № 6052, от 31.01.2019 № 6053, от 28.02.2019 № 6056, от 28.02.2019 № 6057, от 31.03.2019 № 6085, от 31.03.2019 №6086, 30.04.2019 №7599, 30.04.2019 №4761, от 31.05.2019 №9664, от 31.05.2019 №9805, 30.06.2019 №12405,от 30.06.2019 № 12544, 31.07.2019 №16222, 31.07.2019 №17874, от 31.08.2019. № 22068, 31.08.2019 № 2194322071, от 30.09.2019 №26027, от 30.09.2019 № 26097, от 31.10.2019 №31254, от 31.10.2019 № 31394, от 30.11.2019 №35273, 30.11.2019 № 36090. 

Статей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика суммы долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводу ООО «СтартСтрой+» о том, что оно не является надлежащим ответчиком, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Так, согласно пункту 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 названного Кодекса).

Обязанность по приобретению коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг, возложена на ответчика в силу прямого указания закона.

В спорный период управление жилыми домами осуществлял ответчик.

В силу пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Также в силу пункта 13, подпунктов «а» и «б» пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчик обязан предоставлять потребителю, которым является собственник помещения в многоквартирном жилом доме, коммунальные услуги в необходимом для него объемах, для чего исполнитель коммунальных услуг обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство управлять многоквартирным жилым домом, в том числе решать вопросы содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг, оплачивать указанные ресурсы.

Исходя из вышеизложенного, обязательство по оплате оказанных услуг возникло именно у ответчика как стороны по договору.

Доказательств, свидетельствующих о выборе жителями непосредственного способа управления, либо принятия решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям напрямую не представлено.

Кроме того, наличие между сторонами заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусматривающего иной порядок оплаты, чем закрепленный в Жилищном кодексе Российской Федерации, Правилах № 354, не имеет правового значения (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 15791/08, от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10, от 27.07.2010 № 3779/10).

Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Податель жалобы со ссылкой на пункт 22.1 договора от 09.10.2018                     № МО2-00002/2019 указывает на то, что не несет ответственность за неисполнение договора.

В пункте 22.1 договора стороны согласовали условие об освобождении ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в связи с невнесением оплаты за оказанные истцом услуги третьими лицами - собственниками и/или пользователями помещений в многоквартирных домах, использующих коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отношении которых ответчик является исполнителем коммунальной услуги.

Однако, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что оплата не произведена ввиду задолженности конечных потребителей.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу № А41-109234/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтартСтрой+» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                            Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                                    С.В. Боровикова     

                                                                                                     Н.В. Марченкова