АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5367/22 

Екатеринбург

26 сентября 2022 г.

Дело № А60-47104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – общество «Актив») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу                 № А60-47104/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (далее – общество «Дилижанс») – ФИО1 (доверенность от 01.10.2021), ФИО2 (доверенность                 от 20.01.2016).

Общество «Дилижанс» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «Актив» о взыскании 1 816 983 руб. 77 коп. в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Банк Интеза» (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 05.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Актив» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не установлена реальная доля ответственности, приходящаяся на каждого солидарного поручителя перед банком с учетом того, что погашения производились не только обществом «Дилижанс», но и другими поручителями. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является существенным для принятых судами решений. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неверно определен срок исковой давности по заявленным истцом требованиям и ошибочно увеличен лимит ответственности оставшихся 9 из 11 поручителей.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Дилижанс»  указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между закрытым акционерным обществом «Банк Интеза» и обществом с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания АСБ» (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>. Сумма кредита составила 55 000 000 руб. (пункт 1.2. договора). Срок предоставления кредита - 48 месяцев (пункт 1.3. договора). Размер процентной ставки 14,5% годовых.

В дополнительном соглашении № 1 к договору стороны изменили сумму кредита с 55 000 000 руб. до 45 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора исполнение обязательств по договору обеспечивается в том числе поручительством в соответствии с договорами поручительства. Солидарными поручителями по кредитному договору выступили: общество «Дилижанс» (договор поручительства                          от 13.12.2012 № LD1233500096/I1-2), общество «Актив», общество с ограниченной ответственностью «АСБ и Ко», общество с ограниченной ответственностью «Ювелир-Бизнес 2», общество с ограниченной ответственностью «ТД «Рифеста-Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Парнас», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Всего 10 сопоручителей.

Банк обязательства по договору исполнил, выдав кредит в размере                 45 000 000 руб.

Как установлено судами в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АСБ и КО» № А60-36936/2018, в группу компаний холдинга «Гефеста» входили: общество «Актив», общество с ограниченной ответственностью «КЖ АСБ», общество с ограниченной ответственностью «АСБ и Ко», общество с ограниченной ответственностью «Ювелир-бизнес 2», общество с ограниченной ответственностью «ТД «Рифеста-Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «ТД «Алмаз-Клуб», общество с ограниченной ответственностью «Парнас» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рифеста холдинг» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019, постановление Семнадцатого арбитражного суда от 03.07.2019                                    по делу № А60-36936/2018).

Общество «Дилижанс» вследствие отсутствия оплаты от основного должника во исполнение договора поручительства LD1233500096/II-2                       от 13.12.2012 с марта 2018 г. по июнь 2021 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору перечислило акционерному обществу «Банк Интеза» 16 352 853 руб. 97 коп.

Общество «Дилижанс» указывает, что оно как один из сопоручителей по кредитному договору вследствие уплаты суммы в погашение задолженности по кредитному договору, получило право обратиться с регрессным требованием об уплате денежных средств к должникам/сопоручителям, в том числе к обществу «Актив» в размере 1/9 (исходя из количества должников/сопоручителей) от суммы, уплаченной по кредитному договору. Дополнительно общество «Дилижанс» указало, что должников/сопоручителей на момент заключения договора было 11, однако на момент подачи искового заявления их осталось 9, поскольку 10.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания АСБ» прекратило свою деятельность, на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ налоговый орган принял решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, 24.07.2020 так же прекратил деятельность один и сопоручителей – общество с ограниченной ответственностью «Ювелир-Бизнес 2» (ИНН: 

<

***>).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из правомерности материально-правовых требований к ответчику, доказанности права на регресс к сопоручителю. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов в части обоснованности требований к поручителю являются обоснованными и правомерными. Между тем, суд кассационной инстанции полагает выводы судов ошибочными в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) разъяснено, что в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указано, что согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, истцом в качестве поручителя исполнены обязательства по кредитному договору на общую сумму                                               16 359 426 руб. 72 коп. В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договоры с поручителями, входящими в одну группу лиц, в том числе с должником и с обществом «Дилижанс», исполнение обязательств по кредитному договору на момент обращения общества «Дилижанс» в суд распределялось между 9 участниками данной группы (так как часть поручителей - юридических лиц (общества с ограниченной ответственностью «ДиаДема», «ЮвелирБизнес», с которым было заключено 2 договора поручительства), прекратила свое существование, соответственно, риск дефолта в равной мере распределяется на всех членов данной группы, в том числе должника и общества «Дилижанс».

Суды, исходя из того, что право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части, сочли обоснованными заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о несогласии с размером доли, причитающейся к возмещению сопоручителем в порядке регресса, необходимости учета платежей, которые он, а также ФИО5 произвели самостоятельно в счет погашения кредита, как основанные на ошибочном толковании норма права.

Суды исходили из того, что размер доли сопоручителей составлял 1/11, однако два содолжника выбыли из правоотношений в связи с прекращением деятельности, соответственно, размер доли сопоручителей составляет на дату обращения с иском 1/9. Также суды указали, что право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, в связи с чем с учетом суммы долга по кредитному договору и платежа ответчика (1 575 461 руб. 84 коп.) ответчик данным критериям не соответствует.

Между тем суды не учли следующее.

При совместном поручительстве исполнивший поручитель вправе получить с остальных солидарных должников-поручителей компенсацию в размере того, что он уплатил сверх падающей на него доли в приходящейся на каждого из остальных поручителей части.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. 

В пункте 15 постановления Пленума от 24.12.2020 № 45 закреплена презумпция того, что поручительство, данное аффилированными лицами, является совместным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором, к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Поскольку судами установлен совместный характер предоставленных обеспечений, доли лиц, предоставивших обеспечение исполнения заемщиком обязательства, предполагаются равными. Соответственно, размер доли каждого из девяти поручителей (с учетом того, что два содолжника выбыли из правоотношений в связи с прекращением деятельности), на которую у кредитора возникает право регрессного требования в связи с погашением как поручителем требования банка, составляет 2 053 8756 руб. 50 коп.                     (18 484 888 руб. 56 коп. (сумма задолженности перед основным кредитором, которая всего погашена тремя поручителями)/9), и эта сумма является максимальной суммой, которую обязан заплатить каждый поручитель другим поручителям (лимит ответственности поручителей в отношениях между собой).

Как установлено судами, обществом «Дилижанс» погашено                  16 352 853 руб. 97 коп. задолженности, обществом с ограниченной ответственностью «Актив» - 1 575 461 руб. 84 коп.  

Таким образом, истец исполнил обязательство по кредитному договору, превысив свою долю в обеспечении на 14 298 977 руб. 40 коп. (16 352 853руб.97 коп. – 2 053 876 руб. 50 коп.). Указанная сумма превышения должна быть распределена  между оставшимися восемью поручителями в равных долях.

Поскольку общество «Актив» исполнило обязательство на сумму                  1 575 461 руб. 84 коп., с него в пользу общества «Дилижанс» подлежит взысканию 478 414 руб. 16 коп. (2 053 876 руб. 50 коп. –                                       1 575 761 руб. 84 коп.).

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности для взыскания долга были правомерно отклонены судами с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом срока исполнения основного обязательства, установленного в соответствии с дополнительными соглашениями (13.12.2021), требования Банка о досрочном исполнении обязательства от 29.04.2019, даты предъявления настоящего иска (15.09.2021) с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды верно исходили из того, что оснований полагать срок исковой давности пропущенным не имеется.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при их принятии судами неправильно применены нормы материального права.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.   

Судебные расходы подлежат распределению с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу                 № А60-47104/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» денежные средства в размере 478 414 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8207 руб. 06 коп.       

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив» 3000 руб. в возмещение государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 3000 руб. за подачу кассационной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           О.В. Абознова 

Судьи           Н.С. Васильченко 

                                                                                             Л.В. Громова