АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года

Дело №

А56-62776/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К., 

рассмотрев 22.10.2025 без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А56-62776/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Юг», адрес: 196653, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 8-Н, ком. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, ул. Планетная, д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), 256 118 руб. 73 коп. задолженности за оказанные жилищные услуги и коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества в многоквартирном доме (МКД), за период с 02.11.2022 по 30.04.2023, 6126 руб. 47 коп. неустойки за период с 13.12.2022 по 31.05.2023, а также неустойки, начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения - о взыскании указанных денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), в порядке субсидиарной ответственности.

До вынесения судом решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Учреждения и Министерства 248 484 руб. 49 коп. задолженности за оказанные жилищные услуги и коммунальные ресурсы, потребляемые на использование и содержание общего имущества в МКД, за период с 02.11.2022 по 30.04.2023; 43 981 руб. 73 коп. неустойки по состоянию на 24.10.2023 за период с 13.12.2022 по 24.10.2023, а также неустойку с 25.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 14 статьи 155 ЖК РФ. Также Общество просило взыскать с Министерства в пользу Общества 7634 руб. 24 коп. задолженности за оказанные жилищные услуги и коммунальные ресурсы, потребляемые на использование и содержание общего имущества в МКД, за период с 02.11.2022 по 30.04.2023; 1351 руб. 23 коп. неустойки по состоянию на 24.10.2023 за период с 13.12.2022 по 24.10.2023; неустойку с 25.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2023 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера № А56-107095/2023 исковые требования Общества к Министерству о взыскании 7634 руб. 24 коп. задолженности за оказанные жилищные услуги и коммунальные ресурсы, потребляемые на использование и содержание общего имущества в МКД, за период с 02.11.2022 по 30.04.2023; 1351 руб. 23 коп. неустойки по состоянию на 24.10.2023 за период с 13.12.2022 по 24.10.2023; неустойку с 25.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

В судебном заседании 19.03.2024 суд первой инстанции принял уточнения иска к Учреждению и Министерству о взыскании 248 484 руб. 49 коп. задолженности за оказанные жилищные услуги и коммунальные ресурсы, потребляемые на использование и содержание общего имущества в МКД, за период с 02.11.2022 по 30.04.2023; 43 981 руб. 73 коп. неустойки по состоянию на 24.10.2023 за период с 13.12.2022 по 24.10.2023; а также неустойки с 25.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2024 и постановлением суда округа от 26.02.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения, а также в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства, 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2025, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 31.03.2025 и постановление от 23.06.2025 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления в порядке субсидиарной ответственности к Министерству.

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось достаточных оснований для взыскания судебных расходов с Министерства, как с субсидиарного должника, поскольку Учреждение в настоящее время не находится в процедуре ликвидации, является платежеспособным автономным учреждением, имеет достаточный объем имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Податель жалобы указывает, что размер судебных расходов не обоснован и не доказан документами, приложенными к заявлению в суде первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и акционерным обществом «УК «ГСР Энерго» (далее – Компания, исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 10.04.2023 № 10-04/2023-юр (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется на основании задания заказчика (технические задания) оказывать последнему юридические услуги, направленные на предоставление и защиту интересов заказчика, в судах общей юрисдикции, районных судах, Городском суде города Санкт-Петербурга, Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа, при этом заказчик может выступать в арбитражном процессе как в качестве истца, так и ответчика, либо третьего лица по делу, а заказчик обязуется принимать и оплачивать названные юридические услуги в порядке и сроки, согласованные сторонами в технических заданиях к договору.

В силу пункта 5.1 Договора цена услуг исполнителя (стоимость услуг по юридическому сопровождению дела) согласовывается сторонами в техническом задании, кроме того подтверждается путем подписания акта об оказанных услугах.

Согласно приложению № 3 к Договору (задание № 1/1) исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего дела.

Между сторонами составлен акт об оказании услуг от 04.12.2024 № 62, согласно которому по Договору (на основании задания № 1/1) оказаны услуги на сумму 80 000 руб.

Во исполнение Договора Общество оплатило услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2025 № 34 на сумму 80 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов полностью.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, исходили из анализа всех фактических обстоятельств дела: заявленных требований, характера спора, сложности дела, объема фактически оказанных заявителю юридических услуг.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, взыскание с Учреждения, а также в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства, 80 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, Общество документально обосновало факт несения судебных расходов в заявленной сумме, а также подтвердило связь понесенных расходов с настоящим делом.

Доводы жалобы о недопустимости привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения как автономного учреждения подлежит отклонению с учетом правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Доводы, приведенные Министерством в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А56-62776/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова