275/2018-23407(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3598/2018

г. Челябинск

20 апреля 2018 года

Дело № А47-1610/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение  

Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2018 по делу № А47- 

1610/2017 (судья Бабердина Е.Г.). 

В судебном заседании приняли участие представитель публичного  

акционерного общества «МТС-Банк» ФИО2 (доверенность от  

29.12.2017) 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2017  ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан  банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

01.12.2017 финансовый управляющий ФИО4 01.12.2017  обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о  порядке, условиях, сроках реализации и о начальной цене продажи имущества  

должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «МТС- Банк» (ОГРН 

<

***>) (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк), а также  имущества, свободного от прав третьих лиц (далее - Положение).  

Определением суда от 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена ФИО5 (далее – ФИО5).  

Определением от 14.02.2018 суд утвердил Положение о порядке,  условиях и сроках продажи имущества ФИО3, находящегося в залоге у  ПАО «МТС-Банк», а также имущества, свободного от прав третьих лиц,  представленное финансовым управляющим ФИО4  

С данным судебным актом не согласился ПАО «МТС-Банк», обжаловав  его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе кредитор утверждает, что для проведения  

оценки имущества должника не был привлечен независимый оценщик.  Указанная финансовым управляющим начальная цена нежилого помещения  (кадастровый номер 56:44:0261002:195), являющегося предметом залога Банка,  составляет 2 949 450 руб., что значительно ниже стоимости, установленной  договором залога № 13-01/017-13-31 от 19.06.2013, заключенного между Банком  и Должником (8 387 400 руб.). Таким образом, реализация предмета залога по  заниженной стоимости нарушает права Банка на наиболее полное  удовлетворение требований за счет предмета залога.  

Залоговый кредитор также указывает, что был лишен права на  определение порядка условий продажи имущества должника. Финансовым  управляющим в адрес Банка Положение было направлено одновременно с  направлением заявления в Арбитражный суд Оренбургской области об  утверждении Положения. Судом не было учтено отсутствие волеизъявления  ПАО «МТС-Банк» относительно утверждения Положения. Также в  обжалуемом определении не нашла свое отражение правовая позиция,  изложенная в определении Верховного суда РФ от 20.11.2017 № 305-ЭС16- 10852 (3) о том, что судебной практикой выработан определенный подход по  такой категории споров, по смыслу которого продажа заложенного имущества в  составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с  согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления  порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового  кредитора в составе полученной выручки (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи  138 Закона о банкротстве, пункты 9 и 14 постановления N 58, постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  N 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от  22.10.2014 N 306-ЭС14-60).  

Таким образом, утвержденное Положение нарушает права и законные  интересы Банка и не позволяет получить максимальную прибыль от продажи  заложенного имущества должника. Кроме того, его условия не достаточно  определены, а также содержит арифметические ошибки и несоответствия  стоимости отдельных позиций отчету финансового управляющего.  

На основании изложенного, ПАО «МТС-Банк» просит отменить  определение от 14.02.2018 в части утверждения Положения относительно  имущества, являющегося предметом залога Банка, и принять по делу новый  судебный акт об исключении из состава лота № 1 нежилое помещение, общей  площадью 280.9 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 56:44:0261002:195 (находится  в залоге у банка на основании договора об ипотеке № 13-01/017-13-31 от  19.06.2013).  

Вместе с апелляционной жалобой Банк заявил ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по  реализации имущества должника до рассмотрения апелляционной жалобы.  

Определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2018 заявление  Банка удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления  проведения торгов по реализации имущества ФИО3, назначенных на  

09.04.2018 на 10-00 (электронная площадка «кartoteka.ru», объявление о  проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ 27.02.2018 (сообщение № 2495304),  до рассмотрения апелляционной жалобы ПАО ПАО «МТС-Банк» на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2018 об  утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества  Горянина С.Б., находящегося в залоге у ПАО «МТС-Банк», а также имущества,  свободного от прав третьих лиц.  

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой  Арбитр» от финансового управляющего должника поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором ФИО4 не согласен с доводами  апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве. Отзыв на  апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (ст. 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании 05.04.2018 представитель подателя  апелляционной жалобы заявил ходатайство о назначении экспертизы,  представитель финансового управляющего возражал против назначения  экспертизы.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  12.04.2018.  

После перерыва по ходатайству финансового управляющего к  материалам дела приобщено письмо кадастрового инженера № 6 от  09.04.2018 в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств  дела с учетом доводов апелляционной жалобы и ввиду того, что суд первой  инстанции отказал в удовлетворении ходатайства банка об отложении  судебного заседания.  

Представитель подателя апелляционной жалобы отозвал ходатайство о  проведении экспертизы.  

Протокольным определением от 12.04.2018 судебное заседание  отложено на 19.04.2018, суд предложил публичному акционерному обществу  «МТС-Банк» представить договор об ипотеке № 13-01/017-13-31, согласно  которому залогодатель передал в залог объект недвижимости- нежилое  помещение, общей площадью 280,9 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...>, кадастровый (или  условный) номер: 56-56-01/058/2005-162, а также отчет об оценке данного  имущества.  

В судебном заседании 19.04.2018 по ходатайству ПАО «МТС-Банк» к  материалам дела приобщены договор об ипотеке № 13-01/017-13-31 от  19.06.2013 с дополнительным соглашением № 1 и расчетом рыночной  стоимости заложенного имущества.  

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы  апелляционной жалобы в части изменения судебного акта и выделении в  отдельный лот объекта залога – нежилое помещение, площадью 280,9 кв.м.,  находящееся по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер: 56:44:0261002:195, с определением стоимости объекта  

залога по цене, определенной независимым оценщиком в размере 2 800 000  руб. По мнению подателя жалобы, продажа имущества единым лотом не  предусматривает порядок распределения вырученных от продажи денежных  средств между залоговым кредитором и иными кредиторами.  

Представленные во исполнение определения суда от 12.04.2018  дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в целях  полного выяснения обстоятельств дела.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  посредством размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились, представителей не направили.  

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной  жалобы (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.07.2017 ФИО3 признан банкротом с введением в отношении него процедуры реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Финансовым управляющим ФИО4 в ходе проведенной им  инвентаризации было выявлено имущество, принадлежащее должнику, как  находящееся в залоге у банка, так и свободное от прав третьих лиц.  

22.11.2017 финансовым управляющим вынесено решение об оценке  имущества должника (т.1, л.д.8).  

Финансовым управляющим представлено к собранию кредиторов от  23.11.2017 Положение, предусматривающее продажу этого имущества  следующими лотами:  

- лот № 1 (цена лота 3 080 650 руб.) - нежилое помещение, общей  площадью 280.9 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 56:44:0261002:195 (находится  в залоге у банка на основании договора об ипотеке № 13-01/017-13-31 от  19.06.2013) и нежилое помещение, общей площадью 32,8 кв.м., находящееся по  адресу: 

<

...>, кадастровый  номер: 56:44:0261002:93 (не является предметом залога);  

- лот № 2 (цена лота 10 000 руб.) - доля 100% в уставном капитале ООО  «Шинный склад», а также решение об оценке имущества, однако собрание  кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума.  

Финансовый управляющий направил проект Положения в адрес ПАО  «МТС-Банк» 29.11.2017, о чем в материалы дела представлено  сопроводительное письмо и почтовые квитанции (т.1, л.д. 5-7).  

В связи с не утверждением данного Положения конкурсный  управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

 В суде первой инстанции ФИО3 и ФИО5 представили  отзывы, согласно которым должник и третье лицо не возражают против  заявления финансового управляющего (т.1, л.д.21, 106), а также представили  отчет № 11/22-Н/2017 об оценке имущества, входящего в состав лота № 1,  согласно которому стоимость нежилого помещения, общей площадью 280.9  кв.м., составляет 2 800 000 руб., а нежилого помещения, общей площадью 32,8  кв.м., - 180 000 руб.  

 Залоговый кредитор в суде первой инстанции заявлял ходатайства об  отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку  представителя ПАО «МТС-Банк» (т.1, л.д.90, 132).  

Суд отказал в удовлетворении вышеуказанных ходатайств, не усмотрев  оснований для отложения судебного заседания.  

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление финансового  управляющего, пришел к выводу о том, что порядок и условия реализации  имущества, являющегося предметом залога, подлежат утверждению в редакции  финансового управляющего:  

- лот № 1 (цена лота 3 080 650 руб.) - нежилое помещение, общей  площадью 280.9 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 56:44:0261002:195 (находится  в залоге у банка на основании договора об ипотеке № 13-01/017-13-31 от  19.06.2013) и нежилое помещение, общей площадью 32,8 кв.м., находящееся по  адресу: 

<

...>, кадастровый  номер: 56:44:0261002:93 (не является предметом залога);  

- лот № 2 (цена лота 10 000 руб.) - доля 100% в уставном капитале ООО  «Шинный склад».  

Апеллянт не согласен с данным решением суда только в части и просит  выделить в отдельный лот объект залога – нежилое помещение, площадью  280,9 кв.м.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части не усматривает в силу следующего.  

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это  имущество (залогодателя).  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей  главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  

суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 указанной статьи.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина  финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с  указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение  утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам  продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 данного  Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи  имущества выносится определение. Оценка имущества гражданина, которое  включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом,  проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым  управляющим принимается решение в письменной форме (п. 2 ст. 213.26.  Закона о банкротстве).  

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами,  уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание  кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества  гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в  соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой  расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие  соответствующего решения (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве).  

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на  торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не  предусмотрено решением собрания кредиторов или определением  арбитражного суда (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).  

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами  законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового  управляющего.  

Исходя из положений п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка  имущества гражданина не является обязательной. Если кредиторы считают  привлечение независимого оценщика обязательным, то за свой счет  оплачивают его услуги.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что финансовым  управляющим стоимость имущества определена самостоятельно.  

Согласно решению об оценке недвижимого имущества, составленного  финансовым управляющим, стоимость нежилого помещения, общей площадью  280.9 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, составляет 2 949 450 руб., стоимость нежилого, 1-этажного  овощехранилища, общей площадью 32,8 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>, составляет 131 200 руб.  

Должник поддержал заявление финансового управляющего и представил  в материалы дела отчет об оценке от 20.11.2017 № 11/22-Н/2017, согласно  

которому стоимость помещения № 1, назначение: нежилое помещение, общая  площадь 280.9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-11, составляет 2 800  000 руб., стоимость здания овощехранилища, назначение: нежилое, 1-этажный,  общая площадь 32,8 кв.м., - 180 000 руб. (т.1, л.д.72-89).  

Суд первой инстанции, проанализировав решение от 22.11.2017 и отчет  об оценке, правомерно установил необходимым при определении начальной  продажной цены предмета залога учитывать стоимость залогового  имущества, равную 2 949 450 руб., что соответствует цели процедуры  реализации имущества - максимизация доходов от продажи имущества  должника-банкрота с целью наиболее полного удовлетворения требований  кредиторов.  

Закон о банкротстве предоставляет залоговому кредитору  преимущественное право определения порядка реализации заложенного  имущества и определения начальной цены его продажи; ограничений  относительно величины снижения начальной цены продажи имущества  посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении  которого последовательно снижается указанная начальная цена, действующим  законодательством о банкротстве не предусмотрено.  

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве  отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество,  являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества  учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в  соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац  второй пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

То обстоятельство, что установление судом начальной продажной цены  залогового имущества в размере, указанном финансовым управляющим, снизит  круг лиц, желающих приобрести имущество, заявителем не доказано.  

Представленный в материалы дела отчет об оценке не оспорен.  

Поскольку реализация предмета залога в ходе процедуры банкротства  (реализация имущества) осуществляется под контролем суда,  рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной  выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена  предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и  условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя»).  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4  статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным  

кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и  конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения  торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с  заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о  банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об  утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета  залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления  устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо  учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно  порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного  имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным  управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или  условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность  получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том  числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения  торгов не являются в достаточной степени определенными.  

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если предмет  залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть  продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть  отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право  преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной  суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей  сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из  соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной  судом, и начальной продажной цены предприятия.  

Утвержденная судом стоимость заложенного имущества, входящего в  состав лота № 1, составляет 2 949 450 руб. (т.1, л.д.8), тогда как залоговый  кредитор предлагает начальную стоимость продажи данного имущества –  2 800 00 руб.  

Судебной практикой выработан определенный подход по такой категории  споров, по смыслу которого продажа заложенного имущества в составе единого  лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия  залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка  выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового  кредитора в составе полученной выручки (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи  138 Закона о банкротстве, пункты 9 и 14 постановления № 58, постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013   № 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от  22.10.2014 № 306-ЭС14-60).  

Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового  кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно  

недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу  имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного  выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным  причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с  подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам),  учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в  составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов  несостоявшимися.  

Как следует из справки кадастрового инженера о 09.04.2018 (т.2, л.д.43)  и представленных ситуационных планов (т.1, л.д.119-120,123), здание  площадью 32,8 кв.м., 1977 года постройки, состоит из помещений лестничной  клетки и овощехранилища и имеет один подземный этаж, вход в указанное  помещение осуществляется через помещение № 1 с кадастровым номером -  56:44:0261002:195 (нежилое помещение, общей площадью 280.9 кв.м.,  находящееся по адресу: 

<

...>),  указанный вход является единственно возможным способом доступа в здание  овощехранилища.  

Суду апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не  приведено обоснованных нормами действующего законодательства и  подтвержденных в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доводов,  позволяющих сделать вывод о необходимости продажи помещения  овощехранилища, вход в который возможен только из здания, находящегося в  залоге, отдельным лотом, возможность нормальной эксплуатации данного  объекта в отдельности, в случае выделения его в отдельный лот, не раскрыта,  как и не доказано, что реализация заложенного имущества единым лотом  отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от  продажи данного имущества, а также нарушит права и законные интересы  кредиторов и должника.  

Довод о том, что продажа имущества единым лотом не  предусматривает порядок распределения вырученных от продажи денежных  средств между залоговым кредитором и иными кредиторами, отклоняется,  поскольку как было сказано выше, при реализации данных объектов единым  лотом размер доли, приходящейся на залогового кредитора, от общей  выручки от реализации лота, должен определяться исходя из соотношения  начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и  начальной продажной цены продажи лота.  

Начальная цена заложенного имущества определена в Положении  отдельно.  

Утвержденное судом первой инстанции Положение в оспариваемой части  отвечает требованиям разумности и целесообразности, соответствует Закону о  банкротстве, целям процедуры конкурсного производства, интересам  должника, кредиторов, поскольку такая реализация позволит продать  имущество по действительной рыночной стоимости, сделает его  привлекательным для покупателей, приведет к более скорой реализации на  

торгах по максимальной цене, позволит избежать необоснованного излишнего  увеличения расходов в процедуре конкурсного производства.  

Суд также не установил арифметических ошибок и неверное указание  начальной цены каждого лота в утвержденном судом Положении.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ПАО «МТС-Банк» и отмены судебного акта в  обжалуемой части не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт  государственной пошлиной не облагается.  

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу, суд,  руководствуясь частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отменяет обеспечительные меры, принятые судом  определением от 19.03.2018.  

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2018 по  делу № А47-1610/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» - без  удовлетворения.  

Отменить обеспечительные меры, принятые Восемнадцатым  арбитражным апелляционным судом определением от 19.03.2018.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко 

Судьи: С.Д. Ершова 

 Л.В. Забутырина