ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12264/2018

г. Челябинск

27 сентября 2018 года

Дело № А07-39704/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие                           «Новые технологии» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 по делу № А07-39704/2017 (судья Пакутин А.В.). 

В судебном заседании приняли участие представители:

-от публичного акционерного общества «Акционерного нефтяная компания «Башнефть» - ФИО2 (доверенность от 25.12.2017), 

-от общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие «Новые технологии» - ФИО3 (доверенность от 06.06.2018). 

 

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее – ПАО АНК «Башнефть», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие                           «Новые технологии» (далее – ООО ИПП «Новые технологии», ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме    7 211 736 руб. 42 коп., начисленной в соответствии с пунктом 9.8 договора на выполнение работ № БНФ/у/54/1013/16/ПРЧ от 08.09.2016 за нарушение сроков выполнения работ (исковое заявление – т. 1, л.д. 6-7, расчет неустойки – т. 1, л.д. 16).

ООО ИПП «Новые технологии» (далее также – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к                             ПАО АНК «Башнефть» (далее также – ответчик по встречному иску) со встречным исковым заявлением о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ № БНФ/у/54/1013/16/ПРЧ от 08.09.2016 в сумме 608 329 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 553 051 руб. 54 коп., начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (встречное исковое заявление –т. 4, л.д. 8-10, расчет процентов – т. 4, л.д. 152-160, т. 5,    л.д. 1-18).

До принятия решения по существу спора ООО ИПП «Новые технологии» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от встречного иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 608 329 руб. 66 коп. (заявление – т. 5, л.д. 43). 

Решением от 06.07.2018 (резолютивная часть объявлена 29.06.2018) суд  первой инстанции  1) первоначальный иск ПАО АНК «Башнефть» о взыскании с ООО ИПП «Новые технологии» неустойки в сумме 7 211 736 руб. 42 коп. удовлетворил, 1) принял отказ ООО ИПП «Новые технологии» от встречного иска в части требования о взыскании с ПАО АНК «Башнефть» основного долга в сумме 608 329 руб. 66 коп., производство по делу в указанной части прекратил в порядке пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3) встречный иск               ООО ИПП «Новые технологии» в части требования о взыскании с ПАО АНК «Башнефть» процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в сумме 1 161 225 руб. 52 коп. из 1 553 051 руб. 54 коп., заявленных ко взысканию, в удовлетворении остальной части встречных требований отказал, 4) произвел зачет взысканных денежных сумм, в результате зачета взыскал с ООО ИПП «Новые технологии» в пользу            ПАО АНК «Башнефть» неустойку в сумме 6 050 510 руб. 09 коп. (т. 5, л.д. 64-91).

С таким решением ООО ИПП «Новые технологии» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части удовлетворения первоначального иска ПАО АНК «Башнефть» в сумме 7 211 736 руб. 42 коп., принять по делу в указанной части новый судебный акт (апелляционная жалоба - т. 5, л.д. 96-104, дополнение к апелляционной жалобе – т. 5, л.д. 119-120).

В обоснование апелляционной жалобы ООО ИПП «Новые технологии» указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции применить к спорным правоотношениям положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора (без учета доводов ответчика по первоначальному иску о ненадлежащем исполнении ПАО АНК «Башнефть» принятых на себя обязательств по договору подряда по оформлению и направлению заявок на соответствующие объемы работ, что создавало неопределенность в отношении сроков выполнения работ, а также обязательств по передаче установок для выполнения работ, в связи с чем срыв сроков выполнения работ произошел по независящим от подрядчика обстоятельствам, по вине обеих сторон договора) и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки (без учета доводов ответчика о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезвычайно высокую ставку неустойки, установленную договором, размер неустойки по отношению к стоимости выполненных работ). 

Податель жалобы настаивает на снижении причитающейся заказчику неустойки до суммы 2 455 584 руб. 10 коп., исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам (контррасчет – т. 5, л.д. 122-136), либо до суммы 3 922 467 руб. 28 коп., исходя из двукратной учтенной ставки Банка России (контррасчет – т. 5, л.д. 137-164). 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО ИПП «Новые технологии» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 20.09.2018 (09 час. 10 мин.) (определение от 20.08.2018 – т. 5, л.д. 95).

К дате судебного заседания иска ПАО АНК «Башнефть» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания, которого следует, что истец по первоначальному иску считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 111-112). 

В отзыве ПАО АНК «Башнефть» указывает, в числе прочего, на отсутствие на своей стороне необоснованной выгоды в связи с взысканием неустойки за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме согласно условиям договора подряда, поясняет, что срыв сроков выполнения работ имел место быть по причине отсутствия у подрядчика комплектующих и запасных частей, некачественного выполнения подрядчиком работ. 

Представители ООО ИПП «Новые технологии» и ПАО АНК «Башнефть» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на неё соответственно.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с ООО ИПП «Новые технологии» неустойки в сумме 7 211 736 руб. 42 коп.). 

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ПАО АНК «Башнефть» (заказчик) и ООО ИПП «Новые технологии» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ                       № БНФ/у/54/1013/16/ПРЧ от 08.09.2016 (далее также – договор от 08.09.2016, договор, т. 1, л.д. 21-41, т. 4, л.д. 27-47), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своевременно и качественно выполнять в течение срока действия договора комплекс работ по проведению модернизации измерительных установок (АГЗУ «Спутник») в соответствии с техническими требованиями (приложение № 2 к договору – т. 1, л.д. 43-56) и спецификацией (приложение № 1 к договору – т. 1, л.д. 42), а заказчик – обязательство обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (этапы работы) в размере, предусмотренном договором (пункт 1.1).

Договор заключен в порядке Федерального закона от 18.07.2011                         № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», содержит условие о праве заказчика на неустойку за невыполнение работ и (или) нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных и (или) несвоевременно выполненных работ за каждый календарный день просрочки (пункт 9.8 договора).

В приложении № 2 содержится график выполнения работ с указанием следующих сроков проведения работ:

1) модернизация измерительной установки АГЗУ «Спутник» в подразделении Заказчика НГДУ «Арланнефть», месторождение «Арланское», № АГЗУ – 945, срок окончания комплекса работ – 31.10.2016;

2) модернизация измерительной установки АГЗУ «Спутник» в подразделении Заказчика НГДУ «Арланнефть», месторождение «Арланское» (в дальнейшем «Татышлинское»), № АГЗУ – 3688 (в дальнейшем номер заменен на 4503), срок окончания комплекса работ – 30.11.2016;

3) модернизация измерительной установки АГЗУ «Спутник» в подразделении Заказчика НГДУ «Арланнефть», месторождение «Биавашское», № АГЗУ – 212, срок окончания комплекса работ – 31.10.2016;

4) модернизация измерительной установки АГЗУ «Спутник» в подразделении Заказчика НГДУ «Арланнефть», месторождение «Югомашевское», № АГЗУ – 2, срок окончания комплекса работ – 30.09.2016;

5) модернизация измерительной установки АГЗУ «Спутник» в подразделении Заказчика НГДУ «Ишимбайнефть», месторождение «Янгчуринское», № АГЗУ – 45, срок окончания комплекса работ – 30.09.2016;

6) модернизация измерительной установки АГЗУ «Спутник» в подразделении Заказчика НГДУ «Ишимбайнефть», месторождение «Альшеевское», № АГЗУ – 42, срок окончания комплекса работ – 31.10.2016;

7) модернизация измерительной установки АГЗУ «Спутник» в подразделении Заказчика НГДУ «Ишимбайнефть», месторождение «Алкинское», № АГЗУ – 142, срок окончания комплекса работ – 30.11.2016;

8) модернизация измерительной установки АГЗУ «Спутник» в подразделении Заказчика НГДУ «Туймазанефть», месторождение «Ардатовское» (в дальнейшем «Петропавловское»), № АГЗУ – 309 (в дальнейшем номер заменен на 2235), срок окончания комплекса работ – 30.09.2016;

9) модернизация измерительной установки АГЗУ «Спутник» в подразделении Заказчика НГДУ «Туймазанефть», месторождение «Петропавловское», № АГЗУ – 52, срок окончания комплекса работ – 30.09.2016;

10) модернизация измерительной установки АГЗУ «Спутник» в подразделении Заказчика НГДУ «Туймазанефть», месторождение «Стахановское» (в дальнейшем «Михайловское»), № АГЗУ – 2041 (в дальнейшем номер заменен на 92), срок окончания комплекса работ – 30.09.2016;

11) модернизация измерительной установки АГЗУ «Спутник» в подразделении Заказчика НГДУ «Уфанефть», месторождение «Сергеевское», № АГЗУ – 101, срок окончания комплекса работ – 31.10.2016;

12) модернизация измерительной установки АГЗУ «Спутник» в подразделении Заказчика НГДУ «Уфанефть», месторождение «Сергеевское», № АГЗУ – 101 А, срок окончания комплекса работ – 30.11.2016;

13) модернизация измерительной установки АГЗУ «Спутник» в подразделении Заказчика НГДУ «Чекмагушнефть», месторождение «Арланское», № АГЗУ – 486, срок окончания комплекса работ – 31.10.2016;

14) модернизация измерительной установки АГЗУ «Спутник» в подразделении Заказчика НГДУ «Чекмагушнефть», месторождение «Саитовское», № АГЗУ – 3438, срок окончания комплекса работ – 30.11.2016 (пункт 1.2). 

Кроме того, в договоре оговорены, в числе прочего, следующие условия: 

-срок выполнения работ на каждую измерительную установку не должен превышать срок выполнения работ, указанный в заявках истца (приложение     № 3 к договору) (пункт 1.3);

-стоимость работ на момент заключения договора составляет                    51 700 205 руб. 34 коп., в том числе НДС (пункт 2.1);

-прием законченных работ при модернизации измерительной установки (АГЗУ «Спутник») производится в этапы, установленные в пункте 5.9; все этапы работ должны быть завершены в срок, указанный в заявках заказчика; срок, указанный в заявке является сроком завершения пуско-наладочных работ и полевых работ по экспертизе промышленной безопасности; выдача заказчику зарегистрированного в Ростехнадзоре заключения экспертизы осуществляется подрядчиком в установленные законодательством сроки (пункт 5.9). 

В материалы дела представлены иные приложения к договору (т. 1,       л.д. 102-147, т. 2, л.д. 1-21), акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты-допуска, счета-фактуры, транспортные накладные (т. 2, л.д. 22-102, т. 3, л.д. 7-62, т. 3, л.д. 117-139, т. 4, л.д. 99-151.1), переписка сторон (т. 2, л.д. 103-118, т. 3, л.д. 77-116, 145-198), протоколы (т. 3, л.д. 72-76); платежные поручения (т. 4, л.д. 48-98).

По утверждению ПАО АНК «Башнефть», подрядчиком были допущены нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем была начислена неустойки на основании пункта 9.8 договора.

Предпринятые ПАО АНК «Башнефть» меры по урегулированию спора об оплате неустойки в досудебном порядке (т. 1, л.д. 12-13, 15) отказались безрезультатными, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.  

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции      ООО ИПП «Новые технологии» настаивало на уменьшении размера договорной ответственности на основании положений статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (дополнение к отзыву – т. 5,     л.д. 51-52).

Разрешая спор в части требований ПАО АНК «Башнефть», суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами правоотношений из договора от 08.09.2016, который квалифицировал как договор подряда, указал на согласование в договоре условия о неустойке за невыполнение работ и (или) нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных и (или) несвоевременно выполненных работ за каждый календарный день просрочки (пункт 9.8 договора), признал доказанным факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильным, соответствующим условиям договора, оснований для уменьшения размера ответственности не усмотрел.   

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого по делу решения в  оспариваемой части. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора от 08.09.2016, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

Как указано выше, ПАО АНК «Башнефть» в рамках настоящего дела отыскивает договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 7 211 736 руб. 42 коп. 

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обстоятельства заключенности договора от 08.09.2016, согласование в числе его условий условия о неустойке за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый календарный день просрочки (пункт 9.8 договора), нарушение подрядчиком нарушения сроков выполнения работ, установленных в графике, подателем жалобы не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ООО ИПП «Новые технологии» были допущены нарушения обязательства по выполнению работ в обусловленные договором сроки, истцу по первоначальному иску как заказчику работ на основании пункта 9.8 договора причитается соответствующая неустойка, на что обоснованно указано судом первой инстанции. 

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки апелляционной коллегией проверен, соответствует условиям договора, является арифметически правильным, составленным учетом положений главы  11 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков.   

Доводы ООО ИПП «Новые технологии» о вине заказчика работ в допущенных просрочках со ссылкой на ненадлежащее исполнение последним  принятых на себя обязательств по договору подряда по надлежащему оформлению и направлению заявок на соответствующие объемы работ, что создавало неопределенность в отношении сроков выполнения работ, а также обязательств по передаче установок для выполнения работ и необходимости применения в связи с этим к спорным правоотношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены.

 Исследовав материалы дела по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, неопределенность в отношении сроков исполнения работ и их объемов у сторон отсутствовала, поскольку работы выполнялись подрядчиком без разногласий, требования подрядчиком к заказчику относительно неисполнения последним обязанности по предоставлению оборудования или документов не заявлялись, что подтверждается содержанием протоколов совместных совещаний представителей ООО «Башнефть-Строй» и ООО ИПП «Новые технологии» от 18.11.2016, от 22.11.2016, от 06.03.2017 (т. 3, л.д. 72-76), графиками на выполнение комплекса работ по модернизации измерительных установок, предоставленных ООО ИПП «Новые технологии» в рамках исполнения вышеуказанных протоколов (т. 3, л.д. 77-86), письмами ООО ИПП «Новые технологии» от 10.01.2017 № 1232/03 (т. 3, л.д. 99), от 19.07.2017 № 1232/115   (т. 3, л.д. 100), от 20.12.2016 № 1232/144 (т. 3, л.д. 90), письмами                    ООО «Башнефть-Добыча» от 06.10.2016 № 28-01-07-06/286 (т. 3, л.д. 93),  08.11.2016 № 8000-АМ-05-04982 (т. 3, л.д. 87).  

 Кроме того, факт выполнения работ по заявленным ПАО АНК «Башнефть» объемам уже сам по себе свидетельствует о фактическом получении ООО ИПП «Новые технологии» заявок на работы, поскольку в ином случае у последнего отсутствовали бы основания для проведения работ, на что также обоснованно указано судом первой инстанции.  

То обстоятельство, что фактической причиной просрочки выполнения работ со стороны ООО ИПП «Новые технологии» явилось отсутствие комплектующих и запасных частей (т. 3, л.д. 90, 102), факты некачественного выполнения работ, что, в том числе, подтверждают многочисленные акты и переписка сторон (т. 3, л.д. 147). 

Вопреки утверждениям подателя жалобы, иного из материалов дела        не следует. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Утверждение ПАО АНК «Башнефть» о том, что ООО ИПП «Новые технологии» не заявляло об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства противоречит материалам дела. Из содержания дополнения к отзыву на первоначальное исковое заявление (т. 5, л.д. 51-52) прямо следует, что ответчик по первоначальному иску просил о снижении неустойки, указывая, в числе прочего, и на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 названного Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера спорной неустойки, чем установлено судом первой инстанции. 

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и получения заказчиком работ  необоснованной выгоды при взыскании неустойки в предусмотренном договором размере, в материалах дела не имеется. 

Следует отметить, что размер договорной ставки неустойки                      (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно применяемый в предпринимательской деятельности и аналогичных правоотношениях.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения в оспариваемой части выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 5, л.д. 106),  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 по делу № А07-39704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие «Новые технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                             Л.А. Суспицина

 

Судьи:                                                                                     Г.Н. Богдановская

 

                                                                                                Л.П. Ермолаева