АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24824/2024 

20.03.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.03.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРПРЕД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664048, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТАРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 142100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПОДОЛЬСК, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д. 107/49, ПОМЕЩ. 448, ЭТАЖ 4) о признании одностороннего расторжения договора недействительным, обязании принять товар, о взыскании 84 829 руб. 49 коп., 

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт, диплом; 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРПРЕД" (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСТАРТ" (далее – ответчик, покупатель) с требованиями: 

- признать одностороннее расторжение договора поставки от 11.12.2023 №180/013/23 недействительным, применить последствия недействительности в виде признания договора поставки от 11.12.2023 № 180/013/23 действующим; 

- обязать ООО «Электростарт» произвести проверку, приемку, отгрузку продукции по договору поставки от 11.12.2023 №180/013/23 и произвести полную оплату продукции по условиям договора; 

- взыскать пени от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки в размере 84 829 руб. 49 коп. по дату фактической оплаты продукции.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление требования оспорил, указал на отсутствие у него обязательства по принятию и оплате товара, поскольку истцом обязательства по поставке товара в согласованные в договоре сроки не исполнены.

Изучив материалы дела, заслушав истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки продукции от 11.12.2023 №180/013/23 (далее - договор от 11.12.2023 №180/013/23), по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора доставлять, а Покупатель принимать и оплачивать оборудование и инструмент (далее по тексту договора - продукция). Ассортимент, наименование, количество, стоимость и порядок оплаты, порядок поставки па каждую конкретную партию продукции определяются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.1, 1.2 договора от 11.12.2023 №180/013/23). 

Качество и комплектность поставляемой Продукции должны соответствовать требованиям действующих нормативных актов РФ, РОСТ, ТУ для соответствующего оборудования/узлов/деталей, техническим паспортам, которые составляются на каждое конкретное изделие, и передаются Покупателю в установленном пунктом 3.2. настоящего договора порядке (пункт 5.1 договора от 11.12.2023 №180/013/23).

В разделе 5 договора от 11.12.2023 №180/013/23 указан порядок приемки товара по качеству и количеству.

В соответствии со спецификацией №1 от 11.12.2023 (далее – спецификация) поставке подлежал товар – домкрат грузовой двусторонний 150тс-500мм (артикул ДГ150Г500) в количестве 2 шт., стоимостью 472 939 руб. 20 коп. за 2 шт. с учетом НДС 20%; станция насосная (артикул НЭР7/70-20/ЗИ63Т1) в количестве 2 шт., стоимостью 1 092 612 руб. за 2 шт. с учетом НДС 20%; рукав высокого давления с полумуфтой (артикул РВД-4000) в количестве 4 шт., стоимостью 23 016 руб. за 4 шт. с учетом НДС 20%.

В пункте 2 спецификации к договору стороны согласовали условия оплаты товара: 50% - предоплата в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и получения счета поставщика; 30% - в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта проверки продукции на заводе-изготовителе, но в любом случае до отгрузки продукции покупателю; 20% - в течение 7 рабочих дней с даты получения продукции покупателем от перевозчика при отсутствии у покупателя обоснованных претензий к продукции в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3 спецификации срок поставки: 90 календарных дней с момента 50% предоплаты.

Покупателем 12.01.2024 платежным поручением №85 внесена предоплата в размере 794 283 руб. 60 коп.  

Как указывает истец, 17.04.2024 посредством электронной почты в адрес ответчика направлено сообщение о готовности товара к приемке и отгрузке, представитель покупателя для приемки, составления и подписания акта проверки продукции на заводе-изготовителе в г.Иркутск не направлен. Впоследствии по согласованию сторон проведена фото- и видеосъемка работы гидроцилиндра, соответствующие материалы 27.04.2024 направлены в адрес ответчика. После просмотра направленных материалов покупатель (ответчик) стал возражать против отгрузки в его адрес товара по причине ручного управления оборудования, а не электромагнитного.  

В связи с отказом покупателя от приемки продукции поставщиком в адрес покупателя направлено коммерческое предложение по доработке насосных станций, замене типа управления, стоимость работ согласно счету от 20.05.2024 №2532 составила 514 080 руб.

Ответа на указанное предложение не последовало, в связи с чем поставщиком посредством электронной почты направлено письмо от 23.09.2024 №421 с просьбой направить представителя покупателя для приемки и отгрузки товара. 

Ответчик 26.09.2024 посредством электронной почты направил уведомление о расторжении договора в связи с нарушением поставщиком срока поставки продукции, с требованием о возврате внесенной предоплаты в размере 794 283 руб. 60 коп. 

Истец полагает, что решение покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора является незаконным и необоснованным, обязательства истцом по договору поставки исполнены в полном объеме. 

В связи с просрочкой оплаты продукции истцом в порядке пункта 6.2 договора от 11.12.2023 №180/013/23 начислена неустойка за период с 28.04.2024 по 22.10.2024 в размере 84 829 руб. 49 коп.

В досудебном порядке стороны возникшие разногласия не урегулировали, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о договоре и обязательствах.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Следовательно, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара.

В ходе рассмотрения дела судом из пояснений сторон и представленных доказательств установлено, что до заключения договора информация об истце как о производителе товара ответчиком найдена в сети интернет на официальном сайте https://www.enerpred.com.

Технические характеристики продукции согласовывались до заключения договора представителями сторон посредством электронной почты, переписка велась с электронных почтовых адресов, со стороны истца - ФИО3 a_khlyzov@enerpred.com ; со стороны ответчика - ФИО4 tsbn@mail.ru.

Из представленной переписки следует, что ответчиком предъявлены требования к продукции, а именно: гидроцилиндр с усилением 150 т; двухступенчатая станция, чтобы обеспечивала скорость холостого хода гидроцилиндра ДГ150Г500 от 1м/мин (оптимально 2м/мин), без нагрузки выдвижение на 500 мм за 30 с (приемлемо) за 15 с (оптимально), под нагрузкой выдвижение на 500 мм за 5 минут (ориентировочно) (письма от 09.11.2023, 16.11.2023). 

Исходя из заявленных ответчиком требований к продукции представителем истца предложена модель (артикул) НЭР7/70-20/3И63Т1 (письмо от 20.11.2023).

В письме от 23.11.2023 покупатель выразил согласие с предложенной моделью.   

Впоследствии сторонами согласована поставка насосной станции с указанным артикулом НЭР7/70-20/3И63Т1, что подтверждается подписанной сторонами спецификацией к договору. 

Таким образом, суд приходит к выводу о согласовании сторонами наименования товара, в том числе его технических характеристик. 

Из содержания договора от 11.12.2023 №180/013/23, спецификации №1 к договору, следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. 

Заявляя исковые требования о признании недействительным одностороннего расторжения покупателем договора поставки, признании договора действующим, продавец указал, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору: изготовил продукцию по специальному заказу ответчика – покупателя, уведомил его о готовности товара к отгрузке, в связи с чем уклонение покупателя от его приемки и оплаты является неправомерным.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, в силу пункта 4 данной статьи сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Само по себе наличие права на односторонний отказ не является безусловным, реализуемым покупателем вне зависимости от наличия реальных обстоятельств, свидетельствующих о таком нарушении поставщиком условий договора, которые не позволяют полагать, что договор может быть исполнен. Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании одностороннего отказа от исполнения договора необходимо установить факт наличия либо отсутствия нарушений, которые положены в основу решения об одностороннем отказе.

В уведомлении – претензии от 26.09.2024, направленной покупателем в адрес продавца, указано, что в установленный договором срок продукция не поставлена, более того, и не предъявлена к приемке на заводе-изготовителе в г.Иркутске, в связи с чем покупателем принято решение о расторжении договора, заявлено требование о возврате перечисленной предоплаты. 

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств и пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что причиной отказа от приемки товара явилось несогласие с его характеристиками: вместо насосных станций с ручным управлением покупатель ожидал получить насосные станции с автоматическим управлением. При этом сам покупатель предложил провести приемку товара на заводе-изготовителе без своего личного участия посредством фото- и видеосъемки. 

Данные выводы суда подтверждаются следующими фактическими обстоятельствами и доказательствами. 

В силу пункта 5.2.1 договора от 11.12.2023 №180/013/23 поставщик обязуется обеспечить покупателю проведение инспекционного контроля качества и работоспособности продукции (в том числе в случае поставки продукции в виде узлов, составных частей, блоков и т.н.) на территории завода-изготовителя. Поставщик обязуется уведомить покупателя о готовности продукции к отгрузке, обеспечить на заводе-изготовителе проведение с прибывшим представителем покупателя запуск продукции, а также упаковать продукцию в присутствии представителя покупателя для отгрузки в адрес покупателя. Представитель покупателя имеет право опломбировать упакованную при нем продукцию пломбами покупателя. По результатам чего сторонами подписывается акт проверки продукции на территории завода-изготовителя или акт о выявлении недостатков. В случае выявления недостатков запуск продукции 15 присутствии представителя покупателя производятся повторно после их устранения. 

Из материалов дела следует, что посредством электронной почты истцом 17.04.2024 направлено письмо о готовности продукции, представитель ответчика приглашен для проведения инспекционного контроля.

В электронной переписке 18.04.2024 и 19.04.2024 по предложению покупателя стороны согласовали фото- и видеоприемку.

Истцом посредством электронной почты на адрес электронной почты borduzhenko@opora-peresvet.ru направлены фото- и видеоматериалы с испытанием оборудования.

После получения и изучения материалов испытания продукции ответчиком также посредством электронной почты 27.04.2024 направлено письмо с возражениями против отгрузки продукции с ручным управлением, поскольку сторонами согласована поставка насосных станций с автоматическим управлением.

Истец предложил заменить распределители с ручным управлением на распределители с электромагнитным управлением на общую сумму 514 080 руб.

Какой-либо реакции ответчика на указанное предложение не последовало.

Истец посредством электронной почты 23.09.2024 направил письмо от 23.09.2024 №421 с повторным уведомлением о готовности продукции к приемке и отгрузке с просьбой направить представителя покупателя для приемки и отгрузки товара, или направить письменный ответ по согласованию действий на отгрузку продукции в адрес покупателя.

26.09.2024 от ответчика последовало уведомление о расторжении договора.

Таким образом, из представленных документов прямо следует, что решение об одностороннем расторжении договора принято покупателем в связи с несогласием с характеристиками подлежащего поставке товара.

Вместе с тем, суд считает доводы ответчика о том, что продавцом предложен к отгрузке товар, не согласованный сторонами, ошибочными, противоречащими представленным в дело доказательствам.

Как было указано выше, при согласовании сторонами характеристик подлежащего поставке товара в электронных сообщениях 09.11.2023, 16.11.2023 покупатель предъявил следующие требования к продукции, а именно: гидроцилиндр с усилением 150 т; двухступенчатая станция, чтобы обеспечивала скорость холостого хода гидроцилиндра ДГ150Г500 от 1м/мин (оптимально 2м/мин), без нагрузки выдвижение на 500 мм за 30 с (приемлемо) за 15 с (оптимально), под нагрузкой выдвижение на 500 мм за 5 минут (ориентировочно). 

На данный запрос продавец в письме от 20.11.2023 предложил модель (артикул) НЭР7/70-20/3И63Т1, цена 546 306 руб. с НДС, срок 35 дней, «это порядка 37 секунд на выдвижение 500 мм без нагрузки и 4 минуты под нагрузкой, других вариантов по факту нет».

В письме от 23.11.2023 покупатель выразил согласие с предложенной моделью.   

Впоследствии сторонами согласована поставка насосной станции с указанным артикулом НЭР7/70-20/3И63Т1, что подтверждается подписанной сторонами спецификацией к договору.

Из представленной в материалы переписки сторон до заключения договора не усматривается, что ответчиком предъявлялись требования относительно конкретного типа управления насосной станции. 

Оспаривая требования, ответчик указал, что из наименования (артикула) не усматривается, что данная модель насосной станции на ручном управлении, аналогичный товар с таким же артикулом на сайте истца отсутствует.

Истец пояснил, что насосная станция (артикул) НЭР7/70-20/3И63Т1 изготовлена для ответчика по специальному заказу, исходя из указанных ответчиком технических характеристик; аббревиатура наименования оборудования «НЭР» расшифровывается как насосная станция с электроприводом и ручным управлением; каталоги оборудования, размещенные на сайте истца, а также в бумажном варианте иллюстрированы, следовательно, из них видно, какое управление имеется у предложенной модели.

Судом обозревался сайт истца https://www.enerpred.com, установлено, что насосные станции серии НЭР все имеют ручное управление.

Таким образом, оснований полагать, что при заключении договора покупателю не было и не могло быть известно о способе управления выбранной насосной станции, у суда не имеется.

Согласование характеристик приобретаемой продукции ответчиком производилось посредством электронной почты. Из представленной переписки не усматривается, что ответчик уточнял способ управления предложенной к поставке насосной станции либо предъявлял в принципе требования относительно способа ее управления. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив доводы ответчика, а также его фактические действия, суд пришел к выводу о том, что у покупателя не имелось правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора в связи с надлежащим исполнением продавцом своих обязательств и, приняв такое решение, ответчик нарушил пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При проведении инспекционного контроля в соответствии с условиями договора какие – либо недостатки оборудования покупателем не выявлены, об этом ни в ходе судебного разбирательства, ни в имеющихся в деле документах не заявлено, акт о выявленных недостатках продукции, как это предусмотрено условиями договора, ответчиком не составлялся.

Ответчиком предъявлены претензии только относительно способа управления оборудования, однако, как пояснил истец и не оспорил ответчик, способ управления не влияет на производительность оборудования, изготовленное оборудование является пригодным для его использования по назначению и соответствует требованиям ответчика.

Судом установлено что, несмотря на незначительную просрочку поставки продукции (с 12.04.2024 по 17.04.2024 -5 дней), получив уведомление о готовности продукции, ответчик приступил к ее приемке в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, предложив приемку оборудования без своего личного участия в г.Иркутске. 

Дальнейшая отгрузка оборудования приостановлена по инициативе ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом предпринимались попытки урегулирования разногласий, направлено предложение о доработке продукции, учитывая пожелания покупателя относительно способа управления насосной станции.

Ответчик, получив данное предложение, никак не отреагировал. В период с мая по сентябрь, до получения от истца повторного уведомления о готовности оборудования, ответчик каких – либо предложений, претензий, в том числе о просрочке поставки оборудования в адрес истца не предъявлял. 

Согласно пункту 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, покупатель вправе отказаться от поставленного товара только в случае нарушения продавцом существенных условий договора поставки, то есть в случае ненадлежащего исполнения условий договора поставки.

Поскольку факт наличия существенных недостатков товара, а также неоднократного нарушения сроков поставки ответчиком не доказан, основания для отказа в приемке поставленного товара отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании вышеизложенных норм права пришел к выводу, что требования истца о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, признании договора действующим является правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено исковое требование об обязании ООО «Электростарт» произвести проверку, приемку, отгрузку продукции по договору поставки от 11.12.2023 №180/013/23 и произвести полную оплату продукции по условиям договора.

С учетом преследуемого материально-правового интереса истца и пояснений его представителя, суд расценивает иск в данной части как требование о понуждении покупателя к исполнению обязательств по договору, которое в силу вышеизложенных выводов суда является правомерным в части обязания принять товар, поскольку он соответствует согласованным сторонами характеристикам. 

При этом правовых оснований для понуждения покупателя к полной оплате товара суд не усматривает. В силу пункта 2 спецификации окончательный расчет за товар производится в течение 7 рабочих дней с даты получения продукции покупателем от перевозчика при отсутствии у покупателя обоснованных претензий к продукции в соответствии с условиями договора. Поскольку товар до настоящего времени покупателю не поставлен, находится на складе продавца, по качеству не принят, обязательство по его полной оплате не возникло. 

Поскольку по условиям договора отгрузка товара производится продавцом, оснований для обязания ответчика отгрузить товар также не имеется. 

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой сроков оплаты товара за период с 28.04.2024 по 22.10.2024 в размере 84 829 руб. 49 коп. 

Рассмотрев исковые требования в данной части, суд приходит к следующему выводу. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность оплачивать поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 2 спецификации к договору стороны согласовали условия оплаты товара: 50% - предоплата в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и получения счета поставщика; 30% - в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта проверки продукции на заводе-изготовителе, но в любом случае до отгрузки продукции покупателю; 20% - в течение 7 рабочих дней с даты получения продукции покупателем от перевозчика при отсутствии у покупателя обоснованных претензий к продукции в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Согласно пункту 6.2 договора от 11.12.2023 №180/013/23 в случае нарушения сроков оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки по день полного исполнения обязательства по оплате.

Истец на основании указанного пункта договора начислил неустойку за просрочку оплаты продукции на сумму 476 570 руб. 16 коп. (составляющую 30% общей стоимости продукции по спецификации) за период с 28.04.2024 по 22.10.2024 в размере 84 829 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 17.04.2024 в адрес покупателя направлено уведомление о готовности товара к отгрузке, таким образом, с указанного времени товар считается предоставленным в распоряжение покупателя для его дальнейшей приемки, и началось исчисление срока для внесения 30% предоплаты за товар. 

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил, при этом суд в соответствии с абзацем 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 84 829 руб. 49 коп.

Истец также просит взыскать неустойку, начисленную на сумму 476 570 руб. 16 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Указанное требование соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 65 Постановления 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному имущественному требованию составляет 10 000 руб., по двум неимущественным требованиям - 100 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями от 23.10.2024 №2293, от 01.11.2024 №2373 уплачена государственная пошлина в размере 110 000 руб. 

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в сумме 110 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным одностороннее расторжение ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСТАРТ" договора поставки от 11.12.2023 №180/013/23, признать договор действующим.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСТАРТ" исполнить обязательства по приемке товара по договору поставки от 11.12.2023 №180/013/23 в установленные в нем сроки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСТАРТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРПРЕД" неустойку в размере 84 829 руб. 49 коп., неустойку, начисленную на сумму 476 570 руб. 16 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2024 и по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова