Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5796/2020

01 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.                 Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт,

от ФНС России: ФИО3, представителя по доверенности от 15.12.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение от 05.10.2020

по делу № А73-15996/2018 (вх. № 50794)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2018 возбуждено производства по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, должник) несостоятельным банкротом.

Решением суда от 30.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В рамках данного дела, арбитражный управляющий ФИО4 13.05.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками осуществленных должником в качестве оказания материальной помощи платежей ФИО6: 

- по расчетному счету 

<

***> ПАО «Сбербанк» платежными поручениями: от 19.11.2015 № 825, от 05.08.2016 № 4, от 28.12.2016 № 401; 

- по расчетному счету № 

<

***> АО «Россельхозбанк» платежными поручениями: от 06.11.2015 № 784, от 06.11.2015 № 787, от 11.11.2015 № 800, от 13.11.2015 № 815, от 23.11.2015 № 829, от 27.11.2015 № 839, от 30.11.2015 № 850, от 02.12.2015 № 859, от 03.12.2015 № 860, от 04.12.2015 № 862, от 13.01.2016 № 6, от 09.02.2016 № 55, от 09.03.2016 № 90, от 01.04.2016 № 128, от 04.05.2016 № 172, от 11.05.2016 № 191, от 01.06.2016 № 233, от 07.07.2016 № 263, от 02.12.2016 № 394; 

- по расчетному счету № 

<

***> в Дальневосточном филиале ПАО «МТС-Банк» платежным поручением от 27.10.2015 №761, на общую сумму 2470000 рублей. 

Применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника 2470000 рублей.

Признании недействительными сделками, осуществленных должником в качестве оказания материальной помощи платежей ФИО7: 

- по расчетному счету № 

<

***> ПАО «Сбербанк» платежными поручениями: от 12.11.2015 № 804, от 12.11.2015 № 812 , от 13.11.2015 № 813, от 20.11.2015 № 826; 

- по расчетному счету № 

<

***> АО «Россельхозбанк» платежными поручениями: от 06.11.2015 № 786, от 23.11.2015 № 830, от 27.11.2015 № 842, от 01.12.2015 № 857, от 08.12.2015 № 865, от 13.01.2016 № 12, от 02.02.2016 № 51, от 09.02.2016 № 56, от 24.02.2016 № 77, от 17.03.2016 № 111 от 21.03.2016 № 115, от 29.03.2016 № 126, от 04.04.2016 № 133, от 21.04.2016 № 167, от 01.06.2016 № 212, от 03.06.2016 № 240, от 23.06.2016 №252, от 30.06.2016 № 257, от 13.09.2016 № 313, от 26.09.2016 № 337, от 22.12.2016 № 413, от 25.01.2017 № 19;

- по расчетному счету № 

<

***> в Дальневосточном филиале ПАО «МТС-Банк» платежными поручениями: от 27.10.2015 № 764, от 12.01.2016 № 10, на общую сумму 1083500 рублей, 

также операции по оплате штрафов ГИБДД за ФИО7: 

- по расчетному счету № 

<

***> АО «Россельхозбанк» платежными поручениями: от 15.03.2016 № 109, от 24.05.2016 № 195, от 23.11.2016 № 384;

- по расчетному счету № 

<

***> в Дальневосточном филиале ПАО «МТС-Банк» платежными поручениями от 24.12.2015 № 888; от 24.12.2015 № 889 в общей сумме 5800 рублей.

 Применении последствий недействительности сделки  в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника 1089300 рублей.

Признании недействительными сделками, осуществленных должником в виде оказания материальной помощи платежей ФИО8: 

- по расчетному счету № 

<

***> АО «Россельхозбанк» платежными поручениями от 11.11.2015 № 798, от 23.11.2015 № 832, от 30.11.2015 № 854 в общей сумме 30 000 рублей, а также операции по оплате с расчетного счета № 

<

***> АО «Россельхозбанк» обучения за свою дочь - ФИО8 платежными поручениями от 20.09.2016 № 326, от 24.10.2016 № 355 в общей сумме 72050 рублей.

Применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника 102050 рублей.

Определением суда от 05.10.2020 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено частично. 

Признаны недействительными сделки, совершенные между ИП ФИО5 и ФИО7, операции по оплате штрафов ГИБДД за ФИО7: по расчетному счету 

<

***> АО «Россельхозбанк» платежными поручениями от 15.03.2016 №109, от 24.05.2016 №195, от 23.11.2016 №384; по расчетному счету 

<

***> в Дальневосточном филиале ПАО «МТС-Банк» платежными поручениями от 24.12.2015 № 888, от 24.12.2015 № 889 в общей сумме 5800 рублей. Суд обязал ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника 5800 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе, в судебном заседании, просит определение суда от 05.10.2020 в части отклоненных требований отменить, требование о признании сделки недействительной удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы в оспоренной части, ее заявитель указывает на то, что отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должником требований суд первой инстанции не дал правовой оценки фактическим обстоятельствам дела, не принял во внимание факты, обосновывающие требования финансового управляющего. 

Обращает внимание, что на момент совершения оспариваемых платежей их получатели являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами и не могли не знать о цели перечисления денежных средств в момент наличия у должника непогашенной задолженности.

Полагает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ФНС России указал на необходимость удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве на нее основаниям.

Из материалов дела следует, что при осуществлении процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим ФИО4 установлено, что должником в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, в период с 27.10.2015 по 25.01.2017 произведены денежные переводы в общей сумме 3661350 рублей.

Ссылаясь на то, что указанные платежи имеют своей целью сокрытие имущества должника, а именно причитающихся должнику денежных средств, причиняют вред правам кредиторов последнего, финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения от 05.10.2020, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемые платежи (период с 27.10.2015 по 25.01.2017) совершены в пределах установленного п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, срока - три года до 26.10.2018 (дата принятия судом заявления о признании должника банкротом), и были совершены в пользу супруги должника и детей.

На дату совершения вышеперечисленных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед Администрацией МО «Облученский муниципальный район». 

Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

Оба родителя в силу положений статьи 80 Семейного кодекса РФ обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Нахождение одного из родителей в процедуре банкротства не освобождает его от исполнения обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО6 состоят в браке с 23.04.1991. С января 2015 года брачные отношения ФИО5 и ФИО6 фактически прекращены (решение мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от 18.04.2016).

ФИО5 и ФИО6 имеют несовершеннолетнего ребенка -  ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также совершеннолетнюю дочь - ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), с  сентября 2015 года обучающуюся по очной форме в ФГБОУ ВПО «Тихоокеанский государственный университет».

Содержание любого имущественного права несовершеннолетнего составляют конкретные правомочия несовершеннолетнего либо его законного представителя: выбирать возможное поведение (совершать определенные действия или, наоборот, воздерживаться от действия) и пользоваться социальным благом; требовать соответствующего поведения от других лиц; обратиться за содействием в защите к государству. При этом на родителей либо на лиц, их заменяющих, возлагается обязанность не только защищать, но и в известной мере реализовать вместо ребенка его имущественные права.

Оспариваемые перечисления на счета ФИО6 и ФИО8, которые составляют материальную помощь и обучение ФИО8, являются обязательствами должника по содержанию дочерей.

Данные переводы не взаимосвязаны между собой, и не имели общей цели на вывод денежных средств.

В данном случае исполнение обязательства по содержанию ребенка, отсутствие встречного исполнения, не могут рассматриваться с позиции противоправной цели, выразившейся в причинении имущественного вреда кредиторам.

Помимо этого, дочери ФИО5 в силу своего возраста не знали и не могли знать о наличии задолженности ФИО5 перед кредиторами, а соответственно не догадывались о последствиях данных переводов.

Также, в отношении переводов ФИО6, суд учитывает, что они перечислялись должником супруге для хозяйственных и бытовых нужд.

Так , 08.10.2015 был заключен договор на отделочные работы между ИП ФИО5 и ФИО10 (далее - работник по ремонту) квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно распискам, часть денежных, перечисленных в пользу ФИО6 была направлена на возмещение ремонтных работ, которые производились в совместно нажитой квартире (10.11.2015 г. - 200 000 рублей; 25.11.2015 г.- 80 000 рублей; 03.12.2020 г. - 120 000 рублей; 07.12.2015 г. - 80000 рублей; 10.12.2015г. - 40 000 рублей; 14.01.2015г. - 80 000 рублей; 13.02.2016 г. - 40 000 рублей; 10.03.2016 г. - 80 000 рублей). 

О том, что велись ремонтные работы в указанной квартире, свидетельствуют и переводы по дебетовой карте ФИО6 (02.11.2015 г. - покупка материалов в магазине Баярд г. Хабаровск; 09.11.2015 г. - покупка электротоваров г. Хабаровск; 10.11.2015 г. - покупка материалов в магазине Стройка г. Хабаровск; 11.11.2015 г. - покупка электротоваров г. Хабаровск; 11.11.2015 г. - приобретение материалов в магазине Свет Декор г. Хабаровск; 17.11.2015 г. - заказ и покупка мебели; 23.11.2015 г. - а г. Хабаровск; 11.11.2015 г. - покупка электротоваров в г. Хабаровск). 

Данные операции отражены в выписке по лицевому счету № 

<

***>, открытому на ФИО6 в АО «Россельхозбанк».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что спорные платежи в адрес ФИО6, имели характер алиментов; размер установленных и фактически полученных алиментов соотносится с суммой денежных средств, необходимых для поддержания достойного и привычного уровня жизни, удовлетворения разумных потребностей в материального обеспечения несовершеннолетнего ребенка; также полученные от должника денежные средства (в рассматриваемой части) были израсходованы по назначению на содержание совместно нажитого имущества, что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам при совершении данных перечислений.

Следует учесть, что должник вел активно предпринимательскую деятельность, согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) ФИО5 за 2015 год получил доход 75429497,92 рубля, то есть имел возможность оказания материальной помощи.

Относительно перечислений ФИО7 (оспариваемая в апелляционной инстанции сумма 1083500 рублей), суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства. 

ФИО7 состоял в трудовых отношения с ИП ФИО5 в должности инженера-сметчика по совместительству.

Выплаты, произведенные должником в качестве оказания материальной помощи, являются взятыми как работником ИП ФИО5 под отчет денежными средствами, и направлялись на содержание имущества индивидуального предпринимателя и необходимые в ходе его деятельности расходы.

В материалы дела в подтверждение данных обстоятельств, приобщены, в том числе: приказы о выделении ФИО7 денежных средств от 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017, авансовые отчеты №8 от 30.12.2017 на сумму 256918 рублей, №7 от 30.12.2017 на сумму 74963,50 рубля, №12 от 31.12.2016 на сумму 300075 рублей, №10 от 30.09.2016 на сумму 20011 рублей, №8 от 30.06.2016 на сумму 35039 рублей, №7 от 31.05.2016 на сумму 110 109 рублей, №6 от 31.05.2017 на сумму 104 276,87 рубля, №6 от 30.04.2016 на сумму 54 975 рублей, №4 от 31.03.2016 на сумму 90046 рублей, №3 от 28.02.2016 на сумму 64 973 рублей, №1 от 31.01.2016 на сумму 40085,50 рубля, №1 от 11.01.2018 на сумму 85464 рублей, приказы о назначении ответственным №15 от 19.07.2016, №3 от 02.02.2016, №8 от 26.12.2015, №6 от 21.02.2016, №10 от 23.03.2016.

Следовательно, целью данных платежей не являлось причинение вреда кредиторам, а финансовым управляющим должником не представлены в материалы дела доказательства того, что денежные средства расходовались на иные цели, и что целью таких платежей явилось причинение вреда кредиторам или сокрытие должником своего имущества.

В этой связи, учитывая юридически значимые обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств (по оспариваемой в апелляционной жалобе сумме), у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обжалуемых перечислений ФИО6, ФИО7, ФИО8 (в оспоренной в апелляционной жалобе части) недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств (финансовым управляющим не обосновано наличие у оспариваемых платежей пороков), выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, что препятствует применению норм о злоупотреблении правом, о ничтожности сделок, и необходимости применения в данном случае положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.10.2020 по делу № А73-15996/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

Судьи

      Е.В. Гричановская

            И.Е. Пичинина