СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело  №А45-40472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А., 

ФИО1,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание)  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-1418/2019(3)) на определение от 15.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-40472/2018 (судья Надежкина О.Б.) о банкротстве должника-гражданина - ФИО3 (23.09.1961, место рождения: г. Хабаровск, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего должника ФИО4 о признании недействительной сделку - займ, оформленный договором займа от 16.05.2019, актом приема-передачи денежных средств от 16.05.2019.

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 16.09.2020 (на один год), паспорт;

от  ФИО5:  ФИО6 по доверенности от 06.02.2020 (на три года), паспорт.

                                                                УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве  ФИО3 (далее  - ФИО3), его финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - займ, оформленный договором займа от 16.05.2019, актом приема-передачи денежных средств от 16.05.2019.

Определением от 15.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области признан  недействительной сделкой займ, совершенный между ФИО3 и ФИО2, оформленный договором займа от 16.05.2019, актом приема-передачи денежных средств от 16.05.2019.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит  отменить определение суда от 15.01.2021  и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления финансового управляющего.

По мнению, подателя апелляционной жалобы,  частичное исполнение должником  своих обязательств по возврату денежных средств  ФИО2,  свидетельствует о подтверждении ФИО3 обязательств по договору займа от 16.05.2019, тем самым, опровергая доводы финансового управляющего и выводы суда  о фиктивности совершенной сделки, однако при рассмотрении заявления и вынесении обжалуемого определения  суд не рассмотрел и не дал правовой оценки факту частичного погашения займа ФИО3

Финансовый управляющий в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель кредитора  ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции  считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене,  а апелляционную жалобу -  удовлетворению.

Иные лица, участвующие в обособленном  споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса,  исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции не на-

ходит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  16.05.2019 между ФИО3 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 261 000, 00 руб.  со сроком возврата до 01.08.2019, в случае невозвращения указанной в пункте  1.1. суммы займа заемщик обязуется выплатить пени в размере 0,5% в день с невозвращенной суммы за каждый день просрочки (пункт 1.1. договора). 

Финансовый управляющий, считая спорный договор недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорной сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Соответствующие разъяснения приведены, в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление №63).

В настоящем деле судом  установлено, что оспариваемая сделка совершена в пери-

од подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, договор был заключен после принятия к производству заявления о банкротстве ФИО3 (01.11.2018), у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ФИО5

Исследуя обстоятельства предоставления займа, суд принял во внимание,  что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18.08.2020 по делу №2-3762/2020 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 16.05.2019 в размере 191 000 руб. основного долга и 251 165 руб. неустойки за просрочку возврата займа по день фактического исполнения суда; согласно представленным в материалы дела документам, исковое заявление ФИО2 основано на договоре займа, заключенном сторонами 16.05.2019, по условиям которого ФИО2 предоставил займ ФИО3 до 01.08.2019,  то есть, на срок менее трех месяцев, при этом ФИО3 были исключены из договора условия, связанные с получением ФИО2 вознаграждения за  использование суммы займа, в связи с  чем, суд правомерно исходил  из предоставления должнику денежных средств  на безвозмездной основе, однако, договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% в  день, что равно 182,5% годовых.

Безвозмездное получение ответчиком денежных средств, непринятие займодавцем  действий по истребованию суммы задолженности,  не представление доказательств финансовой возможности ФИО2 по предоставлению займа (является инвалидом второй группы), ФИО3 не предоставил финансовому управляющему данные о наличии этого обязательства (договора займа), в плане реструктуризации долгов, представленном ФИО3 в материалы  банкротного дела, также отсутствовали сведения о наличии данной кредиторской задолженности перед ФИО2, свидетельствуют о факте осведомленности ФИО2 о противоправной цели оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Цель публикации таких сведений заключается в том, чтобы сообщить заинтересованным лицам о введении соответствующей процедуры.

В рассматриваемом случае, ФИО2 не опроверг презумпцию своей осведомленности о введении в отношении должника процедуры банкротства. 

ФИО2 должен был знать о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, поскольку сведения об этом были опубликованы в открытых источниках информации, и соответственно, знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия финансового управляющего.

С учетом всей совокупности обстоятельств, суд первой инстанции пришел  к выводу, что ФИО2 действовал не как обычный кредитор-заимодавец, преследующий получение прибыли от дачи денежных средств в заем, а с целью создания фиктивной кредиторской задолженности, которая относится к текущим платежам и согласно очередности, установленной Законом о банкротстве, будет погашаться до расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований ФИО3

При таких условиях суд первой инстанции правильно признал сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса как нарушающая требования закона.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер.

Суд установив, что на дату совершения оспариваемой сделки ФИО3  являлся неплатежеспособным,  договор займа заключен  после подачи ФИО3 заявления о собственном банкротстве, имело место недобросовестное поведение, направленное на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, наращивание текущей задолженности и причинение имущественного вреда кредиторам, совершая оспариваемую сделку, ФИО2 и ФИО3 действовали исключительно с целью причинения имущественного вреда кредиторам, выразившемся в искусственном создании текущей задолженности  (имели информацию  о неисполненных обязательствах  на  дату совершения 

сделок), правомерно  квалифицировал  действия ФИО2 и должника как совершенные со злоупотреблением правом.

Довод ФИО7 о частичном возвращении   должником денежных средств в размере 70 000 руб. 20.09.2019 в счет погашения долга по договору займа, что, свидетельствует о реальном наличии обязательств ФИО3 перед ФИО2, подлежит  отклонению, как неподтвержденным  материалами дела, ни заинтересованным лицом, ни ФИО3 не представлено документальных доказательств возврата займа в указанной сумме, равно как и доказательств, подтверждающих фактическое предоставление заемных денежных средств ФИО3 по спорному договору займа, кроме того, на дату 20.09.2019 (частичный  возврат денежных средств) в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве, соответственно, ФИО3 не имел права производить удовлетворение требований кредиторов вне рамок дела о банкротстве. 

Вывод суда  о доказанности подозрительного характера сделки соответствует установленным фактическим обстоятельствам, сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств обособленного спора, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной  инстанции по исследованным материалам дела не усматривает.

При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении №63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом  2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - инвалиды I и II группы.

Как разъяснено  в  пункте 31  Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного 

Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ указанные в нем субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины по делу в целом, они не обязаны уплачивать государственную пошлину, в частности, при подаче апелляционной, кассационной жалоб, заявлений (представлений) о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу, заявлений об обеспечении иска и иных обращений в арбитражный суд.

На  дату обращения в суд с апелляционной жалобой ФИО2 установлена инвалидность II группы бессрочно на основании справки серии МСЭ-2004 №4859113  от 27.02.2006.

С учетом изложенного, имеются основания для освобождения ФИО2 от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в рамках настоящего обособленного спора.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                                           ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-40472/2018 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Новосибирской области.                                     

 

Председательствующий                                                                          Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                        О. А. Иванов 

                                                                                                                   ФИО1