﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4193/2021-АК

г. Пермь

21 мая 2021 года

Дело № А71-15390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Белослудцева Александра Витальевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 февраля 2021 года

по делу № А71-15390/2020

по заявлению Белослудцева Александра Витальевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045)

третье лицо - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Партнер» (ОГРН 1121832004755, ИНН 1832101394),

о признании незаконным и отмене определения от 18 ноября 2020г. б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Белослудцев Александр Витальевич (далее – Белослудцев А.В., потребитель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене определения от 18.11.2020 б\н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Управление преждевременно сделало вывод об отсутствии как самого события административного правонарушения, так и его состава в действиях третьего лица, что недопустимо в силу закона. Между тем материалами дела подтверждается факт наличия повода для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом позиция административного органа и суда первой инстанции о том, что в заявлении Белослудцева А.В. не указано достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, несоответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные о наличии события административного правонарушения заявителем в обращении в Управление указаны - оказание ООО Управляющая компания «Партнер» жилищно-коммунальных услуг с расчетом размера платы за такие услуги с нарушением требований подпункта «б» пункта 57, пункта 58 Правил предоставления коммунальных услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), что повлекло неправомерное предъявление задолженности за жилищно-коммунальные услуги в указанном в обращении в Управление размере, подробный арифметический расчет которого также указан в обращении заявителя в Управление, а установить в действиях ООО Управляющая компания «Партнер» состав административного правонарушения либо его отсутствие является обязанностью административного органа (ответчика). Суд рассмотрел платежные документы за 2016 год, однако платежный документ за июнь 2020 года в  части начисления пени в размере 78,85руб., который оспаривался заявителем и рассматривался ответчиком в обжалуемом заявителем определении от 18.11.2020 б/н., судом фактически не исследовался. Кроме того считает, что в настоящем случае срок давности привлечения к административной ответственности истекшим не является, т.к. в оспариваемом заявителем определении ответчиком был рассмотрен платежный документ за июнь 2020 года, который был получен заявителем от ООО Управляющая компания «Партнер»  в июле 2020 года.

Управление Роспотребнадзора по УР по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, что 20.10.2020 заявитель, проживающий в квартире в многоквартирном доме № 67 по ул. Баранова в г. Ижевске (далее – МКД № 67), через Интернет-приемную с авторизацией в ЕСИА обратился в управление с заявлением о возбуждении в отношении ООО УК «Партнер» (ранее именовалось ООО УК «Родник») дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с допущенным управляющей организацией в феврале, марте, апреле 2016 года при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги обсчетом потребителя в размере 1 360,10 руб., сумма которого по состоянию на июнь 2020 года с учетом пени в размере 78,85 руб. составила 1 438, 95 руб., а также в связи с отсутствием в платежном документе ООО УК «Партнер» информации о региональном операторе по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как указал заявитель, начисление платы за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению при отсутствии зарегистрированных граждан необоснованно, в отсутствие установленных в данный период норм права, произведено управляющей организацией по нормативу из расчета 1 временно проживающего на основании акта об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении в МКД № 67, от 25.02.2016, составленного ООО УК «Родник» с участием Белослудцева А.В.

Обращение потребителя зарегистрировано управлением за №18-00-02/023-10594-ж от 20.10.2020.

Письмом от 18.11.2020 №18-88-02/021-10685-2020 управление сообщило заявителю, что при рассмотрении обращения в части начисления пеней в платежном документе ООО УК «Партнер» за июнь 2020 года установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в части отсутствия информации о региональном операторе по обращению с твердыми коммунальными отходами в платежном документе ООО УК «Партнер» за июнь 2020 года установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем в адрес ООО УК «Партнер» и его законного представителя направлены уведомления о явке для составления протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. В части довода о неправомерном начислении и предъявлении к оплате платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 1438,95 руб. (по состоянию на июнь 2020 года) обращение направлено по подведомственности в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска, о чем заявителю было сообщено в письме от 26.10.2020 №18-00-02/021-9852-2020.

Относительно вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Партнер» по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в части довода заявителя, касающегося обсчета, выраженного в незаконном начислении задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 1438,95 руб., предъявленной в платежном документе за июнь 2020 года, 18.11.2020 управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении б/н.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ, как постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии таких обстоятельств, как отсутствие события административного правонарушения; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель обратился в управление с жалобой на действия ООО УК «Партнер» в связи с неправильным начислением платы за коммунальные услуги по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению в период с февраля по апрель 2016 года, в связи с чем в платежном документе за июнь 2020 года была отражена задолженность в размере 1438,95 руб., включая пени в размере 78,85 руб.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обман потребителей, в соответствии с которой обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией Белослудцеву А.В. за спорный период были выставлены платежные документы со следующими начислениями:

- за февраль 2016 года в размере 1411,04 руб., в т.ч. горячее водоснабжение – 73,08 руб., холодное водоснабжение – 16,12 руб., водоотведение - 18,74 руб. (индивидуальное потребление по нормативу из расчета на 1 проживающего), пени – 0 руб.;

- за март 2016 года в размере 1932,98 руб., в т.ч. горячее водоснабжение – 423,85 руб., холодное водоснабжение – 93,48 руб., водоотведение - 108,75 руб. (индивидуальное потребление по нормативу из расчета на 1 проживающего), пени – 0 руб.;

- за апрель 2016 года в размере 1907,27 руб., в т.ч. горячее водоснабжение – 423,85 руб., холодное водоснабжение – 93,48 руб., водоотведение – 108,75 руб. (индивидуальное потребление по нормативу из расчета на 1 проживающего), начислены пени – 0,67 руб.;

- за май 2016 года в размере 846,19 руб. с учетом перерасчета в размере 44,27 руб. (всего начислено 890,46 руб.), при этом расчет коммунальных услуг произведен по приборам учета, начислены пени 4,04 руб.;

- за июнь 2016 года в размере 396,36 руб. с учетом перерасчета в размере 1315,83 руб. (всего начислено 1712,19 руб.), при этом расчет коммунальных услуг произведен по приборам учета, начислены пени - 7,95 руб.;

- за июль 2016 года в размере 858,16 руб., при этом расчет коммунальных услуг произведен по приборам учета, начислены пени - 12,49 руб.,

- далее были выставлены платежные документы за периоды с августа 2016 года по май 2020 года с начислениями и отражением пеней в суммах, указанных в расчете третьего лица (л.д. 77);

- за июнь 2020 года в размере 862,09 руб., всего с учетом задолженности за предыдущие периоды предъявлено к оплате 2300,99 руб., т.ч. пени в размере 78,85 руб.

В ходе проверки, проведенной Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска, было установлено, что в платежных документах за февраль, март, апрель 2016 года потребителю необоснованно, в отсутствие предусмотренных пунктами 57, 58 Правил № 354 оснований, была начислена плата за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению по нормативу из расчета на 1 проживающего на основании акта об установлении количества проживающих от 25.02.2016, что отражено в письме от 20.06.2016 № 3282/01-17-06.

Следовательно, платежные документы с необоснованным начислением платы за коммунальные услуги по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению за февраль, март, апрель 2016 года были выставлены управляющей организацией в период с марта по май 2016 года.

Как следует из материалов дела, управляющая организация исполнила предписание Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска и произвела перерасчет в размере 1360,10 руб., отразив сумму перерасчета в платежных документах за май и июнь 2016 года.

Вместе с тем согласно расчету управляющей организации и платежным документам за апрель, май 2016 года потребителю были начислены пени в общей сумме 4,71 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 14 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из платежных документов следует, судом установлено и заявителем не оспаривается, что внесение платы потребителем осуществлялось в размере меньше начисленной платы и с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, за февраль 2016 года был произведен платеж в сумме 1303,10 руб. 14.03.2016, за март 2016 года был произведен платеж в сумме 1306,9 руб. 18.04.2016, за апрель 2016 года был произведен платеж в сумме 1281,19 руб. 17.05.2016, за май 2016 года был произведен платеж в сумме 846,19 руб. 09.06.2016, за июнь 2016 года был произведен платеж в сумме 396,36 руб. 14.07.2016.

При этом судом установлено, что жилищно-коммунальные услуги за спорные периоды с февраля по апрель 2016 года были оплачены потребителем за вычетом спорных сумм платы за коммунальные услуги по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению. Плату за периоды с мая по июнь 2016 года потребитель внес не в начисленной сумме, а за вычетом суммы перерасчета в размере 1360,10 руб.

Таким образом, потребителем необоснованно дважды была уменьшена начисленная сумма платы за жилищно-коммунальные услуги на сумму 1360,10 руб.

В связи с указанными обстоятельствами за потребителем сформировалась задолженность, на которую управляющей организацией начислялись пени.

С учетом указанных обстоятельств начисление пеней в размере 78,85 руб. не было обусловлено нарушением, указанным в обращении Белослудцева А.В.

Доказательств, подтверждающих наличие признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, заявителем не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции верно установил, что пеня, отраженная в платежных документах за апрель и май 2016 года, относится к  нарушению совершенному управляющей организацией в мае и июне 2016 года.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого третьему лицу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, истек.

Из пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная позиция содержится, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1109-О-О, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2015 № 19-АД15-7, от 17.03.2016 № 46-АД16-3, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка выводов о наличии или отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом,  в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела истек, возможность отмены определения управления от 18.11.2019 б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Партнер» по требованию заявителя утрачена.

При изложенных обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого определения отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании постановления (определения) по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается.

Ссылки заявителя жалобы на то, что из решения невозможно установить, каким именно нарушением обусловлено начисление пени в размере 78,85 руб., ни период, за который начислены пени, ни является ли размер пени законным, о том, что срок давности надлежит исчислять с момента получения последнего платежного документа за июнь 2020 года, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, вопрос правомерности начисления пени в сумме 87,85руб. и предложения их к уплате в платежном документе выделен административным органом в отдельное административное производство по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 26.11.2020г., л.д.24- обсчет потребителя на сумму пени в размере 87,85руб. в платежном документе за июнь 2020года), в связи с чем,  отсутствуют основания для оценки заявленных доводов в деле о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении касающегося обсчета, выраженного в незаконном начислении задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за 2016 год в размере 1438,95 руб., начисленной в платежных  документах в 2016году. 

При таких обстоятельствах, определение Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 18.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно признано судом законным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2021 года по делу № А71-15390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева

 

Судьи

 

Л.Х. Риб   

 

Е.М. Трефилова