АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

      614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д.177

                               Именем Российской Федерации

                                            

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-1208/2023

10 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 08 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Кировскому району 1 ОНДиПР по городу Перми

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – обществу с ограниченной ответственностью «АРС» 

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол № 3 от 17.01.2023)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 06.07.2022, удостоверение,  диплом); 

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО3 (доверенность от 24.01.2023, паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Кировскому району 1 ОНДиПР по городу Перми (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АРС»  (далее – общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя требований поддержал.

Представитель общества заявил ходатайство о замене административного штрафа предупреждением, наличие выявленных нарушений не оспаривал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Обществу «АРС»  выдана лицензия № 59-Б/00631 от 04.09.2018 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

ООО «АРС»  (исполнитель) на основании договора от 17.01.2022, заключенного с  ГБУ Пермского края «Верхне-Курьинский геронтологический центр» (заказчик), оказывает услуги по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре по адресу: 

<

...>.

На основании решения начальника 1 Отдела надзорнойдеятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО4 от 28.10.2022 № 325  проведена плановая выездная проверка в отношении здания, которым владеет и (или) пользуется государственное бюджетное учреждение Пермского края «Верхне-Курьинский геронтологический центр».

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований по пожарной безопасности:

1. Допущена совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты в помещении, где расположены приемно-контрольные приборы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией с другими кабелями и проводами в одном коробе, чем нарушены п. 54 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; п. 4.14 СП 6.13130.2013;

2. На объекте защиты шлейфы пожарной сигнализации смонтированы кабельными изделиями маркировки (A)-FRLS при требуемой маркировке (A)-FRLSLTx, чем нарушены п. 54 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; Таблица 2 ГОСТ Р 31565-2012;

3. Звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией в кабинете кастелянной (1-й этаж), кабинет специалиста по социальной работе (3-й этаж) и кабинет психолога (1-й этаж пристрой) не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях, чем нарушены п. 54 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. №1479 «Об утверждении Правил    противопожарного    режима    в Российской    Федерации»;    п.    4.2.    СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.   Требования   пожарной безопасности».

По результатам проверки составлен Акт плановой выездной проверки № 325 от 15.11.2022.

Административный орган установил, что услуги на проведение работ по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре на объекте защиты государственное бюджетное учреждение Пермского края «Верхне-Курьинский геронтологический центр» по адресу 

<

...>, предоставляет общество с ограниченной ответственностью «АРС» на основании лицензии МЧС России от 04.09.2018 года № 59-Б/00631, на основании договора № 5-2022 от 17.01.2022 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, видеонаблюдения, контроля и управления доступом.

Результаты проверки послужили основанием для составления 17.01.2023 в отношении общества протокола № 3 об административном правонарушении по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал директор общества ФИО5

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Для привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ заявитель в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ направил заявление в арбитражный суд. 

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.ст. 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 20 Закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Под средствами обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в данном случае понимается деятельность: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий (п. 61 ППР).

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (ч. 10 ст. 19.2 Закона № 99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение).

На основании п. 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств;

б) наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности;

в) наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих:

высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности;

минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года;

г) прохождение лицами, указанными в подпункте «в» настоящего пункта, не реже 1 раза в 5 лет обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения - программам повышения квалификации рабочих и служащих;

д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (п. 5 Положения).

Субъектом ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В ходе проверки установлено, что допущена совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты в помещении, где расположены приемно-контрольные приборы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией с другими кабелями и проводами в одном коробе, чем нарушен п. 4.14 СП 6.13130.2013.

Согласно п. 4.14 СП 6.13130.2013 не допускается совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке.

Судом установлено, что данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 06.04.2021 N 200 "Об утверждении свода правил СП 6.13130.2021 "Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности".  Между тем,  пунктом 6.6 СП 6.13130.2021 также установлено, что совместная прокладка кабелей и проводов СПЗ с кабелями и проводами иного назначения, а также кабелей питания СПЗ и кабелей линий связи СПЗ в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции не допускается.

Также в ходе проверки установлено, что на объекте защиты шлейфы пожарной сигнализации смонтированы кабельными изделиями маркировки (A)-FRLS.

Согласно п. 4.9 СП 6.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности", утв. Приказом МЧС РФ от 21.02.2013 N 115, работоспособность кабельных линий и электропроводок СПЗ в условиях пожара обеспечивается выбором вида исполнения кабелей и проводов, согласно ГОСТ Р 53315. и способом их прокладки. Время работоспособности кабельных линий и электропроводок в условиях воздействия пожара определяется в соответствии с ГОСТ Р 53316.

В соответствии с таблицей 2 ГОСТ 31565-2012 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности" для прокладки, с учетом объема горючей нагрузки кабелей, в системах противопожарной защиты, а также в других системах, которые должны сохранять работоспособность в условиях пожара, в зданиях детских дошкольных образовательных учреждений специализированных домах престарелых и инвалидов, больницах, спальных корпусах образовательных учреждений интернатного типа и детских учреждений тип исполнения кабельного изделия необходимо предусматривать - FRLSLtx.

Далее, Управлением в ходе проверки установлено, что звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией в кабинете кастелянной (1-й этаж), кабинет специалиста по социальной работе (3-й этаж) и кабинет психолога (1-й этаж пристрой) не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях.

В соответствии с пунктом 4.2 СП 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Факт нарушения указанных требований подтвержден представленными в дело протоколом об административном правонарушении от 17.01.2023, заключениями ИПЛ № 79-3-7, №79-3-8 и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнут.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ Р 54101-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт" (далее - ГОСТ Р 54101-2010), утвержденного Приказом Росстандарта от 30.11.2010 N 768-ст, проведение работ по техническому обслуживанию (далее - ТО) и текущему ремонту (далее - ТР) в соответствии с настоящим стандартом организует собственник или предприятие (учреждение), имеющее право хозяйственного ведения или оперативного управления с момента приемки системы в эксплуатацию.

Как предусмотрено п. 4.2 данного ГОСТ, ТО и ТР систем проводятся с целью обеспечения выполнения функций, предусмотренных проектом, целостности систем, работоспособности и функциональной безопасности в течение всего срока эксплуатации, предусмотренного проектной и технической документацией, что достигается следующими действиями: осуществление постоянного контроля технического состояния и правильности функционирования систем в целом; периодическая проверка (путем измерений, испытаний) соответствия параметров требованиям технической (эксплуатационной) документации; проведение комплекса работ по поддержанию работоспособности систем в течение всего срока эксплуатации; своевременная замена отдельных составляющих и частей систем, регламентированных технической документацией на них; и т.д.

До принятия системы на техническое обслуживание рекомендуется проведение первичного обследования системы на объекте (пункт 5.3.1 ГОСТ Р 54101-2010).

Проведение первичного обследования системы после приемки системы в эксплуатацию обеспечивает организация, для чего она создает комиссию по первичному обследованию системы с привлечением должностного лица организации, представителя(ей) исполнителя и, при необходимости, третьего(их) независимого(ых) лица (лиц).

По результатам первичного обследования системы комиссия составляет акт первичного обследования системы, утверждаемый уполномоченным представителем организации (пункт 5.3.5 ГОСТ Р 54101-2010).

Согласно п. 2.2 Технического задания (приложение N 1 к договору) оказание услуг должно включать первоначальную проверку работоспособности оборудования, установленного на объекте Заказчика.

Первоначальная проверка работоспособности оборудования проводится в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта. По результатам проведенного обследования составляется акт первичного обследования СПС, СОУЭ (Приложение N 3 к Техническому заданию) с указанием выявленных неисправностей (п. 2.2.1 Технического задания).

Из содержания п. 2.2.4 Технического задания следует, что требования к качеству оказываемых услуг подразумевают: оказание услуг должно обеспечивать исправность и работоспособность объектовых станций; оповещение Заказчика о выявленных неисправностях и ориентировочных сроках их устранения, принятие мер по локализации и устранению неисправностей; замену неисправных и отработавших срок эксплуатации элементов питания, приборов, в соответствии с условиями Контракта.

Из материалов дела усматривается, что акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию в ходе проверки не представлен. В актах проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 30.07.2021, 31.08.2021, 17.01.2022 выявленных при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности не содержится.

Исходя из вышеуказанных норм следует, что осуществляя деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, должностное лицо обязано было выявить неисправности и несоответствия АПС и СОУЭ и незамедлительно сообщить об этом заказчику, а также предпринять все зависящие от него, как ответственного лица, меры для устранения выявленных нарушений.

В противном случае лицензиату следовало при установлении несоответствия АПС и СОУЭ установленным требованиям пожарной безопасности не заключать договор на техническое обслуживание объекта, несоответствующего нормам пожарной безопасности пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре за плату или отказаться от их исполнения, если владелец таких систем не устраняет выявленные нарушения.

Таким образом, допущенные обществом нарушения свидетельствуют о наличии в его действиях события административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На момент принятия судом решения о привлечении ответчика к административной ответственности срок давности в силу ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. 

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного ответчиком деяния, суд приходит к выводу о невозможности применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, общество не подлежит привлечению к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33.2 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 (редакция от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" разъяснено, что разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен частью 4 статьи 2.1 следующего содержания: "Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи".

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

          Из информационной системы «Картотека арбитражных дел»  на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://perm.arbitr.ru/) судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 по делу № А50-1206/2023 директор общества с ограниченной ответственностью «АРС» ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. по вышеуказанным фактам нарушений лицензионных требований, то есть за совершение вменяемого обществу нарушения. 

         При рассмотрении настоящего дела суд удостоверился в идентичности объективной стороны административного правонарушения, вменяемого как обществу, так и его руководителю.  Протоколы составлены при осуществлении одних и тех же проверочных мероприятий (на основании одного и того же распоряжения, в тот же период, на том же объекте), за тождественное правонарушение как в части квалификации, так в его объективной стороны.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что общество не подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое его должностное лицо уже привлечено к административной ответственности. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При отмеченных обстоятельствах требование административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «АРС».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                                Судья                                  Катаева М.А.