ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109919/2020

03 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика (должника): 1. ФИО3, по доверенности от 29.04.2021;

2. не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12033/2021)  Федерального казенного учреждения «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу № А56-109919/2020, принятое

по заявлению Федерального казенного учреждения «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»

к   Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям; 

ФИО4 (заместитель военного прокурора - войсковой части 77932)

об оспаривании постановления,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  об отмене постановления   Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (далее – Управление) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № КСЗ-01/20-131 от 02.12.2020 и прекращении производства по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения и невозможности привлечения Учреждения к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.45 КоАП, в связи с неосуществлением ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии» реализации продукции.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 19.03.2021 отменить, ссылаясь на то, что ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии» не осуществляет предпринимательскую деятельность, и войсковые части не заключали с Учреждением  договоры поставки и не осуществляли оплату переданного им при внутриведомственном распределении имущества, действия  ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии» не могут быть квалифицированы как осуществление поставки. 

Податель жалобы указывает, что Учреждение отпускает (выдает) имущество (ТМЦ) в воинские части, учреждения ВНГ РФ и отпуск (выдача) осуществляется на безвозмездной основе в рамках распределения имущества по войскам национальной гвардии РФ в связи с возникающей потребностью войск: ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии» за отпускаемое (выдаваемое) имущество денежных средств не получает.

При внутриведомственном распределении (выдаче, передаче, отпуске)имущества, закрепленного за казенным учреждением на праве оперативного управления, другим казенным, бюджетным учреждениям (воинским частям), входящим в состав ВНГ РФ, не происходит реализации товара по смыслу ст. ст. 39 и 146 НК РФ и содержания термина «реализация», данного в словарях, так как имуществораспределяется (выдается, передается, отпускается) безвозмездно, не врамкахосуществленияФКУ«СЗЦМТОРосгвардии» предпринимательской деятельности (которую ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии» не осуществляет), а также, так как ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии» не является собственником данного имущества и при передаче имущества между казенными, бюджетными учреждениями ВНГ РФ единственным собственником имущества остается Российская Федерация.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать.

ФИО4 извещен  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направил, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 07.09.2020 по 10.09.2020 военной прокуратурой - войсковая часть 77932 при проведении проверки войсковых частей:

 - 6717, дислоцированной по адресу: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 26,

- 3526, дислоцированной по адресу: 188532, Ленинградская обл., Ломоносовский р-он, городской поселок Лебяжье, ул. Степаняна, 35,

- 3705 дислоцированной по адресу: 188540, 

<

...>;

- 6716 дислоцированной по адресу: 188695, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, дер. Лемболово, д. 2,

- 5402   дислоцированной   по   адресу:   190005,   

<

...>, в деятельности ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии» (ИНН 

<

***>) выявлен факт нарушения обязательных требований TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении б/н от 12.11.2020 г. МП № 323-2020 М (ОН), МП № 324-2020 М (ОН), МП № 325-2020 М (ОН), МП № 326-2020 М (ОН), МП № 327-2020 М (ОН)).

Проверка проводилась с привлечением в качестве специалиста государственного инспектора отдела государственного надзора в области карантина растений, семенного надзора, качества и безопасности зерна Управления ФИО5

В ходе проверки в отношении войсковой части 6717 были получены копии накладных на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону №№ 0000-000354 от 02.03.2020, 0000-000433 от 19.03.2020, 0000-000434 от 19.03.2020, 0000-000536 от 10.04.2020 в соответствии с которыми в период с 02.03.2020 по 10.04.2020 в адрес войсковой части 6717 поступили партии: крупы рисовой шлифованной (общей массой 800,0 кг), крупы пшеничной (общей массой 280,0 кг), крупы гречневой ядрица (общей массой 400,0 кг), гороха шлифованного (общей массой 300,0 кг), крупы ячменной, перловой (общей массой 300,0 кг), крупы пшено шлифованное (общей массой 100,0 кг), хлопьев овсяных «Геркулес» (общей массой 80,0 кг) - отправитель - ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии».

В ходе проверки в отношении войсковой части 3526 были получены копии накладных на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону №№ 0000-000166 от 13.02.2020, 0000-000333 от 25.02.2020, 0000-000363 от 28.02.2020, 0000-000610 от 23.04.2020, 0000-000735 от 22.05.2020, 0000-000784 от 01.06.2020, 000-000897 от 23.06.2020 в соответствии с которыми в период с 13.02.2020 г. по 23.06.2020 в адрес войсковой части 3526 поступили партии: крупы рисовой Шлифованной (общей массой 5500,0 кг), крупы пшеничной (общей массой 155,0 кг), кРУпы гречневой ядрица (общей массой 4500,0 кг), гороха шлифованного (общей массой 1190,0 кг), крупы ячменной, перловой (общей массой 1660,0 кг), крупы пшено шлифованное (общей массой 85,0 кг), хлопьев овсяных «Геркулес» (общей массой 800.0 кг) - отправитель - ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии».

В ходе проверки в отношении войсковой части 3705 были получены копии накладных на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 03.08.2020 рот 24.08.2020, от 07.09.2020  соответствии с которыми в период с 03.08.2020 по 07.09.2020 в адрес войсковой части 3705 поступили партии: крупы рисовой (0бщей массой 1200,0 кг), крупы пшеничной (общей массой 20,0 кг), крупы гречневой ядрица (общей массой 500,0 кг), гороха шлифованного (общей массой 150,0 кг), крупы пшено шлифованное (общей массой 150,0 кг), хлопьев овсяных «Геркулес» (обшей массой 490,0 кг) отправитель ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии».

В ходе проверки в отношении войсковой части 6716 были получены копии накладных на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону №№ 0000-002714 от 03.12.2019, 0000-001065 от 11.08.2020, 0000-001122 от 24.08.2020, 0000-001172 от 08.09.2020 в соответствии с которыми в период с 03.12.2019 по 08.09.2020 в адрес войсковой части 6716 поступили партии: крупы рисовой шлифованной (общей массой 600,0 кг), крупы пшеничной (общей массой 80,0 кг), крупы гречневой ядрица (общей массой 350,0 кг), гороха шлифованного (общей массой 50,0 кг), крупы ячменной, перловой (общей массой 300,0 кг), крупы пшено шлифованное (общей массой 200,0 кг), хлопьев овсяных «Геркулес» (общей массой 315,0 кг) - отправитель - ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии».

В ходе проверки в отношении войсковой части 5402 были получены копии накладных на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону №№ 0000-000994 от 20.07.2020, 0000-001078 от 17.08.2020, 0000-001117 от 24.08.2020 в соответствии с которыми в период с 20.07.2020 по 24.08.2020 в адрес войсковой части 5402 поступили партии: крупы рисовой шлифованной (общей массой 400,0 кг), крупы пшеничной (общей массой 360,0 кг), крупы гречневой ядрица (общей массой 300,0 кг), гороха шлифованного (общей массой 200,0 кг), крупы ячменной, перловой (общей массой 100,0 кг), крупы пшено шлифованное (общей массой 200,0 кг), хлопьев овсяных «Геркулес» (общей массой 255,0 кг) - отправитель - ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии».

В представленных войсковыми частями 6717, 3526 , 3705, 6716, 5402 копиях накладных на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону №№ 0000-000354 от 02.03.2020, 0000-000433 от 19.03.2020, 0000-000434 от 19.03.2020, 0000-000536 от 10.04.2020, №№ 0000-000166 от 13.02.2020, 0000-000333 от 25.02.2020, 0000-000363 от 28.02.2020, 0000-000610 от 23.04.2020, 0000-000735 от 22.05.2020, 0000-000784 от 01.06.2020, 0000-000897 от 23.06.2020, от 03.08.2020, от 24.08.2020, от 07.09.2020, №№ 0000-002714 от 03.12.2019, 0000-001065 от 11.08.2020, 0000-001122 от 24.08.2020, 0000-001172 от 08.09.2020, №№ 0000-002714 от 03.12.2019, 0000-001065 от 11.08.2020, 0000-001122 от 24.08.2020, 0000-001172 от 08.09.2020 отправителем указано ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии» (ИНН 

<

***>) отсутствуют номера и даты выдачи деклараций о соответствии, прилагаемых к передаточному документу.

02.12.2020 постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №КСЗ-01/20-131 заместителя начальника отдела государственного надзора в области карантина растений, семенного надзора, качества и безопасности зерна Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу,  Ленинградской и Псковской областям ФИО6, ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Учреждение оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии»  состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии»  требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда от 19.03.2021 ввиду следующего.

Статьей 14.45 КоАП РФ установлена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией потребителям продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Объективная сторона правонарушения состоит в реализации продукции без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие реализацию товара и обязанные соблюдать установленные законом обязательные требования.

В соответствии со статьей 1 Закона N 184-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия; оценке соответствия. Настоящий Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений.

В статье 2 Закона N 184-ФЗ определено, что заявитель - физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ заявитель обязан:

выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия;

указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В отношении продукции, выпускаемой в обращении на территории Российской Федерации, решением Комиссии таможенного союза ЕАЭС от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает требования безопасности ко всем видам пищевых продуктов, процессам их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации, а также формы и способы оценки соответствия такой продукции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 ТР ТС объектами регулирования настоящего технического регламента является пищевая продукция, понятие которой в целях применения данного нормативного акта определено в статье 4 ТР ТС: пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье;

Согласно часть 1 статьи 5 ТР ТС пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (часть 2 статьи 5).

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3 статьи 5).

Требования к процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации пищевой продукции определены в главе 3 ТР ТС 021/2011.

Согласно частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Часть 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011 устанавливает, что пищевая продукция, выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза, подлежит подтверждению соответствия требованиям технического регламента в форме декларирования соответствия.

Как верно указал суд первой инстанции, требование о наличии у продавца товаросопроводительной документации на товар содержится в пунктах 12 и 33 Правил продажи отдельных видов товаров N 55.

Таким образом, при реализации продукции продавец обязан иметь сопроводительные документы на товар с указанием сведений о сертификате или декларации о соответствии и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждением допущена реализация продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, без сопроводительной документации, содержащей сведения о сертификате соответствия реализуемой продукции (отсутствуют номера и даты выдачи деклараций о соответствии, прилагаемых к передаточному документу).

В тоже время суд апелляционной инстанции отмечает, что данное правонарушение носит формальный характер, так как сертификаты соответствия у учреждения имелись на продукцию, однако ошибочно не были внесены в товаро-сопроводительные документы, а просто к ним приобщены, что не влечет за собой негативных последствий, поскольку товар соответствовал требованиям технического регламента.

При таких обстоятельствах следует признать наличие в действиях Учреждения события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований технических регламентов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Учреждением правонарушение малозначительным.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств совершения Учреждением административного правонарушения, учитывая наличие сертификатов соответствия у Учреждения на момент проверки,  а также то обстоятельство, что не указание сертификатов соответствия в товарных накладных не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также сведений о привлечении Учреждения к административной ответственности за аналогичные правонарушения ранее, приходит к выводу о возможности признать совершенное Учреждением правонарушения малозначительным.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 19.03.2021 по делу №  А56-109919/2020  подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2021 по делу №  А56-109919/2020 отменить.

Признать незаконным и отменить  постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № КСЗ-01/20-131 от 02.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко