РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250550/22-161-2040

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУПФОРМЕДИА"

127051, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ЦВЕТНОЙ Б-Р, Д. 2, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/II/9А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "101"

117105, Г МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ Ш, Д. 9, СТР. 1Б, ЭТ 3 КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001

о взыскании задолженности в размере 737 213 834, 88 руб., 

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование об уменьшении стоимости услуг за период с 01.02.2022 по 10.03.2022 до 2 939 760,56 руб., взыскании суммы переплаты в размере 29 397 605,66 руб.

Основанием иска является нарушение обязательства по договору № 04/19/В от 29.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. 

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. 

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению с, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. Поданы возражения. 

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор оказания услуг № 04/19/В от 29.12.2018.

В соответствии с пунктами 1.2,2.2, 3.1.1.договора, истец с 2019 года заказывал, а ответчик обязался оказывать истцу по размещению рекламных материалов рекламодателей на рекламных площадках:

1.услуги по обеспечению размещения рекламных материалов на площадках,

2.услуги по обеспечению работы функционала рекламного кабинета на указанных платформах, стоимость которых составляла 10 % от стоимости размещения, указанного в приложениях к договору.

В соответствии с п. 3.1.9. договора ответчик гарантировал истцу, что интернет-ресурсы, на которых размещаются рекламные материалы рекламодателя, не будут содержать пропаганды насилия, войны и терроризма, элементов эротики или порнографии, материалов подстрекательского или оскорбительного характера, иного запрещенного законодательством контента или логотипов запрещенных организаций, а также содержать гиперссылки, ведущие на сайты с вышеперечисленным контентом. Интернет-ресурсы также не должны содержать программ дозвона, рекламного или шпионского программного обеспечения и вредоносных файлов.

21 марта 2022 года Тверским районным судом г. Москвы было принято решение по делу № 02-2473/2022 о запрещении деятельности американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов социальных сетей Facebook и Instagram на территории Российской Федерации по основаниям осуществления экстремистской деятельности, действие решения было обращено к немедленному исполнению.

В соответствии с ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ, ст. 282.3 УК РФ выплата денежных средств лицу, осуществляющему экстремистскую деятельность, запрещена.

11 октября 2022 года РосФинМониторинг внес Meta Platforms Inc. в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, 25 ноября 2022 года Минюст внес в перечень общественных объединений и религиозных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

В соответствии с п. 6 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банковские организации блокируют денежные средства на счетах компаний, которые внесены РосФинМониторингом в указанный перечень.

Согласно позиции истца, предъявление претензий в случае обнаружения некачественного оказания услуг (скрытые недостатки) является стандартной практикой на рынке и одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 723 ГК РФ. Приемка услуг осуществлялась истцом на основании достигнутых показателей, указанных в приложении, - показы, клики, просмотры. Размещение незаконного контента на сайтах является скрытым недостатком услуги, который не мог быть обнаружен истцом при обычном способе приемки, в связи с чем подписание истцом актов сдачи-приемки не лишает истца права на предъявление претензий в связи с выявленными скрытыми недостатками оказанных услуг. При подписании актов истец не знал о нарушении ответчиком качественных характеристик размещения рекламных материалов в интернете (а именно размещении рекламной информации на страницах в сети интернет, содержащих незаконный контент, в соответствии с п.3.1.9 договора), считая, таким образом, данное нарушение скрытым недостатком.

В связи с несоответствием результата услуг качественным характеристикам, указанным в договоре, и невозможностью устранения недостатков ответчиком или любым иным лицом, на основании ст. 723 ГК РФ, истец принял решение потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, уменьшив ее до суммы вознаграждения ответчика (стоимость услуг ответчика по обеспечению функционала рекламного кабинета на платформах) и взыскать с ответчика сумму образовавшейся переплаты. Истец указывает на то, что узнал о некачественном оказании услуг с даты вынесения решения суда от 21.03.2022 и просит вернуть стоимость услуг, оказанных ненадлежащим образом (с существенными недостатками) в размере 29 397 605,66 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

Судом установлено, что истец не являлся конечным потребителем оказанных ответчиком по договору № 04/19/В от 29.12.2018 услуг, поскольку, будучи рекламным агентством заказывал у ответчика услуги по размещению рекламы за счет и в пользу третьих лиц - «рекламодателей», как это указано в п. 1.1. договора.

Ввиду чего суд считает, что удовлетворенность потребителя услуг их качество может определяться только самим потребителем услуг - рекламодателями, а не истцом - рекламным агентством выступающим финансовым посредником между ответчиком и рекламодателями. Доказательств наличия претензий по качеству оказанных услуг со стороны рекламодателей в материалы дела не представлено. 

Акты оказанных услуг подписаны сторонами без возражений, доказательств направления конечными получатели услуг рекламаций в адрес истца и ответчика в материалы дела не представлено.

Представленные исследования не могут подтверждать действительный факт некачественного оказания услуг и именно негативного влияния на рекламируемые бренды, в отсутствие таковой позиции рекламодателя. Иных доказательств исковых требований в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 780 Гражданского, кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд отклоняет исковые требования в полном объеме. 

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУПФОРМЕДИА" об уточнении исковых требований.

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУПФОРМЕДИА" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 30 012, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий