311/2017-64578(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14461/2017

г. Челябинск

05 декабря 2017 года

Дело № А07-14852/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.  

арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Фанол» на решение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 26.09.2017 по делу № А07-14852/2017 (судья  

ФИО2). 

В судебном заседании принял участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Фанол» - ФИО3  

Шубаевна (приказ от 11.03.2013, паспорт). 

Общество с ограниченной ответственностью «Фанол» (далее – общество  «Фанол», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению  здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница   № 8 г. Уфа (далее – ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 8 г. Уфа,  ответчик) о взыскании 972 637 руб. 92 коп. суммы неосновательного  обогащения, 46 909 руб. 47 коп. суммы процентов за пользование чужими  денежными средствами (с учетом уточнений, т.1 л.д.122-123).  

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  судом привлечено Министерство земельных и имущественных отношений РБ  (далее – Минземимущество, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017  (резолютивная часть от 22.09.2017) в удовлетворении исковых требований  общества «Фанол» отказано в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласилось общество «Фанол» (далее  также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Апеллянт ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о  том, что размер арендной платы согласован сторонами в договоре аренды,  поскольку расчет арендной платы производился ответчиком в одностороннем  порядке, без согласования с истцом, расчет арендной платы сторонами не  согласовывался.  

Суд необоснованно посчитал правомерным применение в расчете  арендной платы показателя коэффициента разрешенного использования К2 в  размере 0,5 («столовые, кафе, закусочные»), поскольку фактически целью  заключения договора аренды являлось предоставлению услуг по  приготовлению лечебного питания согласно утвержденному руководством  лечебного учреждения меню. Таким образом, самостоятельную  предпринимательскую деятельность, связанную с размещением кафе, истец на  арендуемых площадях не осуществлял.  

Судом не рассмотрено и не удовлетворено ходатайство истца об  истребовании у третьего лица аналогичных договоров аренды, заключаемых с  иными арендаторами на аналогичных условиях, в которых размер  коэффициента К2 составляет 0,01. Такой избирательный подход к определению  размера арендной платы нарушает права истца и нарушает конкурентные  основы предпринимательства.  

Определением от 04.12.2017 в составе суда произведена замена  председательствующего судьи Богдановской Г.Н. на судью Ермолаеву Л.П.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик и третье  лицо в судебное заседание представителей не направили.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела, в результате определения общества  «Фанол» (истец) в качестве победителя в электронном аукционе на право  заключения гражданского – правового договора на оказание услуг по  организации лечебного питания стационарных больных для нужд ГБУЗ РБ ГКБ   № 8 г.Уфа заключен гражданско-правовой договор № 120/15 от 23.11.2015 по  организации лечебного питания пациентов ГБУЗ РБ ГКБ № 8 г.Уфа (т.1 л.д.15- 19).  

Для целей исполнения вышеназванного договора между истцом  (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор о передаче  объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве  оперативного управления, в аренду без права выкупа № 12381 от 14.06.2016  (далее – договор аренды, т.1 л.д.35-40), в соответствии с п.1.1. которого  арендодатель передал в аренду арендатору нежилые помещения 1-го этажа  

литера Е, № 1-4, 4а, 5-14, 14а, 15, 16, 18-26 общей площадью 377,2 кв.м.,  расположенных по адресу: г.Уфа, ул.40 лет Октября, 1, для использования в  целях: общественное питание.  

Условия договора распространяются на взаимоотношения сторон,  возникшие с 24.11.2015, и действуют по 30.10.2016 (п.1.2. договора аренды).  

Как следует из п. 3.1. договора аренды расчет арендной платы  производится согласно методике утвержденной Постановлением Правительства  Республики Башкортостан от 29.12.2007 № 403 и оформляется в виде  приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.  

В материалы дела представлено приложение к договору аренды в  котором определен размер арендной платы (т.1 л.д.93-94).  

Также в материалы дела представлены платежные поручения № 954 от  02.12.2016 на сумму 634 529 руб. 61 коп., № 776 от 18.09.2016 на сумму 154 136  руб. 24 коп., № 987 от 23.12.2016 на сумму 49 721 руб. 37 коп., № 940 от  25.11.2016 на сумму 77 067 руб. 12 коп., № 878 от 20.10.2016 на сумму 77 067  руб. 12 коп., подтверждающие оплату истцом арендной платы по спорному  договору аренды (т.1 л.д.49-53).  

Истец, полагая, что при расчете размера арендной платы был ошибочно  применен коэффициент разрешенного использования К2=0,5 (для организации  общественного питания (столовые, кафе, закусочные) вместо К2=0,01 (для  медицинских учреждений, осуществляющих медицинское обслуживание либо  организаций, осуществляющих обслуживание социально незащищенных слоев  населения), о чем сообщил ответчику в претензии исх. № 98 от 01.03.2017 (т.1  л.д.42).  

Письмом № 65 от 28.03.2017 ГБУЗ РБ Городская клиническая больница   № 8 г. Уфа ответило отказом (т.1 л.д.44).  

Указывая на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное  обогащение в виде излишне уплаченных истцом денежных средств по арендной  плате, общество «Фанол» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что методика расчета арендной платы согласована сторонами в  договоре и впоследствии арендодателем не изменялась, в силу чего переплаты  арендной платы и неосновательного обогащения на стороне ответчика не  имеется. Суд также пришел к выводу о том, что спорный коэффициент  разрешенного использования К2 применен в расчете арендной платы в размере  0,5 («столовые, кафе, закусочные») обоснованно как соответствующий целям  использования помещения, указанным в договоре аренды, а обоснованность  применения показателя коэффициента – 0,01 («для медицинских учреждения,  осуществляющих медицинское обслуживание либо организация,  осуществляющих обслуживание социально незащищенных слоев населения»)  истцом не доказана.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

В силу пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из  существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей  главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

По смыслу нормы главы 60 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного  обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих  обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло  увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему  новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было  выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или  сбережение имущества ответчиком произведено за счет истца, в частности при  уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой  части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло  рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком  за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло  неосновательно.  

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или  сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания,  а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет  истца.  

На основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе,  предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и исходя из положений пункта 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», вышеприведенные  обстоятельства подлежат доказыванию истцом.  

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны  данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее  передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в  договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается  несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается  заключенным.  

Согласно ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения  арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во  временное пользование арендатору здание или сооружение.  

В соответствии со ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения  должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии  согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной  платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.  

Из взаимосвязанных положений ст. 611 и ст. 614 ГК РФ следует, что  обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение  и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора -  оплата арендного пользования.  

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком  (арендодатель) заключен договор о передаче объектов государственного  нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления, в аренду без  права выкупа № 12381 от 14.06.2016 (т.1 л.д.35-40), в соответствии с п.1.1.  которого арендодатель передал в аренду арендатору нежилые помещения 1-го  этажа литера Е, № 1-4, 4а, 5-14, 14а, 15, 16, 18-26 общей площадью 377,2 кв.м.,  расположенных по адресу: г.Уфа, ул.40 лет Октября, 1, для использования в  целях: общественное питание.  

Из пункта 3.1. договора аренды следует, что расчет арендной платы  производится согласно методике утвержденной Постановлением Правительства  Республики Башкортостан от 29.12.2007 № 403 (далее – Методика). Расчет  оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой  частью.  

В соответствии с пунктом 2.1 Методики, размер годовой арендной платы  за пользование объектами государственного нежилого фонда рассчитывается  по следующей формуле:  

Апл = Сс x S x К1 x К2 x К3 x К4 x К5 x К6 x К7 x К8 x (1 + Кндс), где:  Апл - арендная плата;  

Сс - размер стоимости нового строительства (одного квадратного метра  общей площади), рассчитываемый организацией, специализирующейся на  осуществлении ценообразования в строительной области, с учетом изменения  рыночной конъюнктуры и утверждаемый Министерством земельных и  имущественных отношений Республики Башкортостан, либо размер стоимости  одного квадратного метра, определенный независимым оценщиком в  соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в  Российской Федерации;  

(в ред. Постановления Правительства Республики Башкортостан от  23.10.2014 № 479)  

S - общая площадь арендуемого объекта государственного нежилого  фонда;  

К1 - коэффициент, учитывающий территориально-экономическую зону  расположения арендуемого объекта государственного нежилого фонда;  

К2 - коэффициент разрешенного использования; 

К3 - коэффициент расположения арендуемого объекта государственного  нежилого фонда в здании (строении);  

К4 - коэффициент использования мест общего пользования арендуемого  объекта государственного нежилого фонда (коридоры, туалеты, вестибюли и  др.);  

К5 - коэффициент типа здания (строения) арендуемого объекта;  К6 - коэффициент качества строительного материала;  

К7 - коэффициент инфляции (устанавливается равным 1,0);  

К8 - коэффициент износа; Кндс - коэффициент, учитывающий налог на  добавленную стоимость (устанавливается равным 18%, или Кндс = 0,18).  

При этом коэффициент разрешенного использования (К2) установлен: 

- 0,5% при использовании объектов государственного нежилого фонда:  для организации общественного питания (столовые, кафе, закусочные)  

- 0,01 % при использовании объектов государственного нежилого фонда  организациями, осуществляющими обслуживание социально не защищенных  слоев населения.  

Так, арендодатель произвел расчет арендной платы, использовав  коэффициент К2 в размере 0,5% (т.1 л.д.93-94).  

Довод апеллянта о том, что сторонами не согласован размер арендной  платы, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.  

Как следует из расчет арендной платы (т.1 л.д.93-94), ее размер  составляет 65 311 руб. 97 коп. Расчет подписан со стороны Минземимущества.  

В соответствии с п.3.2. договора аренды размер арендной платы  пересматривается собственником в одностороннем порядке при изменении  коэффициентов расчета годовой арендной платы.  

Кроме того, из п.1.1. договора аренды следует, что договор заключен  сторонами на основании протокола № 254 от 03.03.2016 заседания комиссии по  рассмотрению заявок на право пользования государственным имуществом  Республики Башкортостан.  

Таким образом, размер арендной платы определен в соответствии с  положениями ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», ст. 424, ст. 447 ГК РФ.  

Кроме того, размер арендной платы по договору аренды  государственного или муниципального имущества не является регулируемым,  если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов  (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).  

В силу изложенного, учитывая факт подписания и добровольного  исполнения истцом обязанностей по внесению арендных платежей в рамках  спорного договора аренды, что в свою очередь подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями № 954 от  02.12.2016 на сумму 634 529 руб. 61 коп., № 776 от 18.09.2016 на сумму 154 136  руб. 24 коп., № 987 от 23.12.2016 на сумму 49 721 руб. 37 коп., № 940 от  25.11.2016 на сумму 77 067 руб. 12 коп., № 878 от 20.10.2016 на сумму 77 067  

руб. 12 коп. (т.1 л.д.49-53), а также нерегулируемость цен договора, оснований  для признания размера арендной платы несогласованным коллегией не  усматривается.  

Несогласие апеллянта с размером арендной платы обусловлено  неправильным применением, по его мнению, значения коэффициента К2  (коэффициент разрешенного использования), и наличием оснований для  использования данного коэффициента в значении 0,01.  

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции,  коэффициент разрешенного использования равный 0,01 применяется при  использовании объектов государственного нежилого фонда медицинскими  учреждениями, осуществляющими медицинское обслуживание и  находящимися на бюджетном и бюджетно-страховом финансировании  (больницы, поликлиник, диспансеры госпитали, станции скорой помощи,  станции переливания крови и т.д.), а также организациями, осуществляющими  обслуживание социально незащищенных слоев населения (подп. «и», «к»  пункта 2.1 Методики).  

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на  истца по состоянию на 18.05.2017 (т.1 л.д.57-61), не следует, что данная  организация является обслуживающей социально незащищенные слои  населения.  

Так основным видом деятельности истца является торговля розничная  незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия в  неспециализированных магазинах, а также дополнительные виды деятельности:  строительство жилых и нежилых зданий; деятельность агентов по оптовой  торговле универсальным ассортиментом товаров; торговля оптовая  неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными  изделиями; торговля розничная замороженными продуктами в  неспециализированных магазинах; деятельность ресторанов и услуги по  доставке продуктов питания; деятельность ресторанов и кафе с полным  ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и  самообслуживания; деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием  в железнодорожных вагонах ресторанах и на судах; деятельность предприятий  общественного питания по прочим видам организации питания.  

В соответствии с Общероссийским классификатором видов  экономической деятельности ОК 029-2014 (утв. Приказом Росстандарта от  31.01.2014 N 14-ст), деятельность по предоставлению продуктов питания, в том  числе «56.29. деятельность предприятий общественного питания по прочим  видам организации питания» включает в себя деятельность столовых, буфетов  или кафетериев (в офисах, больницах, школах, институтах и пр.).  

Доказательств того, что истец является организацией, осуществляющими  обслуживание социально незащищенных слоев населения в материалы дела не  представлено (ч.1 ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты аренды,  

получены ответчиком в соответствии с условиями договора аренды и не могут  быть признаны неосновательным обогащением.  

Довод апеллянта о необоснованности отклонения судом первой  инстанции ходатайства ответчика об истребовании у третьего лица  аналогичных договоров аренды, отклоняется апелляционной инстанцией в силу  отсутствия правового значения для дела.  

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами являются акцессорными (дополнительными) по  отношению к основному требованию о взыскании суммы неосновательного  обогащения, в связи с чем указанные дополнительные требования обоснованно  отклонены судом в силу отказа в удовлетворении основного требования.  

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 по  делу № А07-14852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фанол» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева  

Судьи: И.Ю. Соколова  

 Л.А. Суспицина