АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>  

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6570/2025

г. Архангельск

08 октября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садомец М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>)  

к Ненецкому окружному союзу потребительских обществ (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>)  

с привлечением к участию в деле прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>),  

третьи лица: 1. Кокина Татьяна Валериановна, 2. ФИО2, 

об оспаривании постановления об освобождении от исполнения обязанностей председателя правления союза и восстановлении в должности,  

без участия в судебном заседании представителей - не явились (извещены); 

установил следующее: 

 ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Ненецкому окружному союзу потребительских обществ (далее – ответчик, Союз), содержащим требования:  

 - признать незаконным и недействительным постановление Совета Ненецкого окружного союза потребительских обществ от 31.10.2024 об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей председателя Правления Ненецкого окружного союза потребительских обществ и отменить его;  

 - восстановить ФИО1 в должности председателя Правления Ненецкого окружного союза потребительских обществ.  

 Определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24.04.2025 дело № 2-587/2025 передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.  

 Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кокина Татьяна Валериановна (далее – Кокина Т.В.) и ФИО2 (далее – ФИО2).  

 Стороны, третьи лица и прокуратура Архангельской области и Ненецкого автономного округа своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ.  

 Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, Ненецкий окружной союз потребительских обществ зарегистрирован в качестве юридического лица до 01.07.2002 и 21.11.2002 внесен в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Истец с 2009 года по настоящее время является работником Союза на основании трудового договора № 13 от 28.12.2009.  

Согласно Уставу Союза, утвержденному Собранием представителей потребительских обществ НАО от 17.10.2012 (далее - Устав), к органам управления Союза относятся: общее собрание представителей потребительских обществ НАО, Совет и Правление Союза.  

При этом высшим органом управления является общее собрание представителей потребительских обществ НАО.  

Правление Союза является исполнительным органом Союза, создаваемым для руководства хозяйственной деятельностью.  

Постановлением Совета Союза от 05.04.2023 на истца возложены обязанности председателя Правления Союза, без освобождения от основной работы.  

Постановлением Совета Союза от 31.10.2024 истец освобожден от исполнения обязанностей председателя Правления Союза с 01.11.2024.  

Ссылаясь на то, что правовые основания для освобождения ФИО1 от должности председателя Правления Союза отсутствовали, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о признании недействительным постановления Совета Союза от 31.10.2024 и восстановлении истца в должности председателя Правления Союза.  

Требования мотивированы тем, что пятилетний срок полномочий с момента назначения на должность председателя Правления Союза у ФИО1 не истек; о дате, времени и месте рассмотрения вопроса об освобождении от должности председателя Правления Союза истец не уведомлялся; подпись на постановлении Совета Союза от 31.10.2024, выполненная от имени Кокиной Т.В., ей не принадлежит; ФИО2 на собрании Совета Союза 31.10.2024 не присутствовала, поскольку находилась за пределами города Нарьян-Мара;  

протокол собрания Совета Союза при рассмотрении вопроса об освобождении от должности не составлялся, в установленном порядке не регистрировался, что свидетельствует о нарушениях, допущенных при созыве, проведении и принятии решения Совета Союза.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что нарушений при созыве и проведении заседания Совета Союза от 31.10.2024 допущено не было. Также ответчиком указано на пропуск истцом срока давности по рассмотрению трудовых споров о восстановлении на работе.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, то есть его субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемыми решениями.  

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12).  

С учетом пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.  

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.  

Как следует из абзаца 2 пункта 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума № 25), в частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 106 постановления Пленума № 25 разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.  

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской  

Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.  

Решение собрания в силу статьи 181.5 ГК РФ ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.  

Спорные правоотношения регулируются также Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее – Закон о некоммерческих организациях), Законом Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах в Российской Федерации)" (далее - Закон о потребительской кооперации), а также Уставом Союза и внутренними локальными актами.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о некоммерческих организациях некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.  

 В силу статьи 1 Закона о потребительской кооперации окружной союз потребительских обществ (далее также - региональный союз) - это добровольное объединение потребительских обществ автономного округа, области, края или республики и (или) районных союзов потребительских обществ, созданное по территориальному признаку в целях координации деятельности потребительских обществ и районных союзов потребительских обществ, обеспечения защиты имущественных и иных прав потребительских обществ и их членов, районных союзов потребительских обществ, представления их интересов в государственных органах и органах местного самоуправления, а также для оказания потребительским обществам и районным союзам потребительских обществ правовых, информационных и иных услуг. Решения органов управления союза по вопросам, определенным в уставе данного союза, обязательны как для являющихся его членами потребительских обществ, так и для соответствующих районных союзов потребительских обществ.  

 Согласно статье 34 Закона о потребительской кооперации структуру органов управления союза потребительских обществ составляют:  

 - общее собрание представителей потребительских обществ союза - высший орган союза,  

 - совет, который осуществляет управление союзом в период между общими собраниями представителей потребительских обществ,  

 - правление союза - исполнительный орган союза. 

 Согласно пункту 10 статьи 37 Закона о потребительской кооперации правление союза потребительских обществ - исполнительный орган союза потребительских обществ, создаваемый в каждом союзе для руководства хозяйственной деятельностью союза, назначаемый советом союза и подотчетный совету союза. Вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания представителей потребительских обществ союза и исключительной компетенции совета союза, могут быть переданы на решение правления союза.  

Председатель правления союза без доверенности действует от имени союза, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками союза. Правление союза несет ответственность за хозяйственную деятельность союза. Распределение обязанностей между членами правления союза потребительских обществ осуществляется правлением.  

В данном случае деятельность Правления Союза регулируется уставом Союза, а также положением о Правлении Союза.  

Согласно пункту 6.17 Устава Правление Союза назначается Советом Союза сроком на 5 лет в количестве не менее 3 членов.  

Председатель Правления назначается и освобождается от занимаемой должности только Советом Союза (раздел 5 Положения о Правлении).  

В соответствии с положениями пунктов 6.11, 6.12 Устава Союза решение вопросов о назначении и освобождении от исполнения полномочий председателя Правления относится к исключительной компетенции Совета Союза.  

Совет Союза полномочен принимать решения, если на его заседании присутствует не менее 50 процентов его членов, в том числе председатель Совета Союза или его заместитель. Решения принимаются большинством голосов от числа присутствующих членов Совета и оформляются постановлением. Постановление Совета Союза подписывается председателем Совета (в его отсутствие - заместителем) и членами Совета, присутствующими на данном заседании Совета.  

Указанные положения пунктов 6.11, 6.12 Устава полностью соответствуют части 2, 4 статьи 37 Закона о потребительской кооперации.  

На основании решения, оформленного протоколом заседания Совета Союза от 20.11.2019, председателем Правления Союза назначен ФИО1  

28.10.2024 от истца в Совет Союза поступило заявление о снятии с ФИО1 надбавки за выполнение функций председателя Правления Союза с 01.11.2024.  

Кроме того у Союза по состоянию на октябрь 2024 года имелись многочисленные замечания по работе истца в качестве председателя Правления, в частности, замечания касались неоднократного отсутствия на рабочем месте (прогулы); нарушения должностных обязательств, выразившиеся в написании оскорбительных писем в адрес государственных органов региона, и оскорбительном поведении в социальных сетях; непредоставление в ходе проверки бухгалтерской и налоговой отчетности; неуважение и пренебрежительное отношение к ветеранам потребительской кооперации; незаконные действия по переводу денежных средств Союза на счет кооператива, в котором истец являлся председателем.  

С учетом этого 31.10.2024 состоялось заседание Совета Союза с вынесением на повестку дня вопроса об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей председателя Правления Союза.  

На дату проведения заседания Совета 31.10.2024 членами Совета являлись ФИО3, ФИО2 и Кокина Татьяна Валериановна.  

Согласно протоколу заседания Совета Союза от 31.10.2024 в заседании приняли участие два члена Совета из трех, а именно: председатель Совета  

ФИО3 и секретарь Кокина Т.В. Кворум для проведения заседания Совета имелся.  

В ходе заседания Совета принято решение об освобождении ФИО1 с 01.11.2024 от должности председателя Правления Союза. В пользу указанного решения проголосовали единогласно все присутствовавшие на заседании члены Совета. С учетом пункта 6.12 Устава кворум для принятия решения соблюден.  

 В данном случае судом установлено, что заседание Совета Союза проведено легитимным органом по вопросам, относящимся к его компетенции; члены Совета о проведении собрания были извещены надлежащим образом, два члена из трех приняли участие в собрании; собрание проведено при наличии кворума; голосование по вопросу повестки дня состоялось, кворум для принятия решения имелся.  

 Таким образом, оснований для признания решений Совета Союза, оформленных протоколом и постановлением от 31.10.2024, не соответствующими требованиям закона либо Устава не имеется.  

По мнению истца, нарушения в созыве и проведении заседания Совета Союза выразились в том, что ФИО1 не был уведомлен о проведении этого заседания, не был приглашен для участия в нем, в результате чего истец был лишен возможности выразить свое мнение относительно предстоящего увольнения с должности председателя правления; о результатах заседания истец уведомлен не был, с протоколом и постановлением под роспись не ознакомлен; право на обжалование постановления от 31.10.2024 истцу не разъяснялось; протокол от 31.10.2024 фактически не составлялся, поскольку не имеет номера, а следовательно, он не был зарегистрирован в Союзе; сведения о прекращении полномочий ФИО1 в налоговый орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ не передавались.  

Однако указанные истцом замечания не носят существенный характер, в связи с чем не могут повлиять на действительность принятого на заседании Совета Союза от 31.10.2024 решения. Уставом Союза предусмотрен порядок созыва, проведения заседания Совета и порядок принятия на нем решений. Указанный порядок был ответчиком соблюден. ФИО1 не является членом Совета Союза, и Устав не предусматривает его обязательного извещения о предстоящем собрании и не требует его присутствия. О принятых на заседании Совета Союза решениях истец узнал 05.11.2024, при этом конкретная форма доведения результатов собрания до лиц, в отношении которых приняты решения, Уставом Союза не определена.  

Замечания по форме протокола от 31.10.2024 и постановления от 31.10.2024 судом отклоняются. Представленный в материалы дела протокол заседания Совета Союза от 31.10.2024 содержит подписи председателя заседания ФИО3 и секретаря Кокиной Т.В.  

В постановлении Совета от 31.10.2024 (том 1, л.д. 98) также имеются подписи председателя Совета ФИО3 и члена Совета Кокиной Т.В.  

ФИО3, принимавшая личное участие в судебном заседании 10.09.2025, и Кокина Т.В., привлеченная к участию в деле третьим лицом, факт своего участия в заседании Совета 31.10.2024 подтвердили, также как подтвердили принадлежность подписей, выполненных от их имени.  

Порядок и ход проведения оспариваемого заседания Совета Союза зафиксированы в протоколе от 31.10.2024. Итоговое решение Совета оформлено постановлением от 31.10.2024, подписанным Председателем Совета ФИО3 и членом Совета Кокиной Т.В.  

В экземпляре постановления от 31.10.2024, где дополнительно к подписям ФИО3 и Кокиной Т.В. добавлена подпись ФИО2 (том 2, л.д. 105), ответчик пояснил, что ФИО2 в оспариваемом собрании участие не принимала, поскольку находилась за пределами Ненецкого автономного округа. Однако в дальнейшем постановление от 31.10.2024 было предоставлено в ее распоряжение, и ФИО2, проставив свою подпись, тем самым фактически одобрила принятые на заседании Совета от 31.10.2024 решения.  

Доводы истца о том, что подпись Кокиной Т.В. на отдельных документах Совета Союза, ей не принадлежит, отклоняются как противоречащие пояснениям самой Кокиной Т.В., которая подтвердила, что подписи выполнены ею собственноручно. О проведении почерковедческой экспертизы истец не заявлял.  

Ссылка истца на то, что срок его полномочий по состоянию на дату проведения заседания Совета Союза еще не истек, не принимается во внимание. Устав Союза не содержит положений, ограничивающих право Совета досрочно прекратить полномочия председателя правления. В данном случае основанием для освобождения истца от должности послужило наличие замечаний к его работе. Кроме того, сам истец 28.10.2024 подал в Совет Союза заявление о снятии с него надбавки за выполнение функций председателя правления с 01.11.2024, которое расценено как заявление об увольнении с данной должности.  

Доводы истца о том, что сведения о прекращении полномочий ФИО1 не были поданы Союзом в регистрирующий орган, не имеют правового значения, поскольку исполнительный орган считается образованным или его полномочия считаются прекращенными с момента принятия соответствующего решения уполномоченным органом. При этом действующее законодательство не связывает возникновение и прекращение полномочий исполнительного органа организации с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания решения Совета Союза от 31.10.2024 об освобождении ФИО1 от должности председателя Правления Союза незаконным и недействительным не имеется. Поскольку решение Совета Союза от 31.10.2024 недействительным не признано, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части восстановления его в прежней должности председателя Правления.  

Доводы ответчика о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд по спору об увольнении отклоняются судом, поскольку настоящий спор является по сути спором о восстановлении статуса истца как исполнительного органа Союза, в силу чего на него не распространяется сокращенный срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения спора относится на истца, которому в иске отказано.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.Ю. Кашина