ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-4867/2017

26 сентября 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2017 по делу № А79-4867/2017, принятое судьей Васильевым Е.В., по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304212911800070) об освобождении земельного участка и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от договора и применении последствий недействительности, третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, индивидуальный предприниматель ФИО3, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) об обязании освободить и возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 21:01:020901:73 путем сноса временного торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, индивидуальный предприниматель ФИО3.

В ходе рассмотрения дела суд принял к производству встречное исковое заявление Предпринимателя к Администрации о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 20.10.2009 № 31/744-ЛК, оформленного письмом Администрации от 05.04.2017 № 29/08-1694, и применении последствий недействительности в виде признания за Предпринимателем права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 20.10.2009 № 31/744-ЛК.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2017 иск Администрации удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что собственник нестационарного торгового объекта, размещенного на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельном участке, относящемся к публичной собственности, в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговой деятельности) освобожден от заключения договора на право пользования таким участком. Указал, что поскольку действующее законодательство не требует заключения договора аренды земельного участка на размещение нестационарных торговых объектов, то прекращение и расторжение договора аренды земельного участка не влечет его освобождения и прекращения торговой деятельности при условии согласования (разрешения) собственником земельного участка установки такого объекта посредством включения места его расположения в схему размещения нестационарных торговых объектов. Указал, что Администрация ранее согласовала проект размещения киоска. Считает, что истец необоснованно отказал ответчику в заключении договора на право размещения его павильона, что является воспрепятствованием хозяйственной деятельности Предпринимателя и злоупотреблением правом.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 производство по рассмотрению апелляционной жалобы было приостановлено до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалобы Администрации о проверке конституционности закона, примененного в конкретном деле (дело № 10595/15-01/2018).

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Определениями суда от 18.07.2019 и от 15.08.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности на земельный участок, на котором расположен торговый павильон, не разграничено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Статья 41 Устава муниципального образования «Город Чебоксары – столица Чувашской Республики» предусматривает, что Администрация является органом местного самоуправления города Чебоксары, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральным законом или законом Чувашской Республики.

Между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор от 20.10.2009 № 31/744-ЛК аренды земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:020901:73, общей площадью 130 кв.м, в том числе 75 кв.м для эксплуатации ранее установленного торгового павильона «Акрон», и для санитарной уборки и благоустройства прилегающей к земельному участку территории площадью 55 кв.м, расположенный в г. Чебоксары по Эгерскому бульвару, д. 5а.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 17.07.2009 до 17.07.2014.

Письмом от 06.06.2016 № 29/08-2162 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 20.10.2009 № 31/744-ЛК. Указанное письмо получено Предпринимателем 10.06.2016.

Письмом от 05.04.2017 № 29/08-1694 истец повторно сообщил ответчику о том, что ранее направил уведомление об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 20.10.2009 № 31/744-ЛК, и потребовал в течение 30 дней со дня получения уведомления освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи с проведением демонтажа торгового павильона. Указанное письмо получено Предпринимателем 10.04.2017.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об освобождении земельного участка послужило Администрации основанием для обращения в суд с иском.

Предприниматель, в свою очередь, предъявил встречные исковые требования, согласно которым просил признать недействительной сделкой односторонний отказ от договора аренды земельного участка от 20.10.2009 № 31/744-ЛК и применить последствия недействительности в виде признания за Предпринимателем права аренды земельного участка по указанному договору аренды, сославшись в обоснование своих требований на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав, что односторонний отказ от договора аренды является злоупотреблением правом, поскольку не основан на нарушении ответчиком договорных обязательств и направлен исключительно на прекращение правовых оснований использования земельного участка, препятствует ответчику осуществлять предпринимательскую деятельность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, удовлетворил требования Администрации и отказал Предпринимателю в удовлетворении встречного иска. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 20.10.2009 № 31/744-ЛК и применении последствий недействительности в виде признания за Предпринимателем права аренды по указанному договору аренды подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

После окончания срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (истца) арендатор (ответчик) продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор считался возобновленным на неопределенный срок.

Письмом от 06.06.2016 № 29/08-2162 Администрация уведомила арендатора об одностороннем отказе от договора аренды и указала на необходимость освобождения земельного участка (т. 1 л.д. 16-17). 

Письмом от 05.04.2017 № 29/08-1694 Администрация сообщила Предпринимателю о том, что ранее было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, просила освободить земельный участок.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм договор аренды прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа арендодателя.

Фактическое прекращение между сторонами арендных отношений в рамках спорного договора не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права Предпринимателя.

Злоупотребления правом со стороны истца при совершении одностороннего отказа от договора аренды судом не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Разрешая исковые требования Администрации об обязании Предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 130 кв.м с кадастровым номером 21:01:020901:73 путем сноса временного торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, и возвратить земельный участок Администрации по акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их удовлетворения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

С 01.03.2015 со вступлением в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» действует глава V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающая возможность использования земельных участков без их предоставления или установления в их отношении сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговой деятельности) (пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о торговой деятельности размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Кроме того, статьей 6 Закона о торговой деятельности установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности осуществляют полномочия по разработке и принятию законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности, органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли (части 1, 2). Полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования торговой деятельности, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (часть 3 статьи 6).

Из указанного следует, что действующее земельное законодательство отдает приоритет в регулировании данных отношений Закону о торговой деятельности, в соответствии с положениями которого органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах своих полномочий и в рамках указанного закона должны быть определены условия и порядок размещения таких объектов.

Как установлено судом, на момент принятия Администрацией оспариваемого отказа от договора аренды (от 05.04.2017) спорный павильон включен в схему размещения нестационарных торговых киосков на территории города Чебоксары. На тот момент также был принят Порядок организации и проведения аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, утвержденный постановлением Администрации от 25.04.2017 № 1013 (далее – Порядок).

Однако апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 27.05.2019 признаны не действующими с момента вступления в силу решения суда пункты 1, 2, 7 подпункты 9, 10 пункта 10, подпункта 7 пункта 11, пункты 37, 43 Порядка.

В указанном определении содержится вывод о том, что субъект малого и среднего предпринимательства в случае предоставления права на размещение нестационарного торгового объекта на законном основании, даже при истечении срока договора аренды, заключенного до 01.03.2015, не может быть ограничен в праве на использование места, предусмотренного Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, путем заключения договора на право размещения нестационарного торгового объекта вне конкурентных процедур.

К аналогичному выводу можно прийти из содержания Методических рекомендаций по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов Российской Федерации, изложенных в письме Минпромторга России от 23.03.2015.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации применительно к содержанию положений части 6 статьи 10 Закона о торговой деятельности отмечал, что положения данного Закона направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация этого законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) – с другой. В соответствии с этим оспариваемая норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О, от 06.12.2018 № 3111-О).

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер.

Принимая во внимание необходимость обеспечения стабильности рынка, гарантии прав как хозяйствующих субъектов, так и местного населения, устойчивого развития территории, указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации применимы и в ситуации сложившейся правовой неопределенности на территории города Чебоксары в отсутствие действующего правого акта, определяющего порядок размещения нестационарных торговых объектов.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Учитывая, что при введении нового законодательного регулирования в сфере предоставления мест для размещения нестационарных торговых объектов должна быть обеспечена стабильность правоотношений и баланс интересов в переходный период, что, с одной стороны позволило бы максимально сохранить деятельность добросовестных предпринимателей и не нарушить права населения, а с другой – реализовать органами местного самоуправления свои права и обязанности в сфере регулирования торговой деятельности, а также учитывая выводы, сформулированные в апелляционном определении Верховного Суда Чувашской Республики от 27.05.2019, демонтаж нестационарного торгового объекта, размещенного изначально в соответствии с тем правовым регулированием, которое имело место на момент такого размещения, а в настоящее время располагающегося в месте, обозначенном в утвержденной Схеме, но в отсутствие действующего порядка, определяющего правила размещения нестационарных торговых объектов, которым можно было бы руководствоваться, противоречит как целям и принципам закона о торговле, так и является злоупотреблением правом со стороны администрации, действующей не только как собственник, но и как публично-правовое образование, на котором лежат обязанности по обеспечению жителей муниципального образования услугами торговли, принятию мер экономического стимулирования по поддержке строительства, размещению объектов социально ориентированной торговой инфраструктуры и обеспечению доступности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, имущества, находящегося в муниципальной собственности (пункт 3 части 3 статьи 17 Закона о торговле).

Требование Администрации об освобождении земельного участка, включенного в схему нестационарных торговых объектов, при необеспечении возможности легализовать использование торгового места в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть обеспечено судебной защитой.

С учетом обстоятельств дела и вышеприведенных позиций, в рассматриваемом случае прекращение договора аренды земельного участка, заключенного до 01.03.2015, не должно ограничивать право ответчика на эксплуатацию нестационарного торгового объекта в месте, предусмотренном Схемой, в целях осуществлении торговой деятельности в установленном законом порядке на возмездной основе до утверждения уполномоченным органом соответствующего порядка размещения нестационарных торговых объектов и осуществления надлежащих действий в соответствии с таким порядком.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Администрации об обязании Предпринимателя освободить спорный земельный участок от временного торгового павильона и возвратить его Администрации с проведением демонтажа объекта торговли у суда первой инстанции не имелось.

При этом следует отметить, что при принятии и введении в действие нормативного акта, определяющего условия и порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары Администрация, действуя разумно и добросовестно, не лишена права требовать освобождения земельного участка от нестационарного торгового объекта, размещенного в нарушение установленного порядка.

В отсутствие механизма, определяющего порядок размещения нестационарных торговых объектов, как в местах, где уже ведется торговая деятельность, так и в новых, следует принимать во внимание установленный статьей 15 названного закона запрет публичным органам принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований Администрации на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска. 

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2017 по делу № А79-4867/2017 отменить в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:020901:73 общей площадью 130 кв.м путем сноса временного торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, и возвратить земельный участок администрации города Чебоксары по акту приема-передачи.

В удовлетворении исковых требований администрации города Чебоксары Чувашской Республики отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2017 по делу № А79-4867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

ФИО4

О.Ю. Александрова