АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-162454/2024-144-1136

06 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Папелишвили Г. Н.  

протокол ведет секретарь судебного заседания Фёдорова Е. С. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»  к заинтересованным лицам: ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ  

ФССП России по г. Москве третье лицо: ООО «МЦИМ» о признании незаконным бездействия в рамках ИП № 460828/23/77053-ИП с участием: от заявителя: не явился, извещен от ответчика ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве: ФИО1 (удостоверение) от ответчика ГУ ФССП России по г. Москве: не явился, извещен от третьего лица: не явилось, извещено 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с требованием: признать незаконными действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя ФИО1 и ОСП по  Центральному АО № 1 ГУФССП по г. Москве, выразившиеся в непредставлении  сведений о ходе исполнительного производства, постановления об окончании  исполнительного производства 460828/23/77053-ИП и невозврате исполнительного  листа ФС № 039373656; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 и ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП по г. Москве представить  ФГУП «РФЯЦ -ВНИИЭФ» сведения о ходе исполнительного производства  460828/23/77053-ИП и принятых мерах, копию постановления об окончании  исполнительного производства 460828/23/77053-ИП и возвратить оригинал  исполнительного листа ФС № 039373656.  

Ответчик ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве представил отзыв и  материалы исполнительного производства, возражал против удовлетворении  требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Заявитель, ответчик ГУ ФССП России по г. Москве и третье лицо в судебное  заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их  надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел  возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК  РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)  госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение  срока на подачу заявления в суд.  

Как следует из заявления, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от  02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в  ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве был направлен для  исполнения исполнительный лист серии ФС № 039373656 от 19.10.2023, выданный  органом: Арбитражный суд Нижегородской области (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес:  603082, г. Нижний Новгород, Кремль, к. 9) по делу № А43-38502/2022, вступившему в  

законную силу 01.09.2023, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного  характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 14 605 500 р. в валюте по  OKB: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО  "Международный центр инноваций в медицине" в пользу взыскателя: ФГУП  «Российский федеральный ядерный центр - всероссийский научно-исследовательский  институт экспериментальной физики». Исполнительный лист направлен с заявлением  Взыскателя от 07.11.2023 № 1995-2036/74945.  

06.05.2024 в адрес судебного пристава-исполнителя направлен запрос № 1952036/29872 о ходе исполнительного производства. В ответе от 10.06.2024 №  77053/24/386679, поступившем взыскателю 25.06.2024, ОСП указано, что  исполнительное производство окончено 13.05.2024 в связи с невозможностью  установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о  наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.  

Заявитель указывает, что приставом-исполнителем не были представлены  сведения о принятых им мерах к исполнению исполнительного документа,  проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях. Кроме того,  постановление об окончании исполнительного производства и подлинник  

исполнительного листа в нарушение требований законодательства не направлены/  не возвращены взыскателю. Невыполнение судебным приставом-исполнителем  требований Закона о направлении Взыскателю сведений о ходе исполнительного  производства, копии постановления об окончании исполнительного производства  нарушает права Взыскателя, поскольку лишает его права на получение достоверной и  своевременной информации об исполнительном производстве, а также права на  обжалование указанного постановления, действий (бездействий) пристава-исполнителя  в случае их незаконности, а невозврат исполнительного листа лишает Взыскателя  возможности повторного предъявления листа к исполнению.  

Изложенное послужило основанием для обращения ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»  в суд с настоящим заявлением.  

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования заявителя не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава,  их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими  федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.  

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ  (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению  судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется  настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и  иными федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №  118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного  пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения  судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является  принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения.  

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных  приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на  судебного пристава-исполнителя.  

Как установлено судом и следует из имеющихся в материалах дела  доказательств, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №  460828/23/77053-ИП от 28.11.2023, возбужденного на основании исполнительного  документа № ФС 039373656 от 19.10.2023, направлена взыскателю 28.11.2024 (шпи  80404189601731).  

13.05.2024 исполнительное производство окончено на основании п.3, ч.1, ст.  46, п.3, ч.1, ст. 47 ФЗ № 229. Исполнительный документ ФС 039373656 направлен в  адрес взыскателя, о чем свидетельствует ШПИ почтового отправления  12771998378987.  

Как следует из представленных заявителем доказательств, постановление об  окончании исполнительного производства 460828/23/77053-ИП от 13.05.2024 и  исполнительный документ ФС 039373656 получены ответчиком 21.08.2024 г.  

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в  арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель  восстановления нарушенного права.  

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в  связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части  решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при  рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату  предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя  необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия  настоящего решения.  

В настоящем случае, на момент рассмотрения спора оспариваемое бездействие  судебного пристава-исполнителя, которое, по мнению заявителя, было допущено на  момент обращения, отсутствует.  

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием  для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным  являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так  и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности  

условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.  

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагается.  

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г.   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71,  167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,  суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном  производстве", в удовлетворении заявления ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о признании  незаконным бездействия, выразившиеся в непредставлении сведений о ходе  исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного  производства 460828/23/77053-ИП и невозврате исполнительного листа ФС №  039373656 - отказать.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Судья Г.Н. Папелишвили