Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-118854/22-92-914

г. Москва

07 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «Экзамен-Технолаб» (ИНН 7721604435, ОГРН 1077762996002)

к ООО «СМУ Строй-Прогресс» (ИНН 7328080433, ОГРН 1147328004560)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 8 285 537,45 руб.

при участии:

от истца: Злобин К.В. адвокат, дов. от 16.02.2022 №03.1/16.02-2022, паспорт; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экзамен-Технолаб»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТВЕННОСТЬЮ «СМУ Строй-Прогресс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в размере 8 285 537,45 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому против иска возражает.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экзамен-Технолаб» и ответчиком заключен договор поставки № ЭТп-2020/41 от 11.09.2020г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар согласно условиям Договора.

Продавец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, скрепленными подписью представителя и печатью Ответчика. Товар принят Ответчиком без замечаний.

Пунктом 2.4. договора поставки было предусмотрено, что оплата товара производится в следующем порядке: денежные средства в размере 100% от стоимости, указанной в соответствующей Спецификации, оплачиваются покупателем поставщику не позднее 40 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, но в любом случае не позднее 25 декабря 2020 г.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата поставленного товара произведена не в полном объеме. 

Согласно подписанному сторонами акту сверки от 31.01.2021 общий размер задолженности составляет 6 337 739 руб.

28 апреля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 6 337 739 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 1 947 798, 45 руб. по состоянию на 31.03.2022 г.

В силу пункта 7.2. договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплаты цены товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки. 

Ответчик также заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не указал обстоятельства, объективно свидетельствующие о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило доказательства наличия таких обстоятельств. При этом значительный, по мнению ответчика, размер неустойки, сам по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон договора, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы ответчика признаются судом необоснованными, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки судом не установлены.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Истцом правомерно начислены пени в размере 1 947 798 руб. 45 коп.   по состоянию на 31.03.2022 г. в связи с чем суд, исходя из положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 6.3 Договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты полученного товара, иск по существу и по размеру не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 2, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СМУ Строй-Прогресс» в пользу ООО «Экзамен-Технолаб» 8.285.537,45 руб. (восемь миллионов двести восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать семь рублей сорок пять копеек), в том числе долг в размере 6.337.739 руб. 00 коп., неустойка в размере 1.947.798 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64428 руб. 00 коп. (шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать восемь рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья                                   И.Н. Уточкин