Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-85858/19

06 декабря 2019 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "КАФЕ СОФТ" к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании задолженности по договору №191218 от 19.12.2018 в размере 363 600 руб., пени за период с 07.04.2019 по 03.10.2019 в размере 16 298,37 руб., пени за период с 04.10.2019 по дату фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и расходов по госпошлине 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 дело, в соответствии со ст. 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

27.11.2019 вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных требований. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ изготавливает решение.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

19.12.2018 между ГУЛ МО «МОСТРАНСАВТО» (Заказчик) и ООО «Кафе Софт» (Исполнитель) заключили Договор № 191218 на оказание услуг по обновлению программного обеспечения контрольно-кассовой техники по условиям (Договор) которого Исполнитель обязуется оказать услуги по обновлению программного обеспечения контрольно-кассовой техники в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к Договору) в объеме, установленном в Смете на оказание услуг (Приложение 2 к Договору), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.1 Цена Договора составляет 394 800 руб.

В соответствии с подписанными актами выполненных работ Истец исполнил свои обязательства по обновлению программного обеспечения на всей предусмотренной Техническим заданием Контрольно-кассовой технике, претензий по качеству исполненных работ не имеется.

Фактическая сумма за полный объем выполненных работ уменьшилась и составила 363 600 руб.

Ответчик принял результат работ, однако акт приемки работ не подписал и не произвел оплату.

В ответ на полученные Акт и Счет Ответчиком была направлена претензия                 от 21.05.2019, в которой им указано на нарушение Истцом срока оказания услуг по Договору и с требованием произвести оплату штрафа в размере 39 480 руб., а также пеней по Договору за период с 29.12.2018 по 07.03.2019 в размере 7 037,31 руб. 

Истец исполнил требования Ответчика. 

В связи с тем, что ответчиком оказанные истцом услуги оплачены не были, последний направил претензию с требованием произвести оплату основного долга в размере 363 600 руб. и суммы пеней за просрочку оплаты.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено о замене ответчика по делу                 ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" на правопреемника - АО "МОСТРАНСАВТО".

Судом установлено, что ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" прекратило деятельность 01.06.2019 путем реорганизации в форме преобразования в АО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН 

<

***>). 

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ходатайства о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства подлежат удовлетворению.

Ответчик представил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таких оснований судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом своих обязательств по указанным договорам и оказания ответчику вышеназванных услуг в спорный период подтверждается материалами дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражения, изложенные ответчиком, судом отклоняются.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору                     №191218 от 19.12.2018 в размере 363 600 руб. 

Также истцом заявлено о взыскании пени за период с 07.04.2019 по 03.10.2019 в размере 16 298,37 руб., пени за период с 04.10.2019 по дату фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ                              от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.14 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 07.04.2019 по 03.10.2019, судом проверен и признан верным.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, в данной части требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование заявления представлен договор об оказании юридических услуг №02/09-19 от 25.09.2019, а также платежное поручение №1227 от 25.09.2019.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007                  № 121 при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 указано на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств расчета выполненных работ на сумму 80 000 руб.

Материалами дела подтверждается следующий объем фактически оказанных юридических услуг: подготовка искового заявления, возражений на отзыв, подача заявления о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства, приобщение диплома.

Арбитражный суд Московской области, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, продолжительность рассмотрения дела, уровень сложности дела,  принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из фактически совершенных представителем истца действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 15 000 руб.                   В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110                   АПК РФ. 

Поскольку на представленном истцом платежном поручении отсутствует отметка банка о списании платежа со счета, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возвращении уплаченной госпошлины при предоставлении надлежащих доказательств уплаты госпошлины в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Произвести замену ответчика ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" по делу на его процессуального правопреемника - АО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН: 

<

***>).

Взыскать с АО "МОСТРАНСАВТО" в пользу ООО "КАФЕ СОФТ" задолженность в размере 363 600 руб., пени за период с 07.04.2019 по 03.10.2019 в размере 16 298,37 руб., пени за период с 04.10.2019 по дату фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с АО "МОСТРАНСАВТО" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 598 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                 О.В. Анисимова