Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61241/2024

11 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Капустина Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ножниновым Д.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Голден Бридж" (адрес:  Россия 117246, Москва, ленинградская, научный проезд д 19 эт 9 пом 91, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ООО "НЭКО ЛАЙН АЗИЯ" (адрес:  Россия 196006, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ЗАСТАВСКАЯ Д. 22, К. 2, ЛИТЕРА А ПОМЕЩ. 488, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: представитель ФИО1

- от ответчика: представитель ФИО2 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОЛДЕН БРИДЖ» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЭКО ЛАЙН АЗИЯ» (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 1 414 993,58 руб.

Определением суда от 05.07.2024 года исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания на 12.08.2024 года.

Определением суда от 12.08.2024 года назначено основное судебное заседание на 09.09.2024 года.

Определением суда от 09.09.2024 рассмотрение дела отложено на 28.10.2024 года.

Представитель Истца заявленные требования поддержал.

Представитель Ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком, в дальнейшем именуемые «Стороны», был заключен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов №293-23-ТЭО/Д-ГБ от 14.03.2023 г. (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента в соответствии с Заявкой Клиента, принятой Экспедитором к исполнению, организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента автомобильным, железнодорожным, морским, авиационным и иными видами транспорта.

В целях исполнения Договора, Стороны согласовали Заявку на организацию морской перевозки груза от 11.07.2023 г. и Заявку на железнодорожную перевозку груза от 04.08.2023 г.

Груз был доставлен конечному получателю в контейнере TGHU6747243 в соответствии с согласованными Сторонами Заявками. Однако, при выгрузке груза из контейнера TGHU6747243 была обнаружена частичная утрата груза в количестве 169 грузовых мест, где общая сумма ущерба составила 12 817 долларов США.

Истец, посчитав, что частичная утрата груза произошла по вине Ответчика, направил последнему досудебную претензию от 11.10.2023 г. о возмещении ущерба, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.10.2023 г.

Однако, в ходе претензионной переписки, Сторонам не удалось достигнуть соглашения об урегулировании претензии, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ответчику о возмещении ущерба с отнесением на последнего судебных расходов.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, выслушав и оценив доводы и пояснения сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов №293-23-ТЭО/Д-ГБ от 14.03.2023 г.  и указывает на то, что, принимая на себя обязательства по экспедированию грузов, выписав соответствующие документы, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оказанию услуг, связанных с организацией перевозки, в результате чего произошла частичная утрата груза.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 ГК РФ).

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

На основании статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части в случае утраты или недостачи груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

             Согласно Заявке на морскую перевозку груза (BOOKING NOTE) к Договору №293-23-ТЭО/Д-ГБ от 14.03.2023 г. Стороны согласовали условия поставки FILO, согласно которой Ответчик принял контейнеры с грузом от Истца на борту судна в порту погрузки в затаренном состоянии с навешанными пломбами. Истец в свою очередь самостоятельно осуществляет затарку контейнера грузом, его доставку до судна Ответчика, хранение в Порту погрузки до момента отправления судна и погрузку на судно Ответчика. 

            Таким образом, у Ответчика отсутствовала возможность проверить состояние груза, который он принял к перевозке, до его погрузки на судно и удостовериться, что Истец передал Ответчику груз в надлежащем состоянии без каких-либо повреждений, поскольку контейнер с грузом был принят за навешанными пломбами.

            Из материалов дела следует, что контейнер был передан Истцу в пункте назначения за первоначальными пломбами и в исправном состоянии, что подтверждается следующими документами: генеральным актом №101, актом – извещения по выгрузке судна KAI HANG 5, отчета ООО «Глобал Сюрвей», железнодорожной накладной о перевозки контейнера TGHU6747243, актом приема-передачи контейнера, актом приема-передачи контейнера, актом №ТК-088029 технического состояния контейнера и транспортной накладной.

            Также из вышеизложенного следует, что во время нахождения контейнера TGHU6747243 в ведении Ответчика, его повреждений не было зафиксировано и он был доставлен в том состоянии, в котором Истец принял его для перевозки. В том числе, согласно представленным к материалам дела документам, контейнер TGHU6747243 соответствовал техническим характеристикам, обеспечивающим безопасную и сохранную перевозку груза на всех этапах перевозки.

В ходе рассмотрения дела, Судом установлено, что Ответчиком не была осуществлена перевозка от продавца товара до конечного получателя, а лишь ее часть из порта отправления до железнодорожной станции назначения, что также может свидетельствовать о том, что повреждение груза произошло в тот момент, когда контейнер с грузом находился под ответственностью Истца или привлеченного им третьего лица, поскольку материалы дела не содержат доказательств обратного.

В соответствии с п. 2.2.3 Приложения №3 к Договору №293-23-ТЭО/Д-ГБ от 14.03.2023 года (далее - Договор), заключенного между Истцом и Ответчиком, Клиент (Истец) обязуется обеспечивать направление груза на Терминал в прочной стандартной упаковке, обеспечивающей сохранность грузовых мест, соответствующей требованиям перевозки грузов морским и иными видами транспорта.

Согласно пункту 4 Правил безопасности морской перевозки грузов (утв. Приказом Минтранса России от 21.04.2003 г. №ВР-1/П В РЕД. Приказа Минтранса России от 06.07.2012 №196) (далее – Правила) грузы, нуждающиеся в таре и упаковке для обеспечения их полной сохранности при перевозках, должны предъявляться для перевозок в исправной таре и упаковке. Тара и упаковка, на которые установлены государственные стандарты или для которых установлены технические условия, должны соответствовать им.

Пункт 15 Правил регламентирует, что груз, предъявляемый к перевозке, должен быть подготовлен с учетом требований стандартов на груз, а также соответствовать требованиям условий морской транспортировки и стандартов в части: исправности тары и упаковки; наличия исправности пломб, замков, контрольных лент; соответствия тары нормативным документам.

Также в пп. В п. 16 Правил имеется указание на то, что при подготовке генерального груза к перевозке необходимо учитывать возможность потери качества или порчи от воздействия влаги, пыли, загрязнений, тепла, коррозии, испарений и различных видов бактерий.

Согласно п. 4.4 ГОСТ 26653-2015 «Подготовка генеральных грузов к транспортированию» (далее - ГОСТ 26653-2015) транспортная тара и упаковка груза, предъявляемого к перевозке, должны соответствовать требованиям стандартов, технических условий и рабочей документации на продукцию.

Согласно п. 6.1. ГОСТ 9.014-78 «Временная противокоррозионная защита изделий» (далее – ГОСТ 9.014-78) внутренняя упаковка, установленная настоящим стандартом, предназначена для ограничения или предотвращения ряда климатических факторов (например, частичное или полное исключение доступа воздуха, воды, водяного пара, агрессивных газов, пыли); 

В соответствии с табл. 1 п. 2.1 ГОСТ 9.014-78 к изделиям, в отношении которых должна применяться временная противокоррозионная защита, а также упаковка, обеспечивающая защиту груза от внешних факторов, в том числе воды как пресной, так и морской, относятся мелкие изделия массового производства простой формы из черных и цветных металлов или их сочетаний, с металлическими и неметаллическими неорганическими покрытиями или без них.

Согласно Спецификации на товар к Контракту с поставщиком от 08.08.2023 г., перевозимой продукцией по данному спору являются «ХОМУТЫ ЧЕРВЯЧНЫЕ ИЗ НЕРЖАВЕЮЩЕЙ ЛЕНТЫ ШИРИНОЙ 9 ММ С ЗАМКОМ И ВИНТОМ. КОМПЛЕКТ 2000 ШТ / HOSE CLAMPS ARE MADE OF STAINLESS STEEL TAPE WITH A WIDTH OF 9 MM WITH A LOCK AND A SCREW. SET 2000 PCS». Из названия следует, что перевозимая продукция изготовлена из нержавеющей стали.

Нержавеющая сталь — это сплав, состоящий из железа и добавок углерода (черный металл), а также других лигирующих веществ, где также в качестве основной добавки используют хром (цветной металл).

Таким образом, исходя из вышеуказанного определения, а также перечня изделий, приведенных в ГОСТ 9.014-78, Судом установлено, что перевозимая продукция по данному спору относится к ГОСТ 9.014-78 и должна перевозиться в соответствии с изложенными в нем требованиями к упаковке и защите от коррозии.

Согласно представленным к материалам дела документам, а именно акту о повреждении/порче груза (товара), коносаменту для морской или мультимодальной перевозки №2031-7022 и фотографиям, груз перевозился в картонных коробках без каких-либо специальных упаковочных элементов, которые бы обеспечили сохранность груза в процессе перевозки, учитывая технические характеристики перевозимого груза, в соответствии с ГОСТ 26653-2015, ГОСТ 9.014-78, а также с характером перевозки груза, в соответствии с Правилами морской перевозки груза.

Согласно п. 4.11 ГОСТ 26653-2015 грузоотправитель несет ответственность за последствия, вызванные предоставлением недостоверных сведений о грузе и его свойствах, недостатками маркировки, тары и внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применения тары и упаковки, не соответствующей свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида, в результате чего возникли обстоятельства, повлиявшие на безопасность транспортирования и сохранность груза. 

Согласно п. 4.6. Договора Экспедитор не несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) грузов, произошедших вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, включая, но не ограничиваясь, вследствие недостатков тары или упаковки, или применения тары, не соответствующей свойствам груза или установленным стандартам.

В соответствии с вышеизложенным, Суд сделал вывод, что грузоотправителем не была обеспечена надлежащая упаковка груза, установленная техническими регламентами и стандартами, которая обеспечивала бы его сохранность в процессе перевозки груза в мультимодальном сообщении, а именно на морской и железнодорожной части пути, а также, согласно условиям Договора, Ответчик не несет ответственность за повреждения груза вследствие недостатков тары или упаковки или применения тары, не соответствующей свойствам груза.

Истец также утверждает, что груз был поврежден путем воздействия на него именно морской воды, однако не представил каких-либо доказательств в подтверждение данного утверждения. 

Согласно материалам дела, Истец не представил доказательств наличия факта возникновения ущерба в заявленном размере, поскольку в них отсутствуют объективные доказательства повреждения груза в объеме 169 коробок. Представленные фотографии не подтверждают заявленный объем поврежденного груза.              

Как утверждает Истец в представленных Возражения на отзыв Ответчика на исковое заявление от «08» августа 2024 г., Ответчик не был приглашен на совместную выгрузку поврежденного груза, поскольку выгрузка поврежденного груза осуществлялась в ночное время и не в том городе, в котором находится Ответчик. 

            В соответствии с п. 82 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.12.2022) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) в случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта. 

            Согласно п. 86 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом в случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа.

            Согласно п. 88 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом в транспортной накладной на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта.

Акт приема-передачи товара и Акт о повреждении/порче груза, приложенные к иску, составлены в одностороннем порядке или Получателем груза (ООО «М-Трейд») или Получателем груза с участием Истца, но без участия Ответчика.

            Кроме того, согласно п. 113 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, в раздел 11 Транспортной накладной «Отметки грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков (при необходимости)» вносятся отметки грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика, в том числе сведения об актах взвешивания и иных коммерческих актах, составленных сторонами договора перевозки от начала до окончания оформления транспортной накладной.

В транспортной накладной по доставке груза автомобильным транспортом, которая организовывалась и осуществлялась Истцом самостоятельно, отсутствует информация о повреждении груза.

            Поскольку Истец, при составлении акта приема-передачи и акта о повреждении товара не уведомил Ответчика о составлении данных документов и не отразил в них информацию об отказе сторон исполнения обязательств по транспортировке груза от подписания данных документов, то в соответствии с положениями Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, акты составлены Истцом ненадлежащим образом, потому они не могут быть признаны Судом объективными доказательствами повреждения груза. Истец также не отобразил в транспортной накладной информации о повреждении груза и составлении вышеуказанных актов, что также не отвечает требованиям, указанным в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом.

            В том числе, Истец не представил заключение независимой сюрвейерской организации об объемах, характере повреждения груза, с указанием причин повреждения.

Сюрвейерский отчет — это документ, благодаря которому возникает возможность объективно установить характер и размер повреждения груза, на каком этапе перевозки оно произошло, а также позволяет достоверно установить лицо, ответственное за причиненный ущерб. При отсутствии данного документа пропадает возможность достоверно установить вышеизложенные обстоятельства и, как следствие, констатировать вину Ответчика в отношении повреждения груза. Следовательно, в нарушение положений ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства наличия поврежденного груза в количестве 169 коробок с соответствующим ассортиментом и количеством хомутов в каждой коробке. 

            Согласно п. 5 ст. 75 АПК РФ, п. 2 ст. 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в Арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

            Руководствуясь вышеизложенными положениями АПК РФ, Booking note, Коносамент, Прайс-лист, Экспортная таможенная декларация не соответствую требованиям, предъявленным российским законодательством к документам иностранного происхождения, потому в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие количество, характеристики и номенклатуру перевозимого груза. В соответствии с вышеизложенным невозможно достоверно установить количество поврежденного груза, а также его стоимость.

            Согласно материалам дела, Суд установил, что Истец не представил документов, которые раскрыли бы дальнейшую судьбу груза, а в частности, есть ли возможность восстановить груз, был ли он уничтожен, либо были ли реализованы годные остатки. В частности, представленное к материалам дела информационное письмо грузополучателя ООО «М-ТРЕЙД» не дает информации в отношении судьбы поврежденного груза. Таким образом, отсутствие данных сведений может дать основания полагать, что у Истца возникает неосновательное обогащение в отношении поврежденного груза.

В соответствии с вышеизложенным, Суд установил, что Истец не обосновал и не представил доказательств, в связи с которыми возможно объективно установить, что в связи с действиями (бездействием) Ответчика возник ущерб, а также нарушение обязательств или причинения вреда, наличие убытков. В соответствии с условиями Договора, а также согласно вышеуказанным доказательствам, приложенным к материалам дела, Суд делает вывод, что Ответчик надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства и доставил груз в соответствии с согласованными Сторонами условиями и обычаями делового оборота. В том числе, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер и характер повреждения груза. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "Голден Бридж" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Капустина Е.В.