623/2017-30369(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-541/2015

г. Краснодар

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании  

от ответчика – войсковой части 2666 (ОГРН 1060814056588, ИНН 0814167560) –  Пьянзина С.А. (доверенность от 28.08.2017), в отсутствие истца – акционерного общества  «Газпром газораспределение Элиста» (ИНН 0814042970, ОГРН 1030800746206,)  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу войсковой  части 2666 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.01.2017  

(судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.06.2017 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу  

 № А22-541/2015, установил следующее. АО «Газпром газораспределение Элиста» (далее – общество) обратилось 

в арбитражный суд с иском к войсковой части 2666 (далее – войсковая часть) о взыскании  979 814 рублей 82 копеек задолженности за поставленный газ, 19 984 рублей 14 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствам, 22 996 рублей в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л. д. 77 – 79).  

Решением от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 05.06.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы  тем, что войсковая часть не оплатила в полном объеме поставленный газ.  

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании,  войсковая часть просит отменить судебные акты и вынести новое решение о взыскании  задолженности в пределах заключенных государственных контрактов. По мнению  заявителя, общество поставило газ в объемах, которые не согласованы в контракте, тем  

самым изменило условия контракта, что не допускается Федеральным законом  

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ). Выводы  суда о необходимости руководствоваться при исчислении задолженности Правилами  поставки газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  

от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), неверны, поскольку закон № 44-ФЗ имеет  высшую юридическую силу. Кроме того, заявитель указывает на то, что задолженность  обусловлена исчерпанием лимита бюджетных средств по госконтракту, то есть контракт  не был обеспечен финансированием, в связи с чем ответчик не мог взять на себя  бюджетные обязательства по оплате поставки газа.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части 

в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Как видно из материалов дела, 31.03.2014 общество (поставщик) и войсковая часть  (потребитель) заключили государственный контракт № 1 на поставку газа,  

по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять газ 

в согласованных контрактом объемах, а покупатель – получать и оплачивать стоимость  потребленного газа. Из главы 2 контракта следует, что поставщик обязался поставлять,  

а потребитель – получать и оплачивать газ в согласованных объемах. В силу пункта 3.1  контракта количество газа, поставляемого поставщиком заказчику, определяется по  показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на газопроводе  

в котельной воинской части. 

Согласно пункту 3.6 контракта по окончании каждого месяца не позднее 2-го  числа месяца, следующего за отчетным, сторонами составляется акт приема-передачи  газа. Этот акт является основанием для проведения расчетов. Из пункта 5.3 контракта  следует, что расчеты за газ осуществляются ежемесячно не позднее 10-го числа месяца,  

следующего за отчетным. Контракт распространяет свое действие на отношения,  возникшие с 01.01.2014, и действует до 31.12.2014 (пункт 7.2 контракта).  

Общество в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств за спорный  период (октябрь 2014 года) представило акт о количестве поданного-принятого газа  от 28.10.2014, подписанный им в одностороннем порядке.  

Войсковая часть оплату за потребленный газ в полном объеме не произвела,  в связи с чем общество обратилось в суд с иском о взыскании долга и процентов.  

Разногласия сторон возникли по вопросу определения объема принятого  ответчиком газа в спорном периоде.  

В пунктах 22 и 23 Правил № 162 (в редакции, действовавшей в спорный период)  определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно- измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом,  подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.  

При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей  стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам  принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему  потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных  газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период  неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.  

Согласно разделу 3 подписанного сторонами технического соглашения  от 31.03.2014 к государственному контракту учет газа производится измерительными  комплексами потребителя, оборудованными средствами измерения объема и параметров  газа. По условиям технического соглашения потребитель обеспечивает сохранность  

и надлежащую эксплуатацию приборов учета расхода газа, пломб на них, а также  сохранность пломб на закрытых байпасных линиях измерительных комплексов,  опломбированных поставщиком.  

В силу пункта 25 Правил № 162 ответственность за техническое состояние 

и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым  приборы принадлежат.  

 При принятии решения суд сослался на пункт 3.6 контракта от 31.03.2014,  согласно которому покупатель в случае несогласия с актом приема-передачи газа,  составляемым по окончании каждого месяца, подписывает его с особым мнением и  возвращает поставщику. В случае невозврата подписанного оригинала акта поданного- принятого газа покупателем в указанный срок акт считается принятым потребителем  

на условиях, указанных в нем. 

В силу технического соглашения в случае возникновения разногласий при  определении количества газа измерительным комплексом проводится совместная  проверка соответствия метрологических характеристик коммерческих приборов  действующим нормативным документам с составлением акта. Стороне, не согласной  

с результатами проверки, необходимо отразить в акте особое мнение. 

Правила № 162 в пункте 28 также устанавливают, что при несогласии одной из  сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое  мнение.  

В материалах дела имеется письмо общества в адрес войсковой части от 07.11.2014  о направлении актов поданного-принятого газа за октябрь 2014 года с доказательствами  отправки (л. д. 26, 27). Однако факт выполнения мероприятий, установленных на случай  несогласия с объемами газа, отраженными в актах, ответчик не подтвердил.  

Суды установили и заявитель не оспаривает, что общество определило спорное  количество потребленного войсковой частью газа в соответствии с показаниями  установленного в котельной ответчика узла учета газа (замена неисправного узла учета  произведена 20.12.2013).  

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования  общества в размере 979 814 рублей 82 копеек.  

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по своевременному внесению  платы за потребленный газ надлежащим образом не исполнил, истцом в соответствии  

со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности начислены проценты за пользование  чужими денежными средствами с 11.11.2014 по 10.02.2015 в размере 19 984 рублей  

14 копеек. Расчет процентов проверен судами и признан верным. 

Довод войсковой части о том, что надлежащее исполнение обязательства оказалось  невозможным вследствие недостаточного бюджетного финансирования, следует  отклонить.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). При установлении,  исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать  добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая  необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг  

другу необходимую информацию (пункт 3).  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Отсутствие у лица, финансируемого из бюджета, находящихся в его распоряжении  денежных средств, не является основанием для освобождения от оплаты фактически  оказанных ему услуг. Данное обстоятельство само по себе также нельзя расценивать как  принятие войсковой частью всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той  степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру  обязательства и условиям оборота, и не может служить основанием для освобождения  

ее от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ. 

Учитывая правовой статус войсковой части и источник финансирования, спорные  правоотношения регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Возможность применения института неустойки предусмотрена и пунктом 5 статьи  34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ), согласно которому, в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней).  

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлены специальные основания  освобождения стороны контракта от ответственности по контракту, отличные от общих  оснований ответственности согласно статье 401 Гражданского кодекса.  

В силу названной нормы Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты  неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства,  предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине  другой стороны. Такие основания для освобождения от уплаты процентов войсковая  часть не приводила и доказательств их наличия не представила.  

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.01.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу  

 № А22-541/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Н.В. Чесняк  Судьи   В.Ф. Кухарь   Л.А. Трифонова