ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11344/2015

г. Киров

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.01.2022

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Рождественское»» ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2023 по делу № А28-11344/2015

по заявлению ФИО2

к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Рождественское»» ФИО4, 

о взыскании убытков, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Рождественское»» (далее – должник, ООО СХП «Рождественское») ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ФИО4, ответчик) убытков в размере 2 432 290 рублей 40 копеек.

К рассмотрению заявления в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО СК «Паритет-СК», СРО НП САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО «Страховая компания «АрсеналЪ», ООО «Страховая компания «ТИТ», ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2023 заявление удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 865 228 рублей 00 копеек убытков.

Конкурсный управляющий ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ответчик, в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах и периоде выбытия ярок из владения должника и поскольку предмет залога являлся специфическим, возраст животных, являвшихся предметом залога, естественным путем увеличился и на момент выбытия имущества не позволяет отнести их к предмету залога, при этом они не замещались и не могли замениться в конкурсном производстве. Отмечает, что, так как должник являлся недействующим предприятием, то животные старше 1,5 лет не подлежали учету как товар в обороте, то есть, перестали являться предметом залога, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения Уржумского районного суда Кировской области по делу № 2-245/2019, в результате чего получен денежный эквивалент в размере 789 600 рублей 00 копеек взамен выбывшего по естественным причинам имущества. Подчеркивает, что утрата залоговых ярок произошла не по вине конкурсного управляющего, а по естественным причинам и среди причин выбытия ярок отсутствуют признаки противоправных действий (бездействия) конкурсного управляющего, что исключает несение управляющим ФИО4 ответственности за утрату 200 голов ярок. Обращает внимание, что судом сделан ошибочный вывод о признании не пропущенным срока исковой давности для предъявления требования, так как 11 июня 2019 года было назначено собрание кредиторов должника ООО СХП «Рождественское», где указано, что подано заявление в Уржумский районный суд об истребовании у хранителя ФИО6 имущества должника, соответственно, моментом, когда АО «Россельхозбанк» узнало о нарушении своего права стало вынесение решения Уржумского районного суда от 11.10.2019 по делу № 2-245/2019, а ФИО2, являясь правопреемником АО «Россельхозбанк», обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего только 02.11.2022. Подчеркивает, что само по себе действие конкурсного управляющего по заключению договора хранения от 01.01.2017 года без согласования с залоговым кредитором не может являться прямым доказательством того, что оно повлекло утрату имущества должника, находящегося в залоге у Банка, данные действия носят формальный характер нарушения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобу управляющий фактически поддержал доводы поданной жалобы, подтвердив их актуальность.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражает против доводов жалобы, просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал письменные возражения, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО СХП «Рождественское» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2007, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - смешанное сельское хозяйство.

20.04.2012, 29.03.2013, 15.05.2014 между АО «Россельхозбанк» и ООО СХП «Рождественское» подписаны кредитные договоры № 

<

***>, № 142203/0021, № 122203/0019.

Для надлежащего исполнения ООО СХП «Рождественское» обязательств по кредитным договорам были подписаны договоры о залоге сельскохозяйственных животных № 

<

***>-6 от 29.03.2013; об ипотеке (залоге) земельного участка № 

<

***>-7 от 29.03.2013, о залоге сельскохозяйственных животных № 142203/0021-6/2 от 25.08.2014; о залоге оборудования № 142203/0021-5 от 15.05.2014; о залоге транспортных средств № 142203/0021-4 от 15.05.2014, о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № 122203/0019-6 от 25.08.2014, № 122203/0019-6.3 от 25.08.2014, № 122203/0019-6.3 от 25.08.2014; об ипотеке (залоге) земельного участка № 122203/0019-7 от 20.04.2012.

При этом в период действия кредитных договоров возникли просрочки по основному долгу и уплате процентов, в связи с чем, Банк обратился в суд с требованием о взыскании с заемщика задолженности.

Решением Третейского суда при Вятской торгов-промышленной палате от 15.06.2015 по делу № 18-2015, от 15.06.2015 по делу № 17-2015, решением Уржумского районного суда Кировской области от 09.06.2015 по делу № 2-325/2015 требования Банка удовлетворены, выданы исполнительные листы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2016 ООО СХП «Рождественское» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Согласно акту от 18.10.2016 сверки наличия/отсутствия предметов залога между АО «Россельхозбанк» и ООО СХП «Рождественское» отсутствовали - нетели от 18-24 месяцев (15 голов), нетели старше 12 месяцев (2 головы), нетели от 24 до 36 месяцев (67 голов) и пресс-подборщик ПФР-145.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2016 требование АО «Россельхозбанк» в сумме 13 015 535 рублей 17 копеек, в том числе: 12 110 737 рублей 02 копеек долга, как обеспеченное залогом и 904 798 рублей 15 копеек пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

01.01.2017 ФИО4 (поклажедатель) и ФИО5 (хранитель) подписали договор хранения имущества, по условиям пункта 1.1 которого хранитель обязуется принимать и хранить имущество, принадлежащее поклажедателю на праве собственности согласно акту инвентаризации, и возвратить имущество в сохранности. 

Согласно приложению от 01.01.2017 к договору хранитель принял от поклажедателя: земельный участок с кадастровым №43:35:000000:86, сооружение зерноочистительного цеха ЗАВ-20, земельный участок с кадастровым №43:35:490901:970, сооружение зерноочистительного цеха ЗАВ-25, земельный участок с кадастровым №43:35:490901:1083, земельный участок с кадастровым №43:35:380401:734, здание зерносклада с кадастровым №43:35:000000:246, Беларус-82.1, Беларус-1221.2, зерновой комбайн СК-5МЭ-1 Нива-эффект, сеялку СС-6,0, пресс-подборщик ПРФ-180, ЗИЛ-431412, молодняк КРС 18-20мес. (20 голов), коровы  (50 голов), ярки (200 голов). 

19.02.2019 конкурсный управляющий требованием о возврате имущества попросил ФИО5 передать с хранения: Беларус-82.1, Беларус-1221.2, зерновой комбайн СК-5МЭ-1 Нива-эффект, сеялку СС-6,0, пресс-подборщик ПРФ-180, ЗИЛ-431412, молодняк КРС 18-20мес. (20 голов), коровы  (50 голов).

В отсутствие исполнения требования, управляющий обратился в суд, где апелляционным определением Кировского областного суда от 10.09.2019 оставлено без изменения решение Уржумского районного суда Кировской области от 28.05.2019 об обязании ФИО5 передать ООО СХП «Рождественское» имущество, переданное по договору хранения от 01.01.2017: Беларус-82.1, зерновой комбайн СК-5МЭ-1 Нива-эффект, сеялку СС-6,0, ЗИЛ-431412, молодняк КРС 18-20мес. (20 голов), коровы  (50 голов).

В то же время, полагая, что подписав договор хранения имущества, находящего в залоге, без согласия залогового кредитора, конкурсный управляющий нарушил интересы Банка, последний обратился с жалобой на его действия.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2019 по делу №А28-8249/2019 арбитражный управляющий ФИО4  привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей ввиду заключения  01.01.2017 договора хранения между ООО СХП «Рождественское» и ФИО5 без согласия залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2020 жалоба АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворена, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО4 по заключению 01.01.2017 договора хранения между ООО СХП «Рождественское» и ФИО5 без согласия залогового кредитора.

По заявлению управляющего определением Уржумского районного суда Кировской области от 13.08.2021 по делу №13-49/2021, №13-50/2021 изменен способ исполнения решения Уржумского районного суда Кировской области в части возложения на ФИО5 обязанности передать ООО СХП «Рождественское» спорное имущество на  взыскание убытков с ФИО5 в пользу ООО СХП «Рождественское» в размере 839 600 рублей.

При таких обстоятельствах, определением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Рождественское» (дебиторская задолженность).

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ №11670188 от 07.06.2023 торги признаны состоявшимися, победителем торгов Лота №7 Дебиторская задолженность: ФИО5  убытков в размере 839 600 рублей стал ФИО7, цена лота составила 75 565 рублей и платежным поручением № 4 от 27.06.2023 в пользу заявителя перечислено 60 452 рубля (80% от цены реализации).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2022 произведена замена АО «Российский сельскохозяйственный банк» в части требования, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 8 207 123 рубля 20 копеек долга, как обеспеченного залогом, а также в сумме 73 676 рублей 84 копейки комиссии, 40 732 рубля 19 копеек пени, на правопреемника - ФИО2.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим, выразившимся в заключении 01.01.2017 договора хранения утрачена часть залогового имущества, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков следует установить, проявил ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на неправомерные действия управляющего ООО СХП «Рождественское» ФИО4 установлено, что договор хранения с ФИО5 (в результате которого имущество выбыло из владения должника) заключен без согласия залогового кредитора, что привело к нарушению прав кредитора, при этом установлена невозможность возврата имущества должника в конкурсную массу ввиду его утраты ответственным хранителем ФИО5

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность  вступивших  в  законную  силу  судебных  актов арбитражного суда обеспечивается, в частности, положениями  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  наделяющими  их  свойством преюдициальности (часть 2 статьи 69). 

В соответствии счастью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим  в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенной нормы следует, что свойством неоспоримости  обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора. Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной  части  судебного акта  и  не  подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Признание преюдициального  значения  судебного  решения,  направленное  на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

Оценка  судом доказательств  по  своему  внутреннему  убеждению  не  означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

С учетом изложенного, вопреки позиции управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовая квалификация действий ФИО4 по заключению договора хранения имущества должника образует преюдицию по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия установленных фактических обстоятельств, в связи с чем не может не учитываться судом, рассматривающим спор о взыскании убытков. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов, что не допустимо.

Соответственно, поскольку факт неправомерного поведения ФИО4 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником установлен вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному обособленному спору в рамках дела №А28-8249/2019 и А28-11344/2015, то причинение убытков кредитору находится в прямой причинно-следственной связи с неполучением денежных средств кредитором от реализации предмета залога в установленном законом порядке, так как оно утрачено (невозможность его возврата от ФИО8, безуспешность мер принудительного исполнения), в связи с чем 80% от залоговой стоимости залогового имущества (с учетом акта по состоянию на 18.10.2016 и инвентаризационной описи) в соответствии с положениями статьи 138 Закона банкротстве подлежит возмещению управляющим.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела подтверждена вся необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков и признал исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 865 228 рублей. 

Указание заявителя на получение эквивалента (789 600,00 руб.) взамен выбывшего имущества судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку убытки подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ); фактически полученная залоговым кредитором сумма возмещения (60 452,00 руб.) была учтена арбитражным судом при определении окончательной суммы взыскания.

При этом указание на отсутствие сведений о периоде выбытия ярок из владения должника, выбытие имущества по естественным причинам и приостановление хода реализации залогового имущества факт неправомерности действий конкурсного управляющего по заключению договора хранения не опровергают, и по сути направлены на пересмотр вступившего  в законную силу судебного акта вне установленных законом процедур.

Вопреки позиции ответчика доводы ФИО4 относительно истечения срока исковой давности арбитражным судом рассмотрены и правомерно отклонены, оснований для пересмотра указанного вывода у коллегии судей не имеется, поскольку общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и в настоящем случае начало течения срока исчисляется с момента, когда кредитор получил реальную возможность узнать о том, что залоговое имущество утрачено и незаконность действий конкурсного управляющего по заключению договора хранения установлена, то есть не ранее вынесения определения Арбитражным судом Кировской области от 21.12.2020, которое вступило в законную силу 23.03.2021.

Позиция заявителя о необходимости иного исчисления начала срока давности основана на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2023 по делу № А28-11344/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Рождественское»» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина