СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4765/2019-АКу

г. Пермь

24 мая 2019 года

Дело № А50-1311/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Мухаметдиновой  Г. Н.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу 

ответчика публичного акционерного общества «Мотовилихинские заводы»

на мотивированное решение  Арбитражного суда Пермского края 

от 19 марта 2019 года, 

принятое  судьей Истоминой Ю.В. в порядке упрощенного производства,

в рамках дела № А50-1311/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лента инструмента» (ОГРН 1035900364774 , ИНН 5903044086) к публичному акционерному обществу «Мотовилихинские заводы»  (ОГРН 1025901364708 , ИНН 5906009273)

о взыскании задолженности по договору № 1618187313841432245005513/850-50/16 от 01.06.16 в размере 664 575, 53 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лента инструмента» (далее – истец, ООО «Лента инструмента») обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – ответчик, ПАО «Мотовилихинские заводы») о взыскании задолженности по договору №1618187313841432245005513/850-50/16 от 01.06.2016 в размере 664575,53 рублей.

Определением суда от 21.01.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ судом 07.03.2019 судом принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым с ПАО «Мотовилихинские заводы» в пользу ООО «Лента инструмента» взыскана задолженность по договору №1618187313841432245005513/850-50/16 от 01.06.2016 в размере 664575,53 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 292 рублей.

12.03.2019 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Арбитражным судом Пермского края мотивированное решение изготовлено 19.03.2019

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что информация о получении претензии ответчиком отсутствует, уведомлений о вручении требования в деле не имеется; указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.  Цена иска превышает 500 тысяч рублей, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «ЗападУниверсалСнаб» (решением № 8 от 07.08.2018 произошла смена наименования на ООО «Лента инструмента») (поставщик) и ПАО  «Мотовилихинские заводы» (покупатель) заключен договор поставки № 1618187313841432245005513/850-50/16 (далее – Договор) (л.д.30-35), по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных Договором, а также спецификациями к нему являющимися неотъемлемой его часть (п. 1.2 договора).

В спецификациях указывается наименование и количество продукции, подлежащее поставке; нормативные документы, цена за единицу продукции, условия и сроки поставки и иные условия (п. 1.3 Договора). 

Пунктом 2.1 Договора установлено, что цена на продукцию по договору  согласовывается сторонами в спецификации.

На основании пункта 2.3 Договора расчеты по договору производятся на основании счет-фактур и накладных выставленных Поставщиком, в следующем порядке: 50% предоплата, остальные 50% в течение 90 календарных дней с момента получения продукции в сроки, согласованные в спецификации.

Согласно  спецификации № 65 от 18.05.2017 (л.д.36-37) поставщик произвел поставку на сумму 37 089,77 рублей, что подтверждается товарной накладной № 719 от 16.06.2017 (л.д.38-39).

По спецификации № 77 от 14.06.2017 (л.д.40) поставщик произвел поставку на сумму 67 867,13 рублей, что подтверждается товарными накладными № 723 от 16.06.2017, № 749 от 22.06.2017, № 796 от 05.07.2017 (л.д.41-42, 48-49, 54-55);

По спецификации № 54 от 03.05.2017 (л.д.43) поставщик произвел поставку на сумму 163 885,01 рублей, что подтверждается товарными накладными № 716 от 16.06.2017, № 798 от 05.07.2017 (л.д.44-45, 59);

По спецификации № 84 от 27.06.2017 (л.д.50) поставщик произвел поставку на сумму 12 229,35 рублей, что подтверждается товарной накладной № 797 от 05.07.2017 (л.д.51);

По спецификации № 79 от 23.06.2017 (л.д.56) поставщик произвел поставку на сумму 16 713,38 рублей, что подтверждается товарной накладной № 794 от 05.07.2017 (л.д.57-58);

По спецификации № 85 от 27.06.2017 (л.д.60) поставщик произвел поставку на сумму 37 193,60 рублей, что подтверждается товарной накладной № 800 от 05.07.2017 (л.д.61);

По спецификации № 78 от 20.06.2017 (л.д.62) поставщик произвел поставку на сумму 333 200,44 рублей, что подтверждается товарной накладной № 793 от 05.07.2017 (л.д.63-64);

По спецификации № 87 от 28.06.2017 (л.д.65) поставщик произвел поставку на сумму 579 625,76 рублей, что подтверждается товарными накладными № 891 от 27.07.2017, № 921 от 02.08.2017 (л.д.66-69, 83-84); 

По спецификации № 70 от 24.05.2017 (л.д.72) поставщик произвел поставку на сумму 70 795,28 рублей, что подтверждается товарной накладной № 902 от 27.07.2017 (л.д.73);

По спецификации № 91 от 17.07.2017 (л.д.76-77) поставщик произвел поставку на сумму 71 035,74 рублей, что подтверждается товарными накладными № 892 от 27.07.2017, № 922 от 02.08.2017 (л.д.78-79, 82);

По спецификации № 80 поставщик произвел поставку на сумму 311 213,20 рублей, что подтверждается товарной накладной № 897 от 27.07.2017 (л.д.74-75);

По спецификации № 27 поставщик произвел поставку на сумму 3 907,27 рублей, что подтверждается товарной накладной № 924 от 02.08.2017 (л.д.81);

По спецификации № 22 поставщик произвел поставку на сумму 42 863,56 рублей, что подтверждается товарной накладной № 926 от 02.08.2017 (л.д.86);

По спецификации № 117 от 26.02.2018 (л.д.87-88) поставщик произвел поставку на сумму 480 709,84 рублей, что подтверждается товарной накладной № 272 от 20.03.2018 (л.д.89-91).

Товар ответчиком был принят, факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается указанными универсальными передаточным  документами, подписанным сторонами.

Как указано в иске, оплату за поставленный товар ответчик произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 664575,53 руб. 

Решением единственного участника ООО «ЗападУниверсалСнаб» № 8 от 07.08.2018 ООО «ЗападУниверсалСнаб» переименовано в ООО «Лента инструмента»; запись в ЕГРЮЛ об изменении названия внесена 13.09.2018 (ГРН 2185958893570).

Наличие у ответчика неисполненного обязательства по оплате поставленного товара в размере 664575,53 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 принято к производству заявление АО «Всероссийский научно - исследовательский институт «Сигнал» о признании публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Заявленная к взысканию задолженность образовалась в связи с неполной оплатой товара полученного должником по универсальным передаточным документам за период  с 16.07.2017 по 20.03.2018, то есть возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании ПАО «Мотовилихинские заводы» банкротом, в связи с чем, данная задолженность является текущей.

Принимая во внимание положения ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), установив отсутствие доказательств по оплате поставленного истцом товара в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требования в заявленной сумме.  

Факт наличия перед истцом задолженности, а также ее размер ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Основанием для отмены обжалуемого решения ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, а также превышение пороговой суммы для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена мотивированная претензия с требованием добровольного погашения образовавшейся задолженности в размере 664 575,53 руб. с приложением подтверждающих данное требование первичных документов (л.д. 18-24).

Данная претензия была направлена ответчику по юридическому адресу, а также конкурсному управляющему ПАО «Мотовилихинский завод»  Шемигон В.И. посредством почтовой связи, что подтверждается представленными в дело копиями кассовых чеков (квитанций) от 23.10.2018 (почтовый идентификатор 61406828061710, 61406828064025) (л.д. 25, 28).

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 61406828061710 и 61406828064025 корреспонденция, направленная ООО «Лента инструмента» 23.10.2018 в адрес конкурсного управляющего ПАО «Мотовилихинский завод»  Шемигон В.И. и ответчика была получена адресатами 25.10.2018 и 02.11.2019 соответственно (л.д. 26-27, 29).

При этом, следует отметить, что данные сайта Почты России признаны Президиумом ВАС РФ надлежащим доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии, что следует из постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 3563/13.

Таким образом, следует признать, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. 

Ссылка ответчика на то, что претензия им не была получена, опровергается материалами дела.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения. 

Ссылка ответчика на то, что данное дело следовало рассмотреть по общим правилам искового производства, также признана несостоятельной апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Цена иска по настоящему делу составляет 664 575 руб. 53 коп.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10), в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение наличия задолженности представлен акт сверки взаимных расчетов  по состоянию на 29.06.2018, который подписан ответчиком.

Кроме того, из представленного ответчиком отзыва на иск видно, что ПАО «Мотовилихинские заводы»  на оспаривало наличие и размер  долга за спорный период, указывая на то, что задолженность в размере  664 575 руб. 53 коп. числится по данным бухгалтерского учета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, учитывая, что в остальной части решение и выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются, заявленная им апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2019 по делу № А50-1311/2019 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

	В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено, в апелляционный суд направлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора, государственная пошлина  пол апелляционной жалобе подлежит взысканию с ПАО «Мотовилихинские заводы» в доход федерального бюджета в установленном размере – 3 000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2019 года по делу № А50-1311/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Г.Н. Мухаметдинова