ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32410/2024

17 марта 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Лаванс» (ООО «Лаванс») – неявка, извещено

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Теплопорт» (ООО «Теплопорт») – ФИО1 по дов. от 01.08.2023,

рассмотрев 11 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Теплопорт»

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024

по иску ООО «Лаванс»

к ООО «Теплопорт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лаванс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Теплопорт» о взыскании по договору аренды земельного участка от 01.06.2023 № 1 (далее – договор аренды земельного участка) задолженности по арендной плате за июль 2023 г., август 2023 г., октябрь 2023 г. – 22.05.2024 в размере 743 871 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2024 по делу № А41-32410/2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А41-32410/2024 поступила кассационная жалоба от ООО «Теплопорт», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Лаванс», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Теплопорт» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Лаванс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес другого участника процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (ООО «Лаванс») не возвращается.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Теплопорт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Теплопорт», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – ООО «Лаванс» и арендатором – ООО «Теплопорт» был заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату земельный участок площадью 1 500 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...> (п. 1.1); передаваемый земельный участок будет использован арендатором для хранения строительных материалов и оборудования (п. 1.2).

В соответствии с п. 3.1 договора предусмотрено, что величина арендной платы по настоящему договору составляет 40 000 руб. в месяц, без налога на добавленную стоимость (НДС).

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 19.06.2023 № 1 к договору аренды земельного участка, изложив п. 1.1 договора аренды земельного участка в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет арендатору земельный участок во временное пользование за плату. Участок находится по адресу: 

<

...>. Площадь арендуемого участка составляет 3 500 кв.м.», а также изложив п. 3.1 договора аренды земельного участка в следующей редакции: «Величина арендной платы по настоящему договору составляет 90 000 руб. в месяц, без НДС».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО «Лаванс» (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указало, что ненадлежащее исполнение арендатором (ООО «Теплопорт») обязательств по спорному договору (в редакции дополнительного соглашения), а именно неоплата арендных платежей в периоды за июль 2023 г., август 2023 г., октябрь 2023 г. – 22.05.2024 явилась основанием для взыскания задолженности по арендной плате.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе нормативно-правовыми актами Московской области, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, установив факт пользования ответчиком (арендатор – ООО «Теплопорт») земельным участком площадью 3 500 кв.м., имеющим адресные ориентиры: 

<

...>, в спорный период для хранения строительных материалов и оборудования, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, наличие у него задолженности в заявленном истцом (арендодатель – ООО «Лаванс») размере и отсутствия доказательств ее оплаты, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Теплопорт» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Теплопорт», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 года по делу № А41-32410/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплопорт» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 В.В. Петрова

Судьи:                                                                                             Ю.В. Архипова

С.Ю. Дацук