Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 9943/24-84-67

11 апреля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению: АО "РКК" (123112, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб, д. 8, стр. 1, этаж 12, помещ. I, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: дознаватель 1 отделения отдела дознания административной практики  ПУ ФСБ России по западному арктическому району капитану юстиции ФИО1,

ПУ ФСБ России по западному арктическому району (163030, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановление от 22.12.2023 №18900973860230009943,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 12.12.2024);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "РКК" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ПУ ФСБ России по западному арктическому району (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2021 по делу об административном правонарушении от 22.12.2023 №18900973860230009943 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

От заявителя поступило ходатайство об объединение настоящего дела в одно производство с делами №№ А40-9934/24, А40-9956/24, А40-9954/24,  А40-9921/24, А40-9915/24.

В силу ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд не находит оснований в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения поскольку не усматривает что раздельное рассмотрение вышеуказанных дел приведет к неправильному разрешению настоящего спора, поскольку истцом документально не подтверждено, что он лишен возможности обосновать заявленные требования надлежащими доказательствами ввиду их нахождения в материалах другого дела.

Заявителем в ходатайстве об объединении дел в одно производство указано, что дела связаны между собой доказательственной базой и в рамках одного контрольного мероприятия.

В соответствии с ч. 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

При этом  согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда, который при решении вопроса об объединении дел должен руководствоваться, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

В данном случае наличие оснований, предусмотренных ч. 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ, заинтересованным лицом не доказано.

При этом по указанным заинтересованным лицом делам, находящимся в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеют место самостоятельные предметы обжалования и разные предметы доказывания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и целесообразности объединения дел в одно производство.

Основания полагать, что отдельное рассмотрение вышеуказанных дел приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов суд также не усматривает.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил отзыв, материалы административного дела. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано в Арбитражный суд г. Москвы соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Постановлением № 18900973860230009943 от 22.12.2023 г., вынесенным дознавателем 1 отделения отела дознания административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району капитаном юстиции ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акционерное общество «Русская контейнерная компания» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Заявитель не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд руководствовался следующим.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, АО «РКК» 25 октября 2023 г. в 15 часов 58 минут UTC при наличии возможности для соблюдения требований пункта «в» части 2 статьи 9.1 Закона «О Государственной границе РФ», пункта 15 правил № 341, не приняло всех зависящих от себя мер для их исполнения, а именно допустило пересечение государственной границы Российской Федерации судном «РКК Старгейзер», под управлением капитана судна ФИО3 в географических координатах 70°41’ С.Ш., 059°01’ В.Д. на выход из территориального моря Российской Федерации, без уведомления о фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации.

Правила пересечения государствеyной границы Российской Федерации определены Законом Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации».

Согласно пункта «б» части 2 статьи 5 Закона «О Государственной границе» прохождение государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

Частью 4 статьи 9 Закона «О Государственной границе» установлено, что российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с Законом «О Государственной границе», международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В силу части 5 статьи 9.1 Закона «О Государственной границе РФ», правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы н порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 9.1 Закона, неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении уведомления пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

В соответствии со статьей 5 Закона правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 (далее - Правила), при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море.

Таким образом, в действиях юридического лица АО «Русская Контейнерная Компания» усматриваются нарушения требований подпункта «в» пункта 2 статьи 9.1 Закона в части не выполнения условия об уведомлении пограничного органа о фактических пересечениях государственной границы.

Данная позиция опровергается материалам административного дела. Принятые меры судовладельца о технической готовности судна к плаванию в водах Северного морского пути, не означат принятия мер для соблюдения режима Государственной границы и соблюдения установленных правил. Ответы ФГУП "Морсвязьспутник" лишь усугубляет положение юридического лица. Согласно ответу ФГУП "Морсвязьспутник" судно позиционировалось на протяжении всего маршрута без перебоев.

АО «РКК» считает что необходимо применить ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ и объединить все правонарушения в одно.

Вышеназванная норма закрепляет правило назначения административного наказания, согласно которому, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с прямым указанием пункта 11 части 3 стати 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов федеральной службы безопасности не относится к государственному контролю (надзору).

Правонарушения, допущенные АО «РКК» выявлены пограничными органами в ходе осуществления пограничной деятельности.

Пограничная деятельность является одним из направлений деятельности органов федеральной службы безопасности (статья 8 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности»), а пограничные органы федеральной службы безопасности, выполняя задачу по защите и охране государственной границы Российской Федерации в целях обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима государственной границы Российской Федерации (статья 11.1 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности»), осуществляют контроль за соблюдением режима государственной границы Российской Федерации в отношении неопределенного круга лиц и транспортных средств постоянно и непрерывно на всем протяжении государственной границы Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2023 г. №А42-10667/2022).

Согласно подпункта а пункта 4 Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" федеральная служба безопасности является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также специальные функции в области обороны, государственной безопасности, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, борьбы с преступностью, общественной безопасности. Федеральную службу возглавляет руководитель (директор) федеральной службы. Федеральная служба по надзору в установленной сфере деятельности может иметь статус коллегиального органа.

Каждое судно, осуществляющее неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», оснащено техническим средством контроля, осуществляющим передачу в пограничные органы данных о местоположении таких судов

Передача данных осуществляется с периодичностью не реже 1 раза в два часа.

Таким образом, с учетом того, что охрана и защита государственной границы Российской Федерации осуществляется пограничными органами постоянно и непрерывно на всем её протяжении, факт нарушения режима выявляется в момент поступления данных о пересечении государственной границы от технических средств контроля (согласно пункту 15 Правил уведомление подается в момент пересечения государственной границы).

Из вышесказанного следует вывод, что правонарушения, допущенные АО «РКК», выявлены вне рамок одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), так как:

-    деятельность органов федеральной службы безопасности не относится к государственному контролю (надзору);

-    органы федеральной службы безопасности осуществляют пограничную деятельность, одним из направлений которой является защита и охрана государственной границы;

-    механизм выявления правонарушений не направлен на деятельность конкретного лица, действует в отношении неопределенного круга лиц и транспортных средств;

-    правонарушения не выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2023 г. № А42-10667/2022; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2023 г. № ФОЗ-1608/202; определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2023 г. № ЗОЗ-ЭС-11421.

С учетом того, что правонарушения, допущенные АО «РКК» выявлены вне рамок одного контрольного (надзорного) мероприятия, выводы Верховного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения принципа равенства перед законом, закрепленного в статье 1.4 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не применимы.

Отдельно необходимо отметить, что часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ регламентирует назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений

Административные правонарушения в данном случае законом не рассматриваются в качестве длящихся либо продолжаемых, каждое совершенное правонарушение является оконченным и самостоятельным (место, время совершения и событие административного правонарушения в каждом случае разные).

Часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ не устанавливает требований к количеству составляемых протоколов об административных правонарушениях, а также к количеству выносимых постановлений по делам об административных правонарушениях.

Санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено назначение административного штрафа в размере от 400 до 800 тыс. руб.

Управлением АО «РКК» по делам об административных правонарушениях №№ 18900973860230009927, 18900973860230009935, 18900973860230009943, 18900973 860230009951, 18900973860230009963, 18900973860230009978, 18900973860230009986, 18900973860230009994 назначены административные штрафы в размере 400 тыс. руб. по каждому делу, что в совокупности составляет 3 миллиона 200 тыс. руб. и не превышает размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), ей не регламентировано количество составляемых протоколов об административных правонарушениях, а также количество выносимых постановлений по делам об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № 18900973860230009943 не имеется.

АО «РКК» считает, что юридическим лицо приняты все необходимы меры и также общество является субъектом малого предпринимательства и просит заменить административный штраф на предупреждение.

Для определения характера совершенного административного правонарушения необходимо установить, в том числе значимость общественных отношений, явившихся объектом правонарушения, способ совершения и тяжесть последствий правонарушения.

Вменяемое юридическому лицу АО «РКК» правонарушение относится к правонарушениям в области охраны Государственной границы Российской Федерации. Объектом является установленный порядок управления в виде режима Государственной границы.

В соответствии с пунктом 46 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 02.07.2021 № 400, целями обеспечения государственной и общественной безопасности являются защита конституционного строя Российской Федерации, обеспечение ее суверенитета, независимости, государственной и территориальной целостности, защита основных прав и свобод человека и гражданина, укрепление гражданского мира и согласия, политической и социальной стабильности в обществе, совершенствование механизмов взаимодействия государства и гражданского общества, укрепление законности и правопорядка, искоренение коррупции, защита граждан и всех форм собственности, традиционных российских духовно-нравственных ценностей от противоправных посягательств, защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Основными угрозами интересам и безопасности Российской Федерации в пограничной сфере являются наличие и возможная эскалация вооруженных конфликтов вблизи ее государственной границы, незавершенность международно-правового оформления государственной границы Российской Федерации с отдельными сопредельными государствами.

Угрозу безопасности в пограничной сфере представляют деятельность международных террористических и экстремистских организаций по переброске на российскую территорию своих эмиссаров, средств террора и организации диверсий, а также активизация трансграничных преступных групп по незаконному перемещению через государственную границу Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ, товаров и грузов, водных биологических ресурсов, других материальных и культурных ценностей, организации каналов незаконной миграции.

Объектом вмененного правонарушения выступает безопасность государственной границы как части системы обеспечения безопасности Российской Федерации.

Таким образом, совершенное АО «РКК» административное правонарушение, препятствует осуществлению защиты Государственной границы Российской Федерации как части системы обеспечения национальной безопасности Российской Федерации.

На основание вышеизложенного применение ч. 4 статьи 2.1, статьи 4.1.1, КоАП РФ недопустимо к указанному событию правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 208-211 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "РКК"  об объединении дел в одно производство  отказать.

В удовлетворении заявленных требований АО "РКК" - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова