﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-17779/2017

29 января 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахмедова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 августа 2020 года по делу № А74-17779/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – должник, ООО «Энергия») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нужных Сергей Анатольевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение должником в пользу Ахмедова Алексея Владимировича (далее – Ахмедов А.В., заявитель) трех транспортных средств и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу ООО «Энергия».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года, заявление удовлетворено, передача должником Ахмедову А.В. имущества признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ахмедова А.В. возвратить в конкурсную массу должника два автомобиля и взыскания в конкурсную массу 677 500 рублей

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ахмедов А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки и причинения вреда кредиторам, у судов отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

Заявитель полагает, что в период осуществления спорных перечислений у должника отсутствовала задолженность, установленная судом, и в действительности составляла иную сумму. Кроме того, на счете должника имелись денежные средства, а после выхода Ахмедова А.В. из состава участников должника, ООО «Энергия» продолжало свою хозяйственную деятельность.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из протокола общего собрания участников должника 26.04.2016 принято решение в счет оплаты доли с согласия вышедших участников выдать в натуре Ахмедову А.В. три автомобиля: марки UAZ PATRIOT, 2015 г.в. по цене 689 990 рублей; автомобиль марки БМ302БШГА366, 1993 г.в. по цене 350 000 рублей; автомобиль марки ЗИЛ 131НА, 1991 г.в. по цене 240 000 рублей.

Согласно актам приема-передачи от 06.06.2016, от 07.06.2016 и от 10.06.2016 должник передал, а Ахмедов А.В. принял указанные транспортные средства.

Полагая, что в результате совершения сделки по передаче транспортных средств  имущественным интересам кредиторов причинен вред, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными, в качестве правового основания указав на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 08.12.2017, оспариваемая сделка совершена 26.04.2016, то есть более года, но менее трех лет до возбуждения дела о банкротстве, то она может быть оспорена только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем 2 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в абзаце условий.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства, а также, что должник не имел денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, на дату отчуждения имущества у должника наличествовали признаки неплатежеспособности.

При этом со ссылкой на установленные Законом о банкротстве признаки неплатежеспособности судами правомерно не были приняты в качестве доказательства отсутствия признаков неплатежеспособности экспертное заключение аудитора, а также доводы ответчика об отсутствии на момент совершения сделок вступивших в законную силе судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу кредитора.

Также, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Ахмедов А.В. входил в состав участников должника на момент совершения спорной сделки, судами сделан обоснованный вывод о передаче имущества в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Установив, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой, из владения должника в пользу заинтересованного лица, в отсутствие каких-либо договорных обязательств выбыли транспортные средства, подлежащие включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, не получившим удовлетворение, в отсутствие доказательств того, что спорная сделка направлена на принятие мер к восстановлению платежеспособности должника, продолжение его хозяйственной деятельности, суды пришли к последовательному и правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы приведенные в кассационной жалобе не опровергают правильность сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

           Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда   Республики Хакасия от 18 августа 2020 года по делу  № А74-17779/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения названных судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2020 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

М.В. Зуева

М.А. Первушина