454/2019-2071(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10502/2018

г. Киров

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государ- ственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2018 по делу №  А31-10502/2018, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.  

по заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Костромской  области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о признании незаконным акта, 

у с т а н о в и л :

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И» (далее – Больница, Учреждение, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области  (далее – Суд) с заявлением о признании незаконным и отмене составленного Тер- риториальным фондом обязательного медицинского страхования Костромской области (далее – Фонд, ТФ ОМС) акта внеплановой проверки по обращению застрахованного лица от 14.06.2018 (далее – Акт), согласно которому Учреждению, в  частности, предложено уплатить в бюджет ТФ ОМС 10 740 руб. 60 коп. штрафа  (далее – Штраф) за необоснованный отказ в госпитализации застрахованного по  программе обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) лица (далее –  Застрахованное лицо, Пациент) вследствие отсутствия у него полиса ОМС (далее –  Полис).  

Решением Суда от 17.10.2018 (далее – Решение) в удовлетворении названного  заявления Учреждения (далее – Заявление) отказано.  

Не согласившись с Решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой  просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удо- влетворении Заявления.  

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому,  что Больница обоснованно перенесла срок плановой госпитализации Пациента (что  не означает лишение Застрахованного лица права на бесплатную медицинскую по- мощь, а является лишь отложением срока ее оказания), поскольку последний, при- быв для госпитализации, не представил Полис, что должен был сделать в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ  «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее –  Закон), согласно которому при обращении за медицинской помощью (за исключе- нием случаев оказания экстренной медицинской помощи) застрахованные лица  обязаны предъявить полис ОМС. Кроме того, Заявитель указывает, что Акт был  представлен Фондом руководителю Больницы для ознакомления и подписания с  нарушением установленного для этого срока.  

Фонд отзыв на Жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения только в обжалуемой части.  

Согласно части 5 статьи 15 Закона медицинская организация осуществляет  свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании  договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицин- скому страхованию и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.  

Из материалов дела следует, что сведения о Пациенте (включая номер Полиса) были внесены в информационную систему Больницы, в связи с чем последняя  располагала данными, достаточными для идентификации Пациента в качестве Застрахованного лица. Кроме того, в целях обеспечения оперативного уточнения  страховой принадлежности на официальном сайте ТФ ОМС действовал он-лайн  сервис «проверка актуальности полиса», о чем Больница не могла не знать.  

Таким образом, отсутствие у Застрахованного лица при обращении в Больни- цу Полиса, изготовленного на бумажном носителе, не являлось основанием для от- каза Пациенту в госпитализации.  

В связи с этим оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки обстоятельств  настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не  усматривает и считает, что доводы Заявителя о том, что Больница имела право пе- ренести срок плановой госпитализации Пациента до момента предъявления по- следним Полиса, не могут быть приняты во внимание.  

Ссылка Заявителя на нарушение срока представления Фондом Больнице Акта  несостоятельна, поскольку это обстоятельство не является основанием для призна- ния Акта недействительным.  

Методику расчета и сумму Штрафа Заявитель не оспаривает. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.  

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая пе- речисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представ- ленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд  сделал правильный вывод о том, что Заявление Учреждения не подлежит удовле- творению.  

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда  неправильным у апелляционного суда нет.  

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельны- ми в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или  изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактиче- ские обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал  этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том  числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения. 

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно  статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с  подачей Жалобы, возлагаются на него же.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2018 по делу №  А31-10502/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного гос- ударственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромская областная  клиническая больница имени Королева Е.И.» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Л.И. Черных