АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19703/2020 

Дата принятия решения –  19 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центрстройматериалы», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «ИГС Монолит», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору поставки №3091 от 28.11.2019 в размере 686 546 руб. 45 коп., пени в размере 289 771 руб. 20 коп., а также пени, начисленных на сумму основного долга 686 546 руб. 45 коп. за период с 19.08.2020 по день исполнения обязательства из расчета 0,3% за каждый день просрочки,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 08.06.2020;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрстройматериалы», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИГС Монолит», г. Москва (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки №3091 от 28.11.2019 в размере 686 546 руб. 45 коп., пени в размере 289 771 руб. 20 коп., а также пени, начисленных на сумму основного долга 686 546 руб. 45 коп. за период с 19.08.2020 по день исполнения обязательства из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил; отзыв, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил.

Суд в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении; пояснила, что на момент проведения судебного заседания на стороне ответчика имеется задолженность за поставленный товар в заявленном размере, которая не погашена.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №3091 от 28.11.2019 (л.д.9-11), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю строительные материалы (далее – товар), а Покупатель – принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок и срок доставки, адрес доставки согласовываются сторонами в спецификациях и/или счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и выставляемых Поставщиком Покупателю по каждой партии товара, подлежащей поставке (п.1.1-1.2 договора).

Во исполнение условий договора поставки №3091 от 28.11.2019 истец поставил ответчику товар на сумму 807 821 руб. 45 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №2618 от 18.12.2019, №2655 от 24.12.2019, №54 от 23.01.2020, №67 от 24.01.2020, №338 от 19.03.2020, №351 от 20.03.2020, №352 от 20.03.2020, №384 от 26.03.2020, №378 от 27.03.2020, №409 от 03.04.2020, №412 от 07.04.2020, содержащими отметки представителя ответчика о принятии товара, скрепленные оттиском печати (л.д.12-31, 40-48).

В соответствии с п.4.4 договора поставки при кредитной форме оплаты отгрузка осуществляется без предварительной оплаты или путем частичной предоплаты товаров. Отсрочка платежа за поставленный товар не должна превышать 7 (семи) календарных дней с момента получения товара Покупателем, если иные условия не установлены в спецификациях и дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Ответчик в нарушение условий договора принятые по указанным универсальным передаточным документам строительные материалы оплатил частично. Остаток задолженности составил 686 546 руб. 45 коп.

Направленная в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика претензия от 18.07.2020 с требованием об оплате задолженности в размере 686 546 руб. 45 коп. (л.д.34-35, 39), была оставлена последним без внимания.

Из положений п.6.6 договора поставки №3091 от 28.11.2019 усматривается, что в случае, если спор не урегулирован в претензионном порядке или ответ на претензию не получен в течение указанного срока (10 рабочих дней со дня получения претензии – п.6.5 договора), спор передается в арбитражный суд по месту нахождения Истца.

В связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору поставки №3091 от 28.11.2019 в размере 686 546 руб. 45 коп., предъявив также требование о взыскании пени в размере 289 771 руб. 20 коп. с последующим их начислением на сумму основного долга 686 546 руб. 45 коп. за период с 19.08.2020 по день исполнения обязательства из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя истца и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.5.1 договора поставки, за несвоевременную оплату полученных товаров Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,3% от стоимости неперечисленной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.

В данном случае факты поставки истцом товара (строительных материалов) подтверждаются универсальными передаточными документами №2618 от 18.12.2019, №2655 от 24.12.2019, №54 от 23.01.2020, №67 от 24.01.2020, №338 от 19.03.2020, №351 от 20.03.2020, №352 от 20.03.2020, №384 от 26.03.2020, №378 от 27.03.2020, №409 от 03.04.2020, №412 от 07.04.2020, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями Поставщика и Покупателя. Товар получен уполномоченными представителями ответчика, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанных товарно-сопроводительных документах.

Ответчиком указанные факты поставки товара по существу не оспорены.

Однако оплата полученного товара в полном объеме до настоящего времени не произведена, что также не опровергнуто ответчиком.

Определениями суда от 27.08.2020 и от 21.09.2020 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Затребованные документы суду не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара (строительных материалов) на сумму 807 821 руб. 45 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №3091 от 28.11.2019 в размере 686 546 руб. 45 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 289 771 руб. 20 коп., а также пени, начисленных на сумму основного долга 686 546 руб. 45 коп. за период с 19.08.2020 по день исполнения обязательства из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было.

Поскольку полученный товар в нарушение условий договора до настоящего времени в полном объеме не оплачен, истец правомерно на основании п.5.1 договора поставки №3091 от 28.11.2019 начислил ответчику неустойку (пени) за период с 27.03.2020 (по истечении 7 дней, предусмотренных на оплату товара по универсальному передаточному документу №338 от 19.03.2020) по 18.08.2020 (дата составления искового заявления и его направления в арбитражный суд) в размере 289 771 руб. 20 коп. Представленный истцом расчет пени (л.д.33) проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона, выполнен отдельно по каждой поставке, подтвержденной универсальным передаточным документом; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор поставки №3091 от 28.11.2019 в соответствии со статьей 421 ГК РФ. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении.

Определив соответствующий размер договорной неустойки (пени), ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, основания для ее снижения у суда отсутствуют.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенных выше разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №7 общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за период с 27.03.2020 по 13.10.2020 (дата оглашения резолютивной части решения), составляет 405 111 руб. При этом пени подлежат последующему начислению на сумму основного долга 686 546 руб. 45 коп. за период с 14.10.2020 по день исполнения обязательства из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена истцом исходя из суммы основного долга 686 546 руб. 45 коп. и заявленной суммы пени 289 771 руб. 20 коп. за период с 27.03.2020 по 18.08.2020, при этом судом были взысканы 686 546 руб. 45 коп. основного долга и 405 111 руб. пени, рассчитанные по состоянию на 13.10.2020 (дата объявления резолютивной части решения), а государственная пошлина с увеличенной суммы пени истцом не оплачивалась, расходы по ее уплате в размере 22 526 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а государственная пошлина в размере 1 391 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИГС Монолит», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центрстройматериалы», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность по договору поставки №3091 от 28.11.2019 в размере 686 546 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 45 копеек, пени за период с 27.03.2020 по 13.10.2020 в размере 405 111 (четыреста пять тысяч сто одиннадцать) рублей, а также пени, начисленные на сумму основного долга 686 546 руб. 45 коп. за период с 14.10.2020 по день исполнения обязательства из расчета 0,3% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 526 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИГС Монолит», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 391 (одна тысяча триста девяносто один) рубль.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья          Л.В. Хамидуллина