ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13955/2019

г. Вологда

10 января 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одуванчик» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2019 года по делу № А66-13955/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

MGA Entertainment Inc (МГА Энтертеймент Инк) (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Одуванчик» (адрес: 170026,    

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;                                     далее – Общество) о взыскании  70 000 руб. компенсации, в том числе:      10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №  638366, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №  638367,  10 000 руб. компенсации за нарушение  исключительных авторских прав на рисунок (изображение персонажа) «Неоночка», 10 000 руб. компенсации за нарушение  исключительных авторских прав на рисунок (изображение персонажа) «Гоу гоу герл»,         10 000 руб. компенсации за нарушение  исключительных авторских прав на рисунок (изображение персонажа) «Малышка в сорочке», 10 000 руб. компенсации за нарушение  исключительных авторских прав на рисунок (изображение персонажа) «Сахарок», 10 000 руб. компенсации за нарушение  исключительных авторских прав на рисунок (изображение персонажа) «Любительница поп музыки», а также 310 руб. расходов по приобретению товара, 109 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 30.08.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением суда от 30.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) иск удовлетворен. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение пункта 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании компенсации за нарушение прав за использование рисунков персонажей «Неоночка», «Гоу гоу герл», «Малышка в сорочке», «Сахарок», «Любительница поп музыки», и нарушен - в части требований о взыскании компенсации за нарушение прав использования товарных знаков               № 638366, 638367. Претензия направлена без подтверждающих документов. В нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ апостиль совершен 09.07.2019, за два месяца до подачи иска в суд. Материалы дела не содержат информации о том, что у Элизабет Риша имеются полномочия на выдачу доверенности от Компании, а также, что совету директоров Компании известно  о намерении оформить доверенность на общество с ограниченной ответственностью «САКС» (далее - ООО «САКС»), документы подтверждающие перечень функций, возложенных на Элизабет Риша.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков: № 638366 сроком действия исключительного права до 24.01.2027 (справка-выписка № 2018033859),                    № 638367 сроком действия исключительного права до 24.01.2027 (справка-выписка № 2018034372).

Товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных, в том числе в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Также истцу принадлежат авторские права на изображение персонажей «LOL Surprise», что подтверждается копией аффидевита от 31.05.2017, выданного Элизабет Риша, старшим вице-президентом и главным юрисконсультом компании MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.).

Как следует из искового заявления,  ответчиком в магазине «Волшебный», расположенном по адресу: город Тверь, улица Горького, дом 70, предлагался к продаже и реализован контрафактный  товар - игрушка «ЛОЛ Сюрпрайз» («LOL Surprises), с нанесением на нем товарных знаков и рисунков изображений персонажей, права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены: кассовый чек от 20.06.2019, вещественное доказательство - игрушка, видеозапись закупки.

Компания 24.07.2019 направила Обществу претензию с предложением добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки и рисунки, изображения персонажей.

В ответ на претензию Общество попросило Компанию представить документальное подтверждение заявленных нарушений.

По расчету истца, ответчик обязан уплатить компенсацию на основании подпункта первого пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за нарушение  исключительных прав  в размере 70 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение  прав на два товарных знака и пять рисунков изображений персонажей «Неоночка», «Гоу гоу герл», «Малышка в сорочке», «Сахарок», «Любительница поп музыки».

Полагая, что Общество в ходе реализации товара нарушило исключительное право на товарные знаки и рисунки изображения персонажей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

В связи с нарушением  истцом указанного в определении апелляционного суда срока представления  в суд отзыва на жалобу, а также с учетом  возражений Общества,  в приобщении к материалам дела отзыва (возражения) на жалобу  апелляционный суд отказал. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обозрев вещественное доказательство, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Общество в отзыве на иск, направленном в суд первой инстанции, заявило о не подтверждении Компанией ее юридического статуса в соответствии с действующим законодательством и нормами  международного права. Аналогичный довод заявлен  в апелляционной жалобе.

Проверяя данный довод, суд первой инстанции указал, что в качестве доказательств наличия у Компании  статуса юридического лица в Соединенных Штатах Америки, наличия у нее правоспособности и дееспособности истцом  представлены следующие документы: апостилированное 09.07.2019 свидетельство от 12.07.2019 о правовом  статусе компании, удостоверенное секретарем штата ФИО1; удостоверенные нотариальные переводы на русский язык в соответствии с частью 5 статьи 75 АПК РФ.

Ознакомившись с поименованным документом, учитывая дату проставления на нем апостиля (09.07.2019) и принимая во внимание дату обращения Компании с настоящим иском в суд (29.08.2019), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы соответствует требованиям пункта 9 части 1 статьи 126, статьи 254 АПК РФ, а также пункта 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц от 09.07.2013 № 158, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими юридическую правоспособность истца на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом суд установил, что согласно единогласному письменному решению совета директоров ФИО2 избрана на должность вице-президента, помощника секретаря и главного юрисконсульта. Любые иные действия, предпринимаемые должностными лицами Компании от имени или в ее отношении, в тех случаях, когда о них известно указанному совету, с даты их избрания считаются и на основании настоящего документа являются одобренными, подтвержденными и утвержденными.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае доверенность может быть выдана должностным лицом Компании, которым Элизабет Риша и является. Согласно доверенности от 21.05.2019 ООО «САКС» расположенное в городе Москве, является официальным утвержденным эксклюзивным дистрибьютером игрушек  Компании в Российской Федерации и Казахстане.

Суд первой инстанции установил, что Компания в лице ее уполномоченного представителя Элизабет Риша, выдала апостилированную доверенность от 21.05.2019, предоставляющую право ООО «САКС» на представление интересов доверителя, в том числе в арбитражных судах, с правом совершения всех процессуальных действий, включая подписание и подачу исковых заявлений. Доверенность выдана сроком до 31.08.2019, полномочия Элизабет Риша на подписание данного документа, а также факт подписания данного документа указанным лицом удостоверены нотариусом Лесли Пек. Апостиль удостоверен 21.05.2019.

При этом суд обоснованно указал, что оснований полагать, что у Элизабет Риша отсутствовали полномочия на выдачу ООО «САКС» соответствующей доверенности от 21.05.2019, не имеется. Настоящий иск со стороны истца подписан генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Рус-Техконтроль» ФИО3, действующий на основании доверенности  от 31.05.2019 № 77 АГ 0576707, выданной ООО «САКС» сроком до 31.08.2019 и удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО4

Согласно пункту  3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Данное правило не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами.

Суд пришел к выводу о том, что исходя из буквального толкования норм права, нотариальное удостоверение доверенностей, выдаваемых в порядке передоверия юридическими лицами, не является  обязательным условием относительно формы данного документа, следовательно, совершение передоверия в нотариальной форме в таком случае допустимо и прямо законом не запрещено.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что нотариусом при выдаче доверенности от 31.05.2019 нарушены нормы действующего законодательства, не имеется.

Согласно части 2 статьи 61 АПК РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу представленной в суд выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Рус-техконтроль».

Таким образом, данные доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется. Материалами дела подтверждается факт  обращения  в арбитражный суд с настоящим иском надлежащего истца.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 70 000 руб. компенсации, в том числе:  10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №  638366, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №  638367,  10 000 руб. компенсации за нарушение  исключительных авторских прав на рисунок (изображение персонажа) «Неоночка», 10 000 руб. компенсации за нарушение  исключительных авторских прав на рисунок (изображение персонажа) «Гоу гоу герл», 10 000 руб. компенсации за нарушение  исключительных авторских прав на рисунок (изображение персонажа) «Малышка в сорочке», 10 000 руб. компенсации за нарушение  исключительных авторских прав на рисунок (изображение персонажа) «Сахарок», 10 000 руб. компенсации за нарушение  исключительных авторских прав на рисунок (изображение персонажа) «Любительница поп музыки».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 1477, 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о взыскании компенсации в порядке статьи 1252 (пункт 3), статьи 1515 ГК РФ в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации  - товарные знаки № 638366,  638367 (по                      10 000 руб. за каждый товарный знак).

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252                 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик доказательств разрешения использования спорных товарных знаков, права на которое принадлежат истцу, не представил.

В свою очередь истец представил в материалы дела  надлежащие доказательства того, что исключительные права на товарные знаки № 638367,  638366 принадлежат истцу (товарный знак № 638367 зарегистрирован 08.12.2017; дата приоритета - 24.01.2017; дата истечения срока действия регистрации - 24.01.2027, МКТУ 28; товарный знак № 638366 зарегистрирован 08.12.2017; дата приоритета - 24.01.2017, дата истечения срока - 24.01.2027, МКТУ28).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, в том числе вещественным доказательством и видеосъемкой закупки,  что  на приобретенном товаре размещены: надпись «SURPRISES!», которая сходна до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 638366, принадлежащим истцу; изображение «L.O.L. SURPRISE!», которое сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 638367, принадлежащим истцу.

При таких обстоятельствах, как правильно указано судом первой инстанции, ответчик, осуществив продажу товара, содержащего обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками истца, допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В пункте 1 статьи 1259 названного Кодекса приводится открытый перечень объектов авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в их числе поименованы аудиовизуальные произведения, произведения живописи, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и в иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 7  статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7   статьи 1259 ГК РФ) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Как указано в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Доказательством факта принадлежности истцу исключительных прав могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе аффидевит как письменное заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что исключительные права на изображения персонажей «LOL Surprise» принадлежат истцу на основании представленного аффидевита от 31.05.2017, выданного Элизабет Риша, старшим вице-президентом и главным юрисконсультом компании MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.).

На товаре присутствуют изображения персонажей «Неоночка», «Гоу гоу герл», «Малышка в сорочке», «Сахарок», «Любительница поп музыки».

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - истца на использование образов выше перечисленных рисунков изображений персонажей путем заключения соответствующих договоров с ответчиком, в материалы дела не представлены. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права истца на рисунки - изображения персонажей «Неоночка», «Гоу гоу герл», «Малышка в сорочке», «Сахарок», «Любительница поп музыки».

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения объекта товарных знаков и авторских прав без соответствующего разрешения правообладателя. В данном случае факт реализации ответчиком контрафактного товара с нанесенными на его упаковку спорными товарными знаками и изображениями спорных персонажей подтвержден материалами дела. Доказательства передачи ответчику права на использование вышеназванных товарных знаков и изображений персонажей в материалах дела отсутствуют.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Заявленный истцом размер компенсации  соответствует тем минимальным  пределам, которые установлены нормами ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, в частности, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Минимальный размер компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 ГК РФ, составляет 10 000 руб.

В силу пункта 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Правовых оснований для  снижения размера компенсации  ниже минимального предела или ниже низшего  предела и условий, при которых  такое снижение  законом допускается, о применении которого ответчик заявил в отзыве на иск,  судом первой инстанции не установлено. В материалах дела такие доказательства  отсутствуют.

В связи с этим исковые требования правомерно удовлетворены    судом первой инстанции полностью.

Рассматривая  требования истца о возмещении судебных расходов, суд признал их доказанными и удовлетворил требование исходя из норм статьи 110 АПК РФ. Данные выводы соответствуют  имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отказа в иске или частичного удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены обоснованно.

Ссылки подателя жалобы на процессуальные нарушения не принимаются во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются. Дело рассмотрено судом  в упрощенном порядке  с соблюдением норм главы 29 АПК РФ. Доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются материалами дела. Компания 24.07.2019 направила Обществу претензию, в которой указала на нарушение ее исключительных прав на товарные знаки и  рисунки изображения персонажей  действиями ответчика. Получение претензии  Обществом  не оспаривается. Несовпадение дословно требований, содержащихся в претензии и в исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении истцом  претензионного порядка урегулирования спора.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции  в данном случае  не допущено. 

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции  обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых апелляционный суд не  установил.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу этого удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября                                   2019 года по делу № А66-13955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одуванчик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2)  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

   А.Я. Зайцева