Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                       Дело № А03-74/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Севастьяновой М.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» на постановление от 18.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А03-74/2023 по исковому заявлению краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (659318, Алтайский край, город Бийск, Нагорный поселок, улица Енисейская, 37, 1,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 о взыскании обязательных платежей в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке тяжеловесного груза транспортным средством.

Суд установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент»), ФИО2 о взыскании 5055, 95 руб. обязательных платежей в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке тяжеловесного груза транспортным средством.

Решением от 22.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования к ООО «Континент» удовлетворены; в иске к ФИО2 отказано.

Постановлением от 18.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт о передаче дела № А03-74/2023 в Алтайский краевой суд для направления для рассмотрения в соответствии с компетенцией в суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить решение суда без изменения.

Считает, что, рассматривая дело по существу, Арбитражный суд Алтайского края правомерно исходил из того, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Континент», то есть суд признал ФИО2 ненадлежащим ответчиком по данному делу; ООО «Континент» не заявляло доводов о неподсудности и ходатайств о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что 20.04.2020 при проведении весового контроля на СПВК №1, расположенном по адресу: 

<

...>, установлен факт перевозки тяжеловесного груза автомобилем ДАФ FT XF 105.460, регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом SP 345PR регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2

По данному факту составлен акт № 1339 от 20.04.2020 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и произведен расчет платы в счет возмещения вреда в сумме 5055 руб. 95 коп.

Экземпляр акта получен водителем транспортного средства.

Указанные транспортные средства принадлежат ответчику, которому направлена претензия от 19.05.2021 № 22-12/0792 о добровольном возмещении вреда.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Континент» к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика ФИО2

Учитывая, что в составе ответчиков находится гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение данного спора, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции. При этом суд отметил, что ФИО2 не исключен из числа соответчиков, не признан ненадлежащим ответчиком, его замена не произведена.

Вывод апелляционного суда соответствует материалам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как указано выше, основанием для принятия решения о передаче настоящего дела в суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу послужили выводы арбитражного суда о предъявлении учреждением исковых требований в том числе к физическому лицу – ФИО2, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.

Предметом спора по настоящему делу являются требования о взыскании обязательных платежей в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке тяжеловесного груза транспортным средством.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик является гражданином, что свидетельствует о том, что в силу указанных выше норм процессуального законодательства, а также с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, заявленные требования не относятся к компетенции арбитражного суда, принимая во внимание, что передача дела в другой компетентный суд не приводит к лишению истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда и передаче дела компетентному суду.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ФИО2 не исключен из числа соответчиков, не признан ненадлежащим ответчиком, его замена не произведена.

Настоящий спор к компетенции арбитражного суда не относится, оснований для несогласия с выводами суда в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-74/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    М.А. Севастьянова

 

ФИО1