ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103076/2019

14 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 генеральный директор, приказ № 4у от 03.05.2019, ФИО2 по доверенности от 18.08.2020, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 08 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «ПО Спецмонтажпроект» 

на решение от 04 марта 2020 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 22 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Закрытого акционерного общества «ПО Спецмонтажпроект» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-Плюс»,

о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ПО Спецмонтажпроект» (далее – ЗАО «ПО Спецмонтажпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-Плюс» (далее – ООО «Строитель-Плюс», ответчик) о расторжении договора подряда № 004-К-С/13 от 10.09.2013, о взыскании задолженности в размере 1 950 431 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 922 260 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ЗАО «ПО Спецмонтажпроект» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «ПО Спецмонтажпроект» поддержал доводы кассационной жалобы. 

ООО «Строитель-Плюс» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор подряда № 004-К-С/13 от 10.09.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительство и ввод в эксплуатацию наружной канализации МКЖД, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидово, улица Октябрьская, дом 63, а заказчик - принять и оплатить работы.

Цена договора установлена пунктом 2.1 и составила 4 360 000 руб. Срок выполнения работ согласно пункту 4.1 договора с 20.09.2013 по 20.11.2013.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 2 560 862 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 13 от 01.03.2014, № 4 б/д.

В обоснование исковых требований, истец указал, что направленное в адрес ответчика письмо № Б/Н-2 от 19.07.2016 о приостановлении выполнения работ, в связи с отсутствием авансирования, оставлено без ответа.

Как полагает истец, поскольку ответчиком не исполнены встречные договорные обязательства ненадлежащим образом, спорный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Стоимость фактически выполненных работ со стороны заказчика в полном объеме не оплачена, в этой связи на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 950 431 руб.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 922 260 руб. 21 коп.

Возражая относительно заявленных требований ответчиком в материалы дела представлены копии акта по форме КС-2 №1 от 31.03.2015, справки по форме КС-3 от №1 от 31.03.2015 на сумму 150 000 руб., подписанные сторонами без разногласий по срокам, объему и качеству выполнения работ, а также акты о зачете взаимных требований от 19.01.2018 №6/1, №6/2, №6/3 на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «ПО Спецмонтажпроект», руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 450, 450.1, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для расторжения ранее расторгнутого договора, отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ в заявленном объеме, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Как установлено судами, стоимость фактически выполненных подрядчиком в рамках спорного договора работ составила 150 000 руб., в связи с чем заказчик был вынужден заключить договор на спорный объем работ с иной организацией, в подтверждение чего в материалах дела имеются договор от 20.12.2019, акт о подключении (технологическом присоединении) объекта от 20.12.2019.

Принимая во внимание, что истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в случае отсутствия оплаты и непредставления, технических условий, а также что аванс не был перечислен, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условие, указанное в данном письме, не выполнено, поэтому договор прекращен.

Поскольку требование о взыскании задолженности по оплате работ признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ в заявленном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу № А41-103076/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           А.А. Кочетков

С.В. Нечаев