35/2018-44353(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-15707/2017

г. Тюмень

16 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении  протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело,  возбужденное по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Индивидуальному  предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о солидарном взыскании задолженности, обращении  взыскания на заложенное имущество,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности № 273 от 22.12.2017, 

от ответчика ФИО2: ФИО2, ФИО4 по доверенности от 17.06.2016,  от ответчика ФИО1: неявка, извещена.  

личности представителей удостоверены паспортами граждан Российской Федерации.  установил:  

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд  Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ответчик ФИО1), индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик ФИО2) о солидарном  взыскании задолженности по кредитному соглашению № 

<

***> 5915-0000368 от 21.12.2007 года в  размере 1 958 817,19 рублей, в т.ч. 1 152 125,07 руб. основной долг, 387 460, 91 руб. задолженность  по плановым процентам за пользование кредитом, 187 938, 90 руб. пени за несвоевременную  уплату плановых процентов, 231 292, 34 руб. пени по просроченному долгу, об обращении  взыскания на заложенное имущество.  

Исковые требования к обществу со ссылками на статьи 307, 309, 329, 348, 350, 361, 450, 809,  811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы  неисполнением ответчиком своей обязанности по возврату кредита, уплате процентов.  

По ходатайству истца, определением от 01.02.2018 было произведено процессуальное  правопреемство Банка ВТБ 24 на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в связи с  реорганизацией первого путем присоединения к последнему.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, ссылается на неправомерное изменение  процентной ставки Банком в одностороннем порядке.  

В связи с частичным погашением задолженности ответчиками Банк неоднократно уточнял  заявленные исковые требования.  

В судебном заседании представитель банка поддержал исковые требования в полном объеме  согласно уточнению.  

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания почтой  (уведомления о вручении 62599221481434, 62599221481427).  

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка, оценив  представленные доказательства, суд установил следующее.  

Между Банком и ответчиком ФИО1 было заключено кредитное соглашение от  21.12.2007 № 

<

***> 5915-0000368 (т.1 л.д. 14-27) с учетом дополнительных соглашений № 1-3 от  21.10.2008, согласно которому Банком ответчику ФИО1 был выдан кредит в размере  7 000 000,00 руб. сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 17,5 процента годовых с возвратом  кредита и выплатой процентов. Целевое назначение кредита – приобретение имущества.  

В обеспечение исполнения обязательства между Банком и ответчиком ФИО2 был  заключен договор поручительства № 

<

***> 5915-0000368-з01 от 21.12.2007, согласно которому  поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за  исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (т.1 л.д.38-42).  

Дополнительно в обеспечение исполнения обязательства из кредитного соглашения между  Банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор об ипотеке от 21.12.2007 № 

<

***> 5915- 0000368-з01 с учетом дополнительного соглашения от 06.02.2009 № 01 (т.1 л.д. 43-50), в  соответствии с которыми ответчик передал в залог Банку нежилое помещение, расположенное в  жилом доме по адресу: 

<

...>, площадью 102,6 кв.м.,  условный номер объекта 72-72-01/368/2005-507.  

Согласно представленным банком расчетам (т.1 л.д. 6-9), ответчиком обязанность по  ежемесячной уплате аннуитетных платежей исполнялась нерегулярно и с просрочками.  

08.08.2017 банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении  кредита (т.1 л.д. 114-117), которым ответчику было предложено считать кредитное соглашение  расторгнутым с 31.08.2017, а также погасить задолженность до 30.08.2017.  

Согласно данным, представленных банком (т.1 л.д.114), задолженность ответчиков на  07.08.2017 составила 1 704 647,98 рублей.  

Истец и ответчики подписали Акт сверки взаиморасчетов по кредитному договору   № 

<

***> 5915-0000368-з01 от 21.12.2007. По состоянию на 03.05.2018 задолженность составила  1 958 817,19 руб., из них 1 152 125,04 руб. основного долга, 806 692,15 проценты и пени.  

Согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой  без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса,  которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями,  если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.  

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на  сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки  зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности,  указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3  (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).  

Таким образом, в данном споре заемщик должен доказать факт внесения платежей по  кредиту.  

Поскольку банком доказан факт и размер выдачи кредита, и банк утверждает о наличии  задолженности, а заемщик это утверждение не оспаривает по причинам, зависящим от него, факт и  размер такой задолженности признается судом установленным.  

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа  по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата  очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся  суммы займа вместе с причитающимися процентами.  

В соответствии с п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 819 ГК РФ, п. 1.4 кредитного соглашения, размер  процента по кредиту составляет 17,5 % годовых.  

В соответствии со ст.ст. 330, 811 ГК РФ, п. 1.12 кредитного соглашения, ответчик обязан  уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу или  процентам за каждый день просрочки.  

Представленный банком расчет процентов и пени (т.1 л.д. 6-8) является арифметически  правильным. В силу частичной оплаты истец уточнял расчет основного долга, процентов и пени  заявлениями. Ответчиками расчет основного долга, процентов и пени от 08.05.2018 не оспорен.  

Таким образом, заявленные требования о взыскании задолженности по основному долгу,  процентам, пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

На основании ст.ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед  кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же  объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию  долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица,  совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если  иное не предусмотрено договором поручительства.  

Заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с п. 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для  удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество,  заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами,  допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков  внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате  обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное  имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.  

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка оплаты основного долга и  процентов (т.1 л.д. 4, оборот).  

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество  осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не  предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.  

Как следует из п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание  обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в  порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом  или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация  предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2  статьи 350.1 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом,  соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество,  согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной  продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.  

В соответствии с п. 3.2 договора об ипотеке, обращение взыскания и реализация предмета  залога осуществляется, а также начальная цена реализации определяется в соответствии с законом.  

Таким образом, обращение взыскания на предмет залога должно осуществляться в судебном  порядке, а реализация путем продажи с публичных торгов.  

Пунктом 1.5 договора об ипотеке от 21.12.2007 установлена залоговая стоимость предмета  залога в размере 7 670 000,00 руб.  

Истец на основании отчета № 345/1РТ/09/2017 от 07.09.2017, выполненного ООО «Прайс»  (т.1 л.д. 58-113), определил начальную продажную стоимость имущества в размере 2 610 000,00  руб.  

Ответчик, не согласившись с предложенной стоимостью имущества, ходатайствовал об  установлении стоимости имущества в размере 6 431 000,00 руб., в доказательство чего представил  отчет об оценке объекта недвижимости № 72/18 выполненный 26.02.2018 Обществом с  ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия».  

Суд определением от 13.03.2018 назначил по делу судебную экспертизу для определения  рыночной стоимости имущества: нежилого помещения, расположенного в жилом доме (литер А),  назначение: нежилое, общая площадь 102,6 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1-10, адрес:  

<

...>. Экспертизу поручено провести Обществу с  ограниченной ответственностью «АРБИТР».  

Заключением эксперта № а-040 от 30.03.2018 определена рыночная стоимость предмета  залога в размере 6 540 000,00 руб.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) принимая решение об  обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и  указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная  продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между  залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора  - самим судом.  

Суд определил начальную продажную стоимость имущества в размере 5 232 000,00 (пять  миллионов двести тридцать две тысячи) рублей.  

Таким образом, заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество  является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (т.2 л.д.35).  

Довод ответчика о получении истцом необоснованной выгоды сам по себе не может служить  основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения  обязательства, ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени,  заявленной банком для взыскания.  

Банком при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в  размере 40 403,37 руб. платежными поручениями от 31.10.2017 № 022, от 19.09.2017 № 757 (т.1. л.д.  12-13). На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить  допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его  содержания.  

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка.  

В абзаце четвертом резолютивной части решения указано: «нежилое помещение,  расположенное в жилом доме (Литер А), общей площадью 102, 6 кв.м., этаж 1, номера на  поэтажном плане 1-10, адрес: 

<

...>; установить начальную  продажную стоимость в размере 5 232 000,00 (пятнадцать миллионов) рублей». Суд допустил  опечатку, указав: «5 232 000,00 (пятнадцать миллионов) рублей».  

Также в абзаце втором резолютивной части решения не указан истец, что является  опечаткой.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения,  считает необходимым исправить указанные опечатки в полном тексте решения.  

Суд определил читать абзац второй резолютивной части решения как: «Взыскать в пользу  Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2  

солидарно задолженность по кредитному соглашению № 721/5915-0000368 от 21.12.2007 г. в  сумме 1 958 817,19 руб., в том числе, 1 152 125,07 руб. остаток задолженности, 387 460, 91 руб.  задолженность по плановым процентам; 231 292, 34 руб. неустойка по просроченному долгу, 187  938, 90 руб. неустойка по плановым процентам, 40 403,37 руб. расходов по уплате государственной  пошлины».  

Суд определил читать абзац четвертый резолютивной части решения как: «нежилое  помещение, расположенное в жилом доме (Литер А), общей площадью 102, 6 кв.м., этаж 1, номера  на поэтажном плане 1-10, адрес: 

<

...>; установить начальную  продажную стоимость в размере 5 232 000,00 (пять миллионов двести тридцать две тысячи)  рублей»  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с индивидуального  предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя  ФИО2 солидарно задолженность по кредитному соглашению №  

<

***> 5915-0000368 от 21.12.2007 г. в сумме 1 958 817,19 руб., в том числе, 1 152 125,07 руб. остаток  задолженности, 387 460, 91 руб. задолженность по плановым процентам; 231 292, 34 руб.  неустойка по просроченному долгу, 187 938, 90 руб. неустойка по плановым процентам, 40 403,37  руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В счет погашения задолженности по кредитному соглашению № 

<

***> 5915-0000368 от  21.12.2007 г., возмещения судебных расходов, обратить взыскание путем продажи с публичных  торгов на заложенное имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю ФИО2:  

нежилое помещение, расположенное в жилом доме (Литер А), общей площадью 102, 6 кв.м.,  этаж 1, номера на поэтажном плане 1-10, адрес: 

<

...>;  установить начальную продажную стоимость в размере 5 232 000,00 (пять миллионов двести  тридцать две тысячи) рублей.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр независимых  экспертиз», ИНН 

<

***>, КПП 720301001, счет № 40702810967100004021 в Западно- Сибирском банке ПАО Сбербанк России г. Тюмень, БИК 047102651, счет №  30101810800000000651 с депозитного счета арбитражного суда Тюменской области 15 264,00 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный  суд.  

Судья М.В. Голощапов