2213/2023-61362(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20238/2021

город Ростов-на-Дону

22 июня 2023 года

15АП-6429/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2022, паспорт;  от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 28.07.2022,  паспорт;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Водоканал Ростова-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской 

области от 23.03.2023 по делу № А53-20238/2021 о разрешении вопроса о  распределении судебных расходов  

по иску АО "Водоканал Ростова-на-Дону" к ООО "Фирма ЖКХН" о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал Ростова-наДону» обратилось в суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма  ЖКХН» о взыскании задолженности за период октябрь – декабрь 2021 года, в  размере 359 873 рубля 03 копейки.  

Решением суда от 07.06.2022, оставленным без изменения судами  вышестоящих инстанций, исковые требования удовлетворены частично.  

ООО «Фирма ЖКХН» обратилось в суд с заявлением о взыскании с  акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» расходов на оплату услуг  представителя в сумме 32 980 рублей.  

Определением суда от 23.03.2023 заявление общества с ограниченной  ответственностью «Фирма ЖКХН» о взыскании судебных расходов удовлетворено,  с акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма  ЖКХН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы в  размере 32 980 рублей.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  определения, просил отменить определение суда первой инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения  дела ответчиком произведены оплаты на сумму 130 114,28 руб. и на 90 370,46 руб.,  в связи с чем, АО «Ростовводоканал» произвело корректировки выставленных  счетов, задолженность на момент вынесения решения составляла 139 388,29  рублей. Ответчиком неверно произведен расчет пропорции (заявлено в иске  359873,03 руб. из них оплачено 130114,28 руб. и взыскано решением 139388,29  руб., что составляет 75%). Судебные расходы в виде уплаченной истцом  государственной пошлины были взысканы с ответчика. До вынесения решения  истец не отказался от части иска в связи с его заведомой необоснованностью, а  добровольно уменьшил заявленные исковые требования, что влечет различные  правовые последствия для разрешения вопроса о распределении судебных  расходов.  

Через канцелярию суда от истца поступили дополнения к апелляционной  жалобе, в которых истец указал, что за спорный период произведено  корректировок на сумму 82483,75 руб., оплачено 138 000,99 руб., решение  вынесено о взыскании 139 388,29 руб. (пропорция соответственно составляет  61,27% и 38,73 %). Вместе с тем, основания для вывода о том, что при заявлении  первоначальных исковых требований, истец действовал недобросовестно,  злоупотребил своими процессуальными правами в решении суда отсутствует, а  реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как  злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей  и не может служить основанием для возложения на истца понесенных ответчиком  судебных издержек. Суд не установил наличия в действиях АО «Ростовводоканал»,  уменьшившего размер исковых требований, злоупотребления процессуальными  правами, то есть оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 22  Постановления Пленума N 1, для отнесения судебных расходов на оплату услуг  представителя на истца, учитывая принятие итогового судебного акта не в пользу  ответчика, АО «Ростовводканал» полагает, что в удовлетворении требований  ответчика о взыскании судебных расходов следует отказать.  

 От ответчика поступили письменные пояснения по делу. Представитель истца дал пояснения по представленным дополнениям Представитель ответчика дал пояснения по представленным пояснениям. 

В судебном заседании 13 июня 2023 года в порядке ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 20 июня 2023 года.  

 Через канцелярию суда от ответчика поступили письменные пояснения по  расчету.  

Представитель ответчика поддержал занимаемую правовую позицию,  просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых  требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг  представителя является обоснованным.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо,  оказывающее юридические услуги.  

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от  21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).  

В данном случае ответчиком было заявлено требование о взыскании 19 980  рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с  рассмотрением дела в суде первой инстанции и 13 000 рублей расходов за  составление заявления о взыскании судебных расходов, а всего в сумме 32 980  рублей.  

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем  представлены следующие документы: договор об оказании правовых услуг от  10.12.2015, договор на оказание юридических услуг № А53-20238/2021 от  30.06.2021, договор на оказание юридических услуг № А53-20238/2021/ВЗ от  31.01.2023, счета на оплату № 184 от 30.11.2022 на сумму 27 000 рублей, № 17 от  31.01.2023 на сумму 13 000 рублей, № 18 от 31.01.2023 на сумму 27 000 рублей,  платежные поручения № 114 от 10.02.2023 на сумму 27 000 рублей, № 1012 от  09.12.2022 на сумму 27 000 рублей, № 113 от 10.02.2023 на сумму 13 000 рублей.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является  подтвержденным.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам  исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016) дал  разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица,  не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между  сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.  

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23  апреля 2021 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на  территории Ростовской области в 2020 году", в соответствии с которой средняя  стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи  составляет: составление исковых заявлений, административных исковых  заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на  ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа - 12 000 рублей,  составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2  800 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном  судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим  правилам искового производства - 65 000 руб., при рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства - 35 000 руб.. в суде апелляционной инстанции - 42 000  руб.. в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.  

Из материалов дела следует, что представитель общества в суде первой  инстанции подготовил и представил суду: 15.07.2021 – отзыв на исковое заявление,  24.02.2022 – дополнительные пояснения, заявление о взыскании судебных  

расходов, представитель общества принял участие в трех судебных заседаниях в  суде первой инстанции: 16.09.2021, 17.03.2022, 21.04.2022.  

Суд первой инстанции исходил из того, что с учетом правовой позиции,  изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», принимая во внимание выписку из протокола заседания Совета  Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, а также выполненную  представителем работу, учитывая категорию сложности дела, объем доказательств,  подлежащих исследованию, принципа пропорциональности (с учетом частичного  удовлетворения требований на 63% заявитель имеет право на возмещение  понесенных судебных издержек в соотношении 37% от суммы необоснованных  требований истца, скорректированных при рассмотрении дела), результат  рассмотрения заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении заявления ответчика в заявленной сумме 32 980 рублей, исходя из  расчета: 19 980 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом  частичного удовлетворения требований: 54 000 рублей*37%) и 13 000 рублей  расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов.  

Позиция истца сводится к тому, что с учетом по существу обоснованного  иска, а также фактически удовлетворенных требований, с учетом заявленных  уточнений, на истца не подлежат возложению заявленные ответчиком расходы в  размере 32 980 рублей.  

Отклоняя данные доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление  N 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения  производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек  следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент  принятия решения по делу.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22  Постановления N 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате  получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого  размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами  и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек  необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на  истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что исковые требования уточнялись истцом в  связи с неправильным расчетом начислений и без учета всех произведенных  ответчиком оплат до подачи иска, что усматривается из расчета задолженности на  сумму 139 388, 29 руб. (том 2 л.д. 26).  

Как верно отметил ответчик, именно в результате обнаружения явных  ошибок в расчете истец скорректировал требования, тогда как точный расчет  должен был подан в суд одновременно с иском.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что при арифметически  правильно выполненном расчете следует, что решением суда взыскана  задолженность с ООО «Фирма ЖКХН» в сумме 139 388 руб. 29 коп.  

 При этом, истцом самостоятельно в расчете задолженности указаны оплаты с  датами совершения, которые все поступили до подачи иска в суд, а не после,  пояснения сторон в данной части противоречат материалам дела. Таким образом,  из 359 873 руб. 03 коп. на момент подачи иска обоснованных требований 139 388  руб. 29 коп. необоснованных 220 484 руб. 74 коп. (с учетом позиции абзаца 2  пункта 22 Постановления N 1), что составляет в соотношении 38,73%.  Следовательно, необоснованных требований заявлено истцом в соотношении  61,27 %.  

Таким образом, ООО «Фирма ЖКХН» вправе определить судебные расходы  в размере 61,27 % от фактически понесенных. Фактически понесенные судебные  расходы могли составить сумму 41 050, 90 руб. (54 000 руб. + 13 000 руб. *61,27%  = 41 050,90 руб.).  

При этом сам истец указал, что за спорный период произведено  корректировок на сумму 82483,75 руб., оплачено 138 000,99 руб., решение  вынесено о взыскании 139 388,29 руб. (пропорция соответственно составляет  61,27% и 38,73 %).  

Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных  требований, требование ответчика о взыскании судебных расходов в размере  32 980 руб. законно и обоснованно удовлетворено судом.  

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца подлежит  отклонению. Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов  с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные  пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционных жалобах.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 по делу   № А53-20238/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

 Судья Ю.И. Баранова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:58:00

Кому выдана Баранова Юлия Ивановна