ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10078/2021

Дело № А41-83676/20

06 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГК Дельта» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года по делу  № А41-83676/20,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГК Дельта»: ФИО2 – представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу №А41- 83676/20 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, требования ООО «Система» в размере 6 421 052 руб. 41 коп. – основной долг, 598 271 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 40 305 руб. – госпошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В Арбитражный суд Московской области обратилось ООО «ГК Дельта» с заявлением о намерении погасить требования кредитора ООО «Система» в рамках дела № А41-83676/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в полном объеме путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса по месту нахождения должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 в удовлетворении настоящего заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ГК Дельта» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель полагает, что им были представлены надлежащие доказательства достаточности денежных средств для удовлетворения требования кредитора ФИО3 - ООО «Система». Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что на дату рассмотрения настоящего заявления требования ББР Банка (АО) не включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем не подлежат погашению ООО «ГК Дельта».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В связи с болезнью судьи С.Ю. Епифанцевой на основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 произведена замена судьи С.Ю. Епифанцевой на судью Д.С. Семикина, в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

Посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 28.06.2021 от ББР Банка (АО) поступил отзыв, согласно которому обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ГК Дельта» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «ГК Дельта», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление третьего лица о намерении погасить требования кредиторов к должнику, в соответствии со статьей 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматривается в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве. Законом не предусмотрены ограничения на обращения заинтересованных лиц в адрес арбитражного суда с заявлениями о намерении погасить требования кредиторов к должнику. Вместе с тем, подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

На основании пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 по делу №А41- 587/21 принято к производству заявление АО "ББР Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 дела № А41-587/21 и № А41-83676/20 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен делу номер № А41-83676/20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 заявление АО "ББР Банк" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А41- 83676/20.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу №А41- 83676/20 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, требования ООО «Система» в размере 6 421 052 руб. 41 коп. – основной долг, 598 271 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 40 305 руб. – госпошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 назначено судебное заседание на 21.04.2021 по рассмотрению заявления АО "ББР Банк" о включении в реестр требований должника задолженности в размере 47 375 959 руб. 62 коп. – основной долг, 12 411 748 руб. 73 коп. – проценты, 493 759 руб. 60 коп. – комиссия, 37 074 341 руб. 25 коп. - пени, 60 000 руб. – госпошлина, в третью очередь.

В рассматриваемом случае ООО «ГК Дельта» обратилось в суд с заявлением о намерении погашения требований одного кредитора - ООО «Система». В суде первой инстанции представитель ООО «ГК Дельта» также подтвердил о намерении удовлетворить исключительно только требования ООО «Система».

Вывод суда первой инстанции, о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено удовлетворение одного из кредиторов, включенных в реестр требований, правомерен, поскольку на дату рассмотрения заявления ООО «ГК Дельта» заявление АО "ББР Банк", поданное в установленный срок (с учетом объединения дел № А41-587/21 и № А41-83676/20 для совместного рассмотрения), не рассмотрено.

В данном случае кредиторы, чьи требования поданы в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, но остались еще не рассмотренными по существу, не могут быть заведомо поставлены в худшее положение относительно кредиторов, чьи требования уже рассмотрены.

Кроме того, надлежащих доказательств достаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме с учетом не рассмотренного требования АО "ББР Банк", заявленного в установленный Законом о банкротстве срок, также не представлено.

На основании вышеизложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ГК Дельта».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по чеку 07.05.2021, подлежит возврату из средств федерального бюджета ФИО5.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года по делу  № А41-83676/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Постановление в кассационном порядке обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева