﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81810/2019

22 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: Жуковец  К.И. (дов. от 29.11.2019) – до перерыва, Климко А.А. (дов от 24.12.2018) – после перерыва

от ответчика: Бравичева Н.В. (дов. от 01.03.2018)

от 3-их лиц: 1, 3, 4 не явились, извещены, 2. Митцева М.В. (дов. от 21.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8734/2020) ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу № А56-81810/2019, принятое

по иску ПАО Судостроительный Завод "Северная Верфь"

к  ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал"

3-е лица:

1. Акционерное общество "Конструкторское бюро "Аметист";

2. Федеральное государственное унитарное предприятие "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В. Фрунзе";

3. Акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал"; 

4. Акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество Судостроительный завод «Северная верфь» (далее – ПАО СЗ «Северная верфь», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее - ОАО «МЗ «Арсенал», Завод) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, договорной неустойки, предусмотренной условиями договора от 12.02.2014 №109/255/454-3457-СД (далее – Договор) в размере 66 195 526,86 рублей за период с 01.02.2017 по 28.10.2019, неустойки за период с 29.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также с требованием об обязании передать оплаченный товар, предусмотренный к поставке по второму этапу Договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 на ОАО «МЗ «Арсенал» возложена обязанность передать ПАО СЗ «Северная верфь» оплаченный товар (в соответствии с этапом поставки № 2) по Договору. С ОАО «МЗ «Арсенал» в пользу ПАО СЗ «Северная верфь» взысканы 47 122 053,71 рублей неустойки, а также 148 372,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

ОАО «МЗ «Арсенал», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований. По мнению подателя жалобы, при толковании условий пунктов 9.2, 9.6 Договора суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания с Завода в пользу Общества договорной неустойки за просрочку поставки товара. По мнению Завода, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в период с даты заключения Договора до даты присвоения конструкторской документации на изделия А-192М с САП-192М литеры «O» Договор имел смешанную правовую природу и сочетал в себе элементы договора на выполнение опытно-конструкторских работ и договора поставки, соответственно до 29.05.2018 отношения сторон регулировались, в том числе, нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежали применению пункт 1 статьи 777 Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности исполнителя за нарушение договора, а также нормы статьи 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Завод оспаривает наличие в его действиях вины в нарушении сроков поставки по Договору в период с 01.12.2017 по 29.05.2018, ссылается на продление сроков поставки по Договору до 30.11.2018 на основании Дополнительного соглашения №5 к Договору. 

Податель жалобы полагает, что арбитражный суд не принял во внимание, что нарушение сроков поставки было обусловлено действиями самого Общества и третьих лиц, ответственность за которые не может быть возложена на ОАО «МЗ «Арсенал», в частности, Общество отказалось финансировать проведение квалификационных испытаний изделий А-192М, САП-192М, что привело нарушению сроков поставки продукции по Договору. 

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях ПАО «СЗ «Северная верфь», указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения. 

Общество в обоснование своей позиции обращает внимание на то обстоятельство, что Договор между сторонами заключен в рамках Государственного оборонного заказа, срок исполнения которого соблюдается и контролируется Государственным заказчиком - Министерством обороны РФ, одностороннее изменение срока поставки недопустимо в связи с тем, что возникает реальная угроза срыва сдачи Объекта, а также возникновения иных убытков (увеличение стоимости, пересмотр графика строительства и работ соисполнителей, рост собственных расходов). Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки и Завод должен был оценить риски, в том числе связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Общество полагает доводы ответчика о неверном толковании судом первой инстанции пунктов 9.2 и 9.6 Договора необоснованными, так как суд принял позицию ответчика, изначально изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которой по условиям пункта 9.6 Договора применение сторонами договорной неустойки возможно только на досудебной стадии урегулирования спора и предъявление новых требований в исковом производстве (за рамками досудебного разрешения споров) не допускается. Данное условие было направлено на избежание возможностей любой из сторон содействовать увеличению размера неустойки путем длительного не предъявления искового заявления. Предметом настоящего спора может быть только сумма в размере 47 122 053, 71 рублей, рассчитанная в досудебной претензии на дату 25.02.2019 по обстоятельствам, возникшим в период начисления такой неустойки. Общество утверждает, что между сторонами заключен Договор поставки, поскольку форма учета №1 о сведениях опытно-конструкторских работ, предусмотренная Положением «О единой государственной информационной системе учета научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения» (утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2013 г. №327), Заводом не заполнялась, контракт на выполнение опытно-конструкторских работ сторонами не заключался. 15.06.2018 АО «МЗ «Арсенал» подписало Дополнительное соглашение №5 (с протоколом разногласий от 15.06.2018) к Договору, в соответствии с которым стороны скорректировали сроки поставки изделий в Ведомости исполнения (приложение №1 к Договору). При этом, согласно протоколу разногласий к Дополнительному соглашению №5 к Договору установление нового срока поставки производится по инициативе поставщика и не освобождает поставщика от ответственности, предусмотренной Договором, даёт право покупателю взыскать штрафные санкции за нарушение срока поставки со дня, следующего за последним днём поставки по Договору до момента заключения Дополненного соглашения № 5. Истец оспаривает доводы ответчика об одностороннем отказе в финансировании проведения испытаний.

Третье лицо АО «КБ «Арсенал» в отзыве на жалобу ссылается на отсутствие с его стороны нарушений сроков выполнения работ и, как следствие, отсутствие вины АО «КБ «Арсенал» в нарушении Заводом предусмотренных Договором сроков поставки, дано пояснение относительно присвоения конструкторской документации соответствующего литера. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 12.02.2014 Общество (покупатель) и Завод (поставщик) заключен договор № 109/255/454-3457-СД от 12.02.2014, по условиям которого Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю  продукцию, номенклатура, количество и срок поставки которой указаны в Ведомости исполнения (приложение № 1 к Договору).

Продукция изготавливается на основании оформленного решения об уточнении порядка изготовления и поставки изделия для установки на Объекте Покупателя.

Согласно Ведомости исполнения товар подлежит поставке в три этапа. 

Разделом 9 Договора предусмотрены ответственность сторон и порядок разрешения споров.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора Поставщик за просрочку поставки  продукции уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленной продукции. 

Согласно пункту 9.6 Договора применение сторонами договорной неустойки, в том числе ограничение размера, возможно только на досудебной стадии урегулирования спора. 

Договором предусмотрено авансирование работ в размере 40% от общей ориентировочной стоимости в течение 10-ти банковских дней со дня подписания Договора (пункт 3.1.1).

Общая ориентировочная стоимость изготовления и поставки Продукции составляет 1 042 787 206,06 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением от 15.06.2018 №5 (далее – ДС №5) стороны откорректировали сроки поставки изделий в Ведомости исполнения, в соответствии с которой срок поставки по всем этапам был установлен до 30.11.2018.

Указанное ДС №5 подписано Покупателем с протоколом разногласий, в котором, в том числе, указано, что установление нового срока поставки не освобождает поставщика от ответственности, предусмотренной Договором, и дает право Покупателю взыскать штрафные санкции за нарушение срока поставки.

Дополнительным соглашением от 10.10.2018 №6 стороны определили ориентировочную стоимость по Договору в целом, размер которой составил 1 043 095 038,56 рублей, и фиксированную стоимость работ по третьему этапу в сумме 5 617 832,50 рублей.

Платежным поручением от 25.02.2014 №18682 Покупатель перечислил предусмотренный Договором аванс.

По товарной накладной от 10.01.2019 №1 Поставщик отгрузил изделие с комплектом эксплуатационной документации, предусмотренное к поставке по третьему этапу на сумму 5 713 050,00 рублей.

Претензия от 12.03.2019 № 438/145 Общества с требованием перечислить 47 122 053,71 рублей неустойки за просрочку поставки продукции была оставлена Заводом без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки изделий, а также отсутствие поставки продукции, предусмотренной вторым этапом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что изделие, предусмотренное к поставке по второму этапу Заводом не поставлено, а также нарушены сроки поставки по первому и третьему этапам поставки. Суд пришел к выводу, что в связи с неисполнением обязательства в добровольном порядке, истец правомерно обратился с требованием о понуждении исполнить обязательство в натуре и обосновано произвел начисление неустойки. Суд не усмотрел оснований толковать Договор сторон как договор в порядке главы 38 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Суд также пришел к выводу, что в деле нет надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика, наличия вины кредитора, иных оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение Договора, признал, что действия третьих лиц таковым основанием являться не могут. 

Суд первой инстанции признал, что представленный истцом расчет неустойки не соответствует условиям Договора, а именно пункту 9.6, при этом, судом сделан вывод, что смысл пункта 9.6 Договора при буквальном толковании установлен быть не может. 

Суд счел, что исходя из действительной воли сторон с учетом цели Договора, обоснованной является позиция ответчика, согласно которой взыскание неустойки в силу данного пункта возможно только в пределах ее размера, указанного в претензии на стадии досудебного урегулирования спора. Поскольку в претензии истцом был указан размер неустойки – 47 122 053,71 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка может быть взыскана в сумме, не превышающей данный размер, в остальной части во взыскании неустойки следует отказать. 

Судом отказано в удовлетворении заявления Завода о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2 статьи 769 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий Договора, предусмотренная договором Продукция изготавливается на основании оформленного решения об уточнении порядка изготовления и поставки изделия в рамках Государственного оборонного заказа в соответствии с государственным контрактом между Обществом и Государственным заказчиком – Министерством обороны РФ (пункт 1.2).

Цена на Продукцию устанавливается между Покупателем и Продавцом в соответствии с «Инструкцией по формированию контрактных (договорных) цен на продукцию оборонного значения, поставляемую по Государственному оборонному заказу», утвержденной Минэкономики России 18.12.1997 №179 и приказом от 23.08.2006 №200 «О порядке определения затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по ГОЗ» (пункт 2.2).

Работы по Договору финансируются из средств Госбюджета (пункт 2.4).

Таким образом, спорный договор помимо положений параграфа 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации, также регулируется нормами Федерального закона от 29.12.2012 N275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N275-ФЗ), который устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения ГОЗ.

В силу норм Закона N275-ФЗ финансирование ГОЗа осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Частью 3 статьи 12 Закона N275-ФЗ предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение ГОЗа и авансирование соответствующих работ.

Указанные положения содержатся в спорном Договоре, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 38 Гражданского Кодекса Российской Федерации «Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ».

Само по себе указание в договоре на формирование его цены с включением в неё НДС, а также не заполнение Заводом формы учета №1, не является препятствием с учетом остальных положений Договора для отнесения его к договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ в рамках ГОЗа.

Статья 11 Закона N275-ФЗ определяет фиксированную цену как один из видов цен, используемых при заключении контрактов по ГОЗ, и данная модель цены не предусматривает ее одностороннего самостоятельного пересмотра исполнителем.

Аналогичный порядок определения цены Договора установлен пунктами 2.1 и 2.2 Договора.

По условиям пункта 2.1 Договора, Продукция изготавливается на основании оформленного решения об уточнении порядка изготовления и поставки изделий для установки её на объект Покупателя в рамках ГОЗа.

Таким образом, Продукция подлежит изготовлению Заводом только в соответствии и на основании документации и указаний, выданных Покупателем в рамках исполнения ГОЗа, в связи с чем, к правоотношениям сторон также подлежат применению положения главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации о подряде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 N49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49, по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). 

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Дополнительным соглашением от 15.06.2018 №5 в редакции протокола разногласий от 15.06.2018 стороны внесли изменения в Приложение №1 к Договору, определили срок поставки изделий по трем этапам – до 30.11.2018.

Протокол разногласий содержит оговорку, согласно которой установление нового срока поставки не освобождает поставщика от ответственности, предусмотренной Договором, и дает право Покупателю взыскать штрафные санкции за нарушение срока поставки.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрена ответственность Поставщика за просрочку поставки в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленной продукции. 

Согласно пункту 9.6 Договора применение сторонами договорной неустойки, в том числе ограничение размера, возможно только на досудебной стадии урегулирования спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что смысл пункта 9.6 Договора при буквальном толковании установлен быть не может. 

Между тем из пояснения сторон следует, что указанный пункт был внесен сторонами в целях избежания возможности любой из сторон содействовать увеличению размера неустойки путем длительного не предъявления искового заявления.

Таким образом, условие о договорной неустойке применяется сторонами только в досудебном порядке.

В остальных случаях сторонами применяются пункты 9.1, 9.3, 9.4 Договора об ответственности сторон.

Поскольку в данном случае, исковые требования заявлены на основании пунктов 9.2 и 9.6 Договора о праве Общества на привлечение Поставщика к ответственности в виде взыскания договорной неустойки на стадии досудебного урегулирования сторонами спора, вопрос об иной ответственности Поставщика, предусмотренной Договором в данном споре судом не рассматривается.

Материалами дела установлено, что ДС №5 стороны установили срок поставки Продукции по трем этапам - до 30.11.2018.

Претензия с требованием оплатить неустойку заявлена Покупателем 12.03.2019.

Таким образом, право Покупателя начислить договорную неустойку на основании пунктов 9.2 и 9.6 Договора ограничена периодом с 30.11.2018 по 12.03.2019.

Согласно претензии от 12.03.2019 №438/145, период начисления Обществом договорной неустойки составил с 30.11.2017 по 25.02.2019.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 777 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-1исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Отсутствие вины исполнителя в нарушении сроков выполнения этапов и всей работы в целом влечет отказ в удовлетворении иска о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Из материалов дела следует, что изготовлению Заводом и поставке подлежали опытные образцы Продукции в рамках ГОЗа.

Учитывая сложность предмета договора на проведение таких работ, следует учитывать специфику продукции, подлежащей изготовлению.

В данном случае, материалами дела установлено и Обществом не опровергнут тот факт, что спорные изделия не могли быть изготовлены и поставлены на объект Покупателя на основании конструкторской документации, которой не присвоена литера «О1», поскольку до присвоения указанной литеры продукция является опытным образцом не прошедшим межведомственные испытания и не соответствует предъявляемым к нему требованиям, в связи с чем, не подлежит поставке на Объект Общества.

Соответствующая литера «О1» была присвоена рабочей конструкторской документации (РКД) 29.05.2019 решением №235/1/3/8148, то есть после завершения предусмотренных Договором в редакции ДС № 5 сроков поставки продукции.

Указанное обстоятельство препятствует признанию на стороне Завода вины за нарушение сроков, предусмотренных Договором.

Не является обоснованным и правомерным формальный довод истца о нарушении срока выполнения работ по изготовлению и поставке Продукции при наличии установленного материалами дела факта постоянного совершенствования РКД, необходимости проведения испытаний разрабатываемого Продукта, а также необходимости выполнения Поставщиком указаний по демонтажу уже готового к испытаниям опытного образца Продукции, разукомплектованию изготавливаемой по Договору Продукции для целей доукомплектования опытных образцов.

Следует отметить, что исходя из решения №235/1/3/9682 от 04.07.2018 по состоянию на январь 2018 года изделия, предусмотренные к поставке по этапам 1 и 3 Договора были изготовлены, изделие, предусмотренное к поставке по этапу 2 Договора, находилось на завершающей стадии исполнения.

Таким образом, по состоянию на 04.07.2018 Завод выполнил условия Договора в части изготовления Продукции, однако произвести поставку изготовленной Продукции препятствовало отсутствие возможности проведения квалификационных испытаний до присвоения РКД литеры «О1», которая была присвоена лишь в мае 2018 года. 

Указанное обстоятельство не входит в зону ответственности Поставщика и не зависело от действий (бездействия) Завода.

Принимая во внимание изложенное, следует признать отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии вины Завода в нарушении им сроков выполнения работ в период до 12.03.2019, что исключает привлечение его к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 9.2, 9.6 Договора.

Суд апелляционной инстанции также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обязания Завода передать ПАО СЗ «Северная верфь» оплаченный товар (в соответствии с этапом поставки № 2).

Как было указано ранее, в рамках рассмотрения настоящего спора необходимо учитывать специфику Продукции, изготавливаемой Заводом. 

Обществом не опровергнут тот факт, что изделие, предусмотренное к поставке по этапу второму Договора, находится в процессе проведения испытаний и ждет своей очереди по причине отсутствия свободного стенда для проведения соответствующих испытаний.

Указанное обстоятельство не входит в зону ответственности Поставщика. Между тем, исходя из специфики ГОЗа изделие, предусмотренное к поставке по второму этапу Договора, не может быть поставлено Обществу без соответствующего положительного решения, принятого государственным заказчиком по итогам проведения испытаний.

По указанным выше обстоятельствам, требование Общества об обязании передать ПАО СЗ «Северная верфь» оплаченный товар в соответствии с этапом поставки № 2 на дату принятия оспариваемого судебного акта является неправомерным, в связи с чем, основания для его удовлетворения отсутствовали.

Общество не представило доказательства получения положительного решения от государственного заказчика по факту проведения испытаний изделия по второму этапу Договора, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца в указанной части.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Общества.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат оставлению на истце.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с Общества в пользу Завода подлежат взысканию 3 000,00 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2020 по делу №А56-81810/2019 в обжалуемой части отменить. 

В удовлетворении требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова