Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129800/2018

07 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, встречному иску:

истец: ООО «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» (ОГРН 

<

***>)

ответчик: ИП ФИО2 (ОГРНИП 315784700031419)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания 

 

установил:

ООО «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» (Общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 8 300 809 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки товаров от 08.05.2015 № 28.

Определением от 10.12.2018 принят к рассмотрению в рамках настоящего спора встречный иск ИП ФИО2 о взыскании с Общества 2 641 189 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании стороны изложили свои позиции, возражали против предъявленных к ним требований согласно отзывам, ответчик заявил о применении исковой давности в части суммы искового требования.

В обоснование иска Общество сослалось на следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор на управление имуществом от 17.04.2015 и договор поставки товаров № 28 от 08.05.2015.

На основании указанных договоров 08.06.2015 истец передал в управление ответчику по акту приема-передачи имущества специализированный магазин по продаже оливковых масел по адресу: 

<

...>.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 12.09.2016 к договору управления 14.09.2016 истец передал в управление ответчику по акту приема-передачи специализированный магазин по продаже оливковых масел по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.5.5 договора управления истец устанавливал ценовую политику в отношении товаров, поставляемых ответчику по договору поставки, а ответчик обязан был следовать единой системе ценообразования, действующей во всех магазинах «Оливия», применять систему льгот, скидок и дисконтов при реализации товаров в управляемых магазинах.

На протяжении всего периода действия указанных договоров товар, передаваемый ответчику на реализацию, неоднократно проходил переоценку (наценку и уценку), а ответчик за счет ценовой разницы и в соответствии с условиями договора управления применял систему скидок по картам «Оливия», что подтверждается актами сверки задолженности, которые ежемесячно подписывались между истцом и ответчиком за весь период действия договоров, начиная с 01.09.2015.

Последний акт сверки задолженности по состоянию на 01.04.2018, подписанный сторонами, подтверждает задолженность ответчика в сумме 21 071 809 руб. 83 коп.

Из акта сверки задолженности по состоянию на 01.05.2018 ответчик в одностороннем порядке исключил наценку, предусмотренную актом переоценки товара от 13.04.2018 в сумме 3 342 908 руб. 04 коп, однако акты уценки товара № 17 от 06.04.2018 и № 19 от 23.04.2018, снижающие размер задолженности, учтены ответчиком.

В акте сверки задолженности по состоянию на 01.06.2018 ответчик не отразил наценку, предусмотренную актом переоценки товара от 13.04.2018, включил акты уценки товара № 22 от 03.05.2018, № 25 от 10.05.2018, № 28 от 14.05.2018, № 29 от 18.05.2018, № 30 от 23.05.2018.

Осуществляя торговлю в магазинах после 13.04.2018, ответчик продавал товар покупателям с учетом указанной наценки, то есть по более высокой цене.

При расторжении договора управления магазинами и возврате нереализованных товаров ответчиком истцу, стоимость этих товаров также отражена ответчиком с учетом не принятой наценки.

Как указал истец, не включенная ответчиком в акт сверки наценка от 13.04.2018 использована ответчиком в целях извлечения дополнительных доходов при реализации и возврате нереализованных товаров.

Задолженность ответчика перед истцом рассчитана следующим образом:

21 071 809 руб. 83 коп. - задолженность ответчика, зафиксированная актом сверки задолженности на 01.04.2018;

8 503 936 руб. 95 коп. - поставка товара ответчику в период с 01.04.2018 по 30.06.2018;

3 342 908 руб. 04 коп. - сумма наценки товара согласно акту переоценки товара от 13.04.2018;

11 929 810 руб. 23 коп - оплата ответчиком реализованных товаров в период с 01.04.2018 по 09.07.2018;

8784 руб. 36 коп. - стоимость частично возвращенных ответчиком товаров согласно возвратной товарной накладной от 06.06.2018;

56 799 руб. 05 коп. - уценка товара, осуществленная в период с 01.04.2018 по 30.06.2018;

5 943 716 руб. 03 коп. - стоимость возвращенных ответчиком товаров при расторжении договора управления магазином по адресу: 

<

...>;

6 678 735 руб. 30 коп. - стоимость возвращенных товаров ответчиком при расторжении договора управления магазином по адресу: 

<

...>.

21 071 809 руб. 83 коп. + 8 503 936 руб. 95 коп. + 3 342 908 руб. 04 коп. – 11 929 810 руб. 23 коп. – 8784 руб. 36 коп. – 56 799 руб. 05 коп. – 5 943 716 руб. 03 коп. – 6 678 735 руб. 30 коп. = 8 300 809 руб. 85 коп.

Претензионные требования истца об оплате задолженности в указанной сумме за поставленные и реализованные товары ответчик не исполнил.

В отзыве на иск ИП ФИО2 указала, что у ответчика отсутствует долг перед истцом в заявленном размере; исковые требования являются необоснованными, не подлежат удовлетворению.

Предъявив встречный иск, ИП ФИО2 сослалась на следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор поставки № 28 от 08.05.2015, согласно пункту 1.1 которого Общество (поставщик) поставляет, а ИП ФИО2 (получатель) принимает на реализацию товар в ассортименте и количестве, определяемым сторонами в отгрузочных документах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

За период с 12.05.2015 по 09.07.2018 Общество поставило в адрес ИП ФИО2 товар на сумму 127 048 959 руб. 21 коп.

Общество произвело уценку товара на сумму в размере 1 837 559 руб. 37 коп.

За указанный период ИП ФИО2 реализовал товар на сумму 110 533 334 руб. 14 коп., денежные средства за реализованный товар полностью перечислены Обществу, что подтверждается выпиской с расчетного счета истца и платежными поручениями.

После расторжения договора 20.06.2018 и 29.06.2018 ИП ФИО2 возвратила Обществу товар на сумму 15 193 764 руб. 43 коп.

Таким образом, за период с 12.05.2015 по 09.07.2018 ИП ФИО2 излишне оплатила Обществу 515 698 руб. 73 коп.

Стороны заключили договор на управление имуществом от 17.04.2015, в соответствии с пунктом 4.1.1 которого ИП ФИО2 (управляющий) в целях обеспечения единства розничных цен во всех магазинах Общества (учредитель) обязуется продавать товары исключительно по розничным ценам, установленным учредителем, вправе применять систему льгот, скидок и дисконтов, а также участвовать в иных дисконтных акциях, установленных и применяемых учредителем.

Аналогичный пункт (3.2) содержится в договор поставки № 28 от 08.05.2015.

Таким образом, ИП ФИО2 по условиям заключенных договоров обязана применять ценовую политику, установленную Обществом, а также продавать товары со скидкой или дисконтом, которые устанавливало Общество.

За период с 15.06.2015 по 15.06.2018 общая сумма предоставленной скидки на товары по дисконтным картам составила 2 125 490 руб. 50 коп., что подтверждается расчетом с приложением первичных документов.

Однако указанная скидка не принималась Обществом при расчетах с ИП ФИО2, стоимость товара на указанную сумму не снижалась.

В результате ИП ФИО2 осуществила перечисление за товар денежных средств без учета предоставленной скидки на товары по дисконтным картам, что привело к переплате за товар на сумму в размере 2 125 490 руб. 50 коп.

Претензионные требования ИП ФИО2 о возврате 2 641 189 руб. 23 коп. неосновательного обогащения оставлены Обществом без удовлетворения.

В отзыве на встречный иск Общество указало, что ИП ФИО2 не учитывает наценки товаров, что искажает сумму задолженности; условия договоров не предусматривают отнесение скидок по дисконтным картам на счет Общества; встречный иск являются необоснованным, не подлежат удовлетворению.

Оценив доводы участников, представленные документы с учетом обстоятельств дела, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований Общества и встречного иска ИП ФИО2

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со статьями 454, 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1102 данного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки № 28 от 08.05.2015 получатель реализует товар третьим лицам по ценам, устанавливаемым поставщиком; получатель оплачивает полученный товар по мере его реализации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 6.1.2 договора поставки получатель обязан реализовывать переданный ему товар по цене, указанной поставщиком.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор на управление имуществом от 17.04.2015 г., которое располагалось по адресу: 

<

...> - нежилое помещение площадью 253 кв.м., оборудованное под магазин «Оливия».

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора на управление имуществом от 17.04.2015 управляющий в целях обеспечения единства розничных цен во всех магазинах учредителя обязуется продавать товары исключительно по розничным ценам, установленным учредителем, вправе применять систему льгот, скидок и дисконтов, а также участвовать в иных дисконтных акциях, установленных и применяемых учредителем.

Таким образом, ответчик, по условиям заключенных договоров, принимал у истца товар на реализацию и обязан был применять ценовую политику, установленную истцом – продавать товары по розничным ценам, установленным истцом, со скидкой/дисконтом, которые также устанавливались истцом.

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из материалов дела следует, что на момент расторжения договора поставки № 28 от 08.05.2015 и договора на управление имуществом от 17.04.2015 ответчиком перечислены истцу денежные средства от реализации товара, нереализованный товар возвращен истцу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил, по каким накладным и за какой период не оплачен товар; не представил надлежащих доказательств в обоснование размера задолженности.

Из условий договора поставки № 28 от 08.05.2015, договора на управление имуществом от 17.04.2015 не следует, что возможно изменение стоимости (наценка) уже поставленного товара в зависимости от курсовой стоимости.

Согласно пункту 3.2 договора поставки № 28 от 08.05.2015 согласованные в заявке цена и ассортимент товара не подлежат изменению в одностороннем порядке.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителя сторон. Условий об изменении стоимости поставленного товара в зависимости от курсовой стоимости в указанном порядке в договор поставки № 28 от 08.05.2015 стороны не вносили.

Как указал ответчик, 26.05.2015 по накладной № 770 от 26.05.2015 истец поставил ответчику подарочные сертификаты на сумму 18 878 руб. 35 коп.; ответчик оплатил данную сумму; последующее увеличение истцом стоимости сертификатов не является правомерным. 

29.06.2018 ответчик по товарной накладной № А-2112 возвратил истцу товар по согласованным в установленном порядке ценам.

Таким образом, обоснованность заявленной суммы исковых требований Обществом не подтверждена, расчет цены иска не доказан.

Требуя взыскать с Общества неосновательное обогащение, ИП ФИО2 также не доказала наличие обогащения на стороне Общества в размере заявленной суммы.

В период действия договора стороны подписывали акты сверки задолженности, ИП ФИО2 не ссылалась на наличие перед ней задолженности и совершение необоснованных переплат.

Ответчик не подтвердил, что условия заключенных сторонами договоров не предусматривают отнесение на счет истца в полном объеме скидок по дисконтным картам в магазинах, находящихся в управлении ответчика; размер суммы неосновательного обогащения истца материалами дела не подтвержден. 

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными по праву и размеру, оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                        Раннева Ю.А.