165/2023-72679(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 октября 2023 года Дело № А05-9336/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,  

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Стройтрест»  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 24.05.2023 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А05-9336/2016,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2016  принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее –  ФНС) о признании акционерного общества (далее – АО) «Стройтест», адрес:  164500, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 12.12.2016 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.  

Решением суда от 24.04.2017 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Конкурсный управляющий ФИО1 13.02.2023 обратился в суд с  заявлением (с учётом уточнений от 03.04.2023), в котором просил признать  недействительным решение собрания кредиторов от 27.01.2023 в части  утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  (далее – Положение) № 1/22 в новой редакции; разрешить разногласия,  возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами должника;  утвердить Положение № 2/23 (в новой редакции), предложенное кредиторам на  собрании 27.03.2023.  

Определением суда от 24.05.2023 в удовлетворении требования о  признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.01.2023 в  части утверждения Положения № 1/22 в новой редакции отказано.  

Судом разрешены разногласия между конкурсным управляющим и  кредиторами должника, утверждено Положение № 2/23 (в редакции,  представленной собранию кредиторов 27.03.2023) в отношении следующего  имущества:  

- лот № 1: здание (административно-бытовые помещения) площадью 723,4  м2, назначение: нежилое, кадастровый номер 29:28:110270:42, местоположение:  

<

...>; здание (цех  изготовления армокаркасов) площадью 1 580,8 м2, назначение: нежилое,  кадастровый номер 29:28:110270:43, местоположение: Архангельская обл.,  

г. Северодвинск, проезд Чаячий, д. 11А; здание (склад) площадью 399,7 м2,  назначение: нежилое, кадастровый номер 29:28:110270:63, местоположение:  Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Чаячий, д. 9; здание  (административное здание, корпус 2) площадью 226 м2, назначение: нежилое,  кадастровый номер 29:28:110270:53, местоположение: Архангельская обл., г.  Северодвинск, проезд Чаячий, д. 3; здание (трансформаторная подстанция)  площадью 59,6 м2, назначение: нежилое, кадастровый номер  29:28:000000:1628, местоположение: Архангельская обл., г. Северодвинск,  проезд Чаячий, д. 11; земельный участок площадью 31 008 м2, вид  разрешенного использования - для производственной базы (зона П3),  кадастровый номер 29:28:110270:76, местоположение: Архангельская обл.,  г. Северодвинск, проезд Чаячий. Стоимость лота 106 516 000 руб.  

В описании лота суд определил указать, что на земельном участке  кадастровый номер 29:28:110270:76, располагаются также объекты,  принадлежащие на праве собственности иным лицам:  

- объект незавершенного строительства «Пристройка к административному  зданию», кадастровый номер 29:28:110270:191;  

- сооружение трубопроводного транспорта, кадастровый номер  29:28:110270:199;  

- сети канализации, кадастровый номер 29:28:110270:197;  - сети водопровода, кадастровый номер 29:28:110270:198.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права, а также на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда, принять по делу новый судебный акт – о разрешении разногласий между  конкурсным управляющим и кредиторами, утверждении Положения № 2/23 (в  редакции, представленной собранию кредиторов 27.03.2023) в отношении всех  лотов.  

Податель кассационной жалобы указывает, что мажоритарный кредитор  АО «Троица» препятствует продаже части имущества должника, тем самым  злоупотребляет правом и нарушает права и законные интересы иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве. По мнению подателя жалобы,  целесообразно выставить на продажу все имущество, указанное в Положении   № 2/23.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как усматривается в материалах дела, 27.01.2023 состоялись три собрания  кредиторов. Для участия в собраниях кредиторов явились и зарегистрированы  представители кредиторов, обладающие 96,94% голосов кредиторов от общего  числа кредиторов, чьи требования включены в реестр.  

На собрании кредиторов № 1, состоявшемся в 10 час 10 мин, кредиторами  принято решение об утверждении Положения № 1/22 о продаже имущества  должника.  

В повестку дня собрания кредиторов № 3, состоявшегося в 12 час 10 мин,  

включен вопрос об утверждении Положения № 2/23. Во время регистрации для  участия в собрании представитель АО «Троица» представил конкурсному  управляющему заявление о включении в повестку дня дополнительного  вопроса: о снятии с повестки дня вопроса об утверждении Положения № 2/23.  

На собрании кредиторов № 3 кредиторы отказались голосовать по вопросу  об утверждении Положения № 2/23, приняли решение о снятии вопроса с  повестки дня. Кредиторами представлены письменные разногласия по  содержанию Положения № 2/23.  

Очередное собрание кредиторов состоялось 27.03.2023, на котором  конкурсный управляющий вновь представил на утверждение кредиторам  Положение № 2/23 с внесенными в него изменениями, предложенными  кредиторами на собрании 27.01.2023. Кредиторами принято решение о снятии  данного вопроса с повестки дня.  

Утвержденное 27.01.2023 собранием кредиторов Положение № 1/22  предусматривает продажу 6 объектов недвижимого имущества начальной  стоимостью 84 159 000 руб.  

Предложенное управляющим Положение № 2/23 (в новой редакции)  предполагает продажу 17 объектов недвижимого имущества общей стоимостью  317 960 000 руб.  

Кредитор АО «Троица» представил 25.04.2023 Положение, в котором  предложил к продаже 12 объектов недвижимого имущества общей стоимостью  190 675 000 руб.  

Полагая, что решение собрания кредиторов от 27.01.2023 № 1 в части  утверждения Положения № 1/22 нарушает права и законные интересы  кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением, просит утвердить Положение № 2/23.  

Суд первой инстанции, отказывая в признании решения собрания  кредиторов недействительным, исходил из того, что предметом оспаривания  является не решение собрания кредиторов должника как таковое, а порядок  реализации имущества должника.  

Разрешая разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами  должника, суд пришел к выводу, что оснований для утверждения иного порядка  реализации имущества должника и в ином объеме, нежели решено на собрании  кредиторов, не имеется, в связи с чем Положение № 2/23 утверждено в  редакции, представленной собранию кредиторов 27.03.2023.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции в  обжалованной части.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, правильность применения судами норм материального и  процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

В силу пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение  одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или  оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по  требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии  с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет  собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои  предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя  сведения, подлежащие включению в сообщение о продаже имущества  должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 названного Федерального  закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где  предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже  имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного  сообщения; о специализированной организации, которую предлагается  привлечь в качестве организатора торгов. Порядок продажи имущества  должника может предусматривать, что, если имущество должника не было  реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по  частям начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков,  установленных для продажи имущества должника, начинается заново.  Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок  продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным  управляющим. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны  быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой  цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа  потенциальных покупателей.  

Из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве следует,  что основной задачей конкурсного производства является реализация  конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного  удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о  банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их  требований к должнику.  

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов  кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с  содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта  (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества  должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно  квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и  подлежащего применению законодательства.  

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно исходили из того, что целью конкурсного производства не является  полная распродажа имущества должника, если требования кредиторов (общий  размер которых составляет 92 833 794 руб. 73 коп.) могут быть погашены за  счет продажи части имущества, необходимость в продаже всего имущества  должника отсутствует. При этом именно кредиторам принадлежит право  определить имущество, которое будет выставлено на торги в первую очередь.  

Злоупотребления правом со стороны АО «Троица» судом первой  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному о  наличии правовых оснований для утверждения Положения № 2/23 (в редакции,  представленной собранию кредиторов 27.03.2023) в отношении лота № 1.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  

судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2023 по делу № А05-9336/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом  «Стройтрест» ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова 

Судьи Н.Ю. ФИО2 Тарасюк