Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73356/2025

02 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Гуляев С.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиковый А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  

заявитель – ПАО СЗ «Северная верфь» 

заинтересованное лицо – 1) судебный пристав-исполнитель ФИО1 СОСП по г. Санкт Петербургу ГМУ ФССП России, 2) ГУФССП России по Санкт-Петербургу третье лицо: ООО «АЛЬЯНС-НЕВА»  

об оспаривании постановления от 15.07.2025 № 98078/25/388646 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 205631/25/98078-ИП от 25.06.2025  

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.12.2024 

от заинтересованного лица – 1) ФИО3 по доверенности от 28.05.2025, 2) не явился, извещен  

третье лицо: не явился, извещен 

установил:

ПАО СЗ «Северная верфь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 СОСП по г. Санкт Петербургу ГМУ ФССП России от 15.07.2025 № 98078/25/388646 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 205631/25/98078-ИП от 25.06.2025.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП России по Санкт-Петербургу.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АЛЬЯНС-НЕВА».  

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.  

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против завяленных требований возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 по делу № А56-24481/2025 с ПАО СЗ «Северная верфь» в пользу ООО «АЛЬЯНС-НЕВА» подлежало взысканию: задолженность в размере 108 996,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 19 065,26 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины 11 403,00 руб. – итого присуждено 139 464,00 руб.  

Судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО1 на основании исполнительного листа от 03.06.2025 № ФС 049091288 было возбуждено исполнительное производство № 205631/25/98078-ИП от 25.06.2025 о взыскании с ПАО СЗ «Северная верфь» присужденной суммы в размере 139 464,00 руб.  

Постановление от 25.06.2025 № 98078/25/336049 о возбуждении исполнительного производства № 205631/25/98078-ИП от 25.06.2025 получено Должником 26.06.2025 с помощью сервиса «Госпочта» на сайте «Госуслуги».  

В постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен срок на добровольное исполнение - в течении суток с момента получения должником копии постановления.  

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 15.07.2025 № 98078/25/388646 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 205631/25/98078-ИП от 25.06.2025.  

Общество полагает, что постановление от 15.07.2025 № 98078/25/388646 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 205631/25/98078-ИП от 25.06.2025 является назаконным.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Изучив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.  

На основании статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом уведомлял предприятие о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства.  

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  

Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.  

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014 N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.  

Судом установлено, что Постановление от 25.06.2025 № 98078/25/336049 о возбуждении исполнительного производства № 205631/25/98078-ИП от 25.06.2025 получено Должником 26.06.2025 с помощью сервиса «Госпочта» на сайте «Госуслуги».  

В постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен срок на добровольное исполнение - в течении суток с момента получения должником копии постановления.  

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем только 15.07.2025, то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, подлежащего исчислению в рассматриваемом случае с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2025 - 26.06.2025.  

постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем только 27.08.2024, то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, подлежащего исчислению в рассматриваемом случае с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2024 - 22.07.2024.  

Должник направил информацию о добровольном исполнении в службу судебных приставов заявлением исх. № 438/131 от 03.07.2025, отметка о вручении заявления в канцелярию СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России – 03.07.2025.  

Указанные действия совершены по происшествии срока, определенного частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.  

Между тем, из представленных платежных поручений ПАО СЗ «Северная верфь» осуществило оплату взыскателю задолженности в добровольном порядке:  

- платежное поручение № 474829 от 23.06.2025 на сумму 11 403,00 руб. (госпошлина);  

- платежное поручение № 474830 от 23.06.2025 на сумму 19 065,00 руб. (проценты);  

- платежное поручение № 440670 от 26.06.2025 на сумму 15 060,00 руб. (оплата основного долга);  

- платежное поручение № 451493 от 26.06.2025 на сумму 93 936,00 руб. (оплата основного долга).  

Итого оплачено 139 464,00 руб. в период с 23.06.2025 по 26.06.2025.  

Однако, из представленных платежных поручений только платежное поручение № 474829 и платежное поручение № 474830 от 23.06.2025 есть ссылка на дело № А56-24481/2025, а в остальных в назначениях платежа отсутствуют ссылка на номер дела.  

Так, согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

На основании абзаца 3 пункта 75 Постановления N 50 должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.  

В силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан  

обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).  

Следовательно, указанные обстоятельства исключают возможность снижения суммы исполнительного сбора или освобождения от его уплаты.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 СОСП по г. Санкт Петербургу ГМУ ФССП России от 15.07.2025 № 98078/25/388646 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 205631/25/98078-ИП от 25.06.2025 является законным.  

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Гуляев С.Б.