АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-7078/2022

г. Орел

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования "Город Орел" в лице мэра города Орла (Пролетарская гора, д. 1, орел, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МИР СТРОИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" (д. 230, г. Истра, д. Лобаново, Московская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки (пени) по муниципальному контракту №16/21 от 29.01.2021 на выполнение работ по объекту в размере 148 626 руб. 17 коп., штрафов в размере 10 000 руб. 00 коп.,

при участии в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального казенного учреждения «ОБЪЕДИНЕННЫЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ЗАКАЗЧИК ГОРОДА ОРЛА» (302015, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, НАУГОРСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 27А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность №18-ДМ от 26.04.2022, диплом), 

от ответчика  – не явился, извещен надлежаще,

от третьего лица – представитель ФИО2 (доверенность №1 от 18.08.2022, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Орел» в лице мэра города Орла (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР СТРОИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ» (ответчик, ООО «МСТ») о взыскании неустойки (пени) по муниципальному контракту №16/21 от 29.01.2021 на выполнение работ по объекту в размере 148 626 руб. 17 коп., штрафов в размере 10 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Орла», которое по ходатайству третьего лица в связи с прекращением деятельности 10.08.2022, было заменено правопреемником - МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ОБЪЕДИНЕННЫЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ЗАКАЗЧИК ГОРОДА ОРЛА».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще, отзыв и ходатайств не представил.

Третье лицо поддерживало позицию истца.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по представленным доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2008 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ) был проведен электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в 

<

...> дом №1, пер. Аптечный, дом №2» (далее Контракт).

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0154300014620000780-3 от 18.01.2021 г., Идентификационный код закупки 203575304882957530100100520174211244, между МКУ «УКС г. Орла» (Заказчик) и ООО «Мир строительной техники» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №16/21 от 29 января 2021 года на выполнение работ по объекту: «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в 

<

...> дом №1, пер. Аптечный, дом №2».

Функции заказчика по объекту постановлением администрации города Орла № 802 от 19 февраля 2018 г. возложены на муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Орла».

Таким образом, МКУ «УКС г. Орла», получив от органа местного самоуправления полномочия муниципального Заказчика в целях обеспечения муниципальных нужд, действует от имени и в интересах муниципального образования «Город Орёл».

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Орла» прекратило деятельность в качестве юридического лица 10.08.2022, его правопреемником является муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Из предмета муниципального контракта следует, что указанный муниципальный контракт был заключен не в целях обеспечения собственных потребностей МКУ «УКС г. Орла» как муниципального учреждения - муниципального заказчика, а для обеспечения муниципальных нужд.

Цена Контракта, согласно п. 2.1 контракта составляет 4 016 923,73 руб. и является твердой. Финансирование осуществляется за счет бюджетных средств города Орла.

В соответствии с п. 5.1 Контракта срок выполнения работ с 01.04.2021 по 01.07.2021.

Работы выполнены ООО «МСТ» и приняты заказчиком 25 ноября 2021 года.

В претензии №2089 от 26.11.2021 истцом выставлялась неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения и сдачи работ.

Кроме того, согласно п. 11.1. контракта, при неисполнении, ненадлежащем исполнении Сторонами обязательств по настоящему контракту, Стороны вправе требовать уплаты неустойки (пеней, штрафа) в пределах максимальных размеров, предусмотренных настоящим разделом Контракта и действующим законодательством.

Согласно п. 4.29 Контракта, Подрядчик обязан выдать гарантийный паспорт на гарантийный срок эксплуатации результатов работ. Гарантийный срок эксплуатации результатов работ составляет 4 года.

В соответствии с п. 4.31 Контракта, Подрядчик обязан представить Заказчику надлежаще оформленную исполнительную документацию в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов, обязательных при производстве работ (в двух экземплярах).

Согласно п. 11.3. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

Истец, полагая, что ответчиком не были исполнены вышеуказанные обязательства, направил претензию №2337 от 23.12.2021 об уплате неустойки в размере 10 000 руб.

Отсутствие оплаты неустоек и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Из положений статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Ответчик сдал, а истец принял работы 25.11.2021, претензии к качеству или объему работ у ответчика отсутствуют.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем, отказывая в иске в полном объеме, суд исходит из того, что он вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. постановлением Правительства от 04 июля 2018г. №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 в редакции, действовавшей с 08.01.2022, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу №А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки, судом не установлено.

Подпункт «а» п. 3 Правил №783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Пункт 11 Правил №783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, начисленная пеня в рассматриваемом случае составляет 148 626,17 руб. и 10 000 руб. - штрафы, что не превышает 5 процентов цены Контракта (5% цены контракта составит 200 846,19 руб.).

С учетом вышеизложенного, истец обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017г. №302-ЭС17-13455 по делу №А33-23839/2016 указано, что даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Кроме того, в отношении штрафа за непредставление гарантийного паспорта, судом установлено, что в актах сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2021г. по объектам пер. Детский, дом №1, пер. Аптечный, дом №2, в качестве приложения №1 указано на гарантийные паспорта по данным объектам. Акты подписаны председателем и членами приёмочной комиссии. При этом в актах нет пометок о том, что фактически гарантийный паспорт к актам не приложен, поэтому суд отклоняет довод истца о нарушении ответчиком п. 4.29 контракта по данному объекту.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому вопрос о её распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             Н.В. Подрига