1137/2017-323027(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77467/2015

07 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр33  Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С. 

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,  

в отсутствие участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13741/2017) конкурсного управляющего АО  "Промышленно-строительное товарищество" Стрекалова А.В. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.04.2017 по делу № А56-77467/2015/тр33 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по  заявлению ООО "Новгород-Гранит" о включении в реестр требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Промышленно-строительное  товарищество",  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.03.2016 в отношении АО «Промышленно-строительное  товарищество» (далее – должник, АО «ПСТ») введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Публикация  сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена  в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016.  

Решением арбитражного суда от 31.10.2016 АО «ПСТ» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства. Определением от 02.12.2016 конкурсным управляющим  утвержден Стрекалов Александр Викторович. Сведения о признании должника  банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.11.2016.  

В рамках конкурсного производства 29.12.2016 в арбитражный суд обратилось  ООО «Новгород-Гранит» (далее – кредитор) с заявлением о включении требования  в размере 9 106 107 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением арбитражного суда от 20.04.2017 требования ООО «Новгород- Гранит» в размере 9 106 107 руб. 68 коп., в том числе 8 798 171 руб. 67 коп.  

основного долга и 307 936 руб. 01 коп. неустойки включены в реестр требований  кредиторов АО «ПСТ» с удовлетворением в третью очередь, учитывая сумму  неустойки отдельно, как подлежащую удовлетворению после основного долга и  причитающихся процентов.  

Конкурсный управляющий АО "Промышленно-строительное товарищество"  Стрекалов А.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в  которой просит его отменить как необоснованное и вынести по делу новый  судебный акт о частичном удовлетворении требований кредитора и включении в  реестр требований кредиторов должника требования ООО «Новгород-Гранит» в  размере 435 940,56 руб. Податель жалобы полагает, что требования кредитора по  договору подряда № 23-10-НГ от 23.10.2013 в размере 8 495 508,08 руб. и 307 936,01  руб. предъявлены неправомерно. По данным бухгалтерского учета должника  задолженность по указанному договору перед кредитором составляет всего  275 340,96 руб., поскольку из суммы, подлежащей выплате кредитору за  выполненные работы, удержана в соответствии с п.16.16 договора переплата, в  связи с не устранением кредитором в полном объеме недостатков, выявленных в  выполненных работах на основании комиссионных освидетельствований,  проведенных с заказчиком строительства объекта – АО СМТ1 «РЖДСтрой»  (фактическим невыполнением на объекте всех объемов работ по договору № 23-10- НГ от 23.10.2013). Соответственно, основания для начисления кредитором  неустойки необоснованно ввиду допущенных кредитором нарушений договорных  обязательств. Податель жалобы указывает, что в период действия договора № 2310-НГ от 23.10.2013 кредитором неоднократно нарушались договорные  обязательства, должник направлял кредитору соответствующие требования об  устранении нарушений, в том числе 13.04.2016, претензия исх. № 01/50 от  25.06.2016 (об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и отказе от  исполнения договора), № 01/86 от 29.08.2016, № 02-1/0698 от 21.10.2016. Однако  выявленные нарушения не были устранены ООО «Новгород-Гранит», несмотря на  его признание наличия не устраненных замечаний – исх. 16 от 16.01.2016, № б/н от  26.08.2016 (гарантийное письмо кредитора об устранении выявленных недостатков  в работах). В связи с не устранением кредитором выявленных недостатков, должник  вынужден был удержать стоимость невыполненного объема работ – 7 368 315,48  руб. и начисленной штрафной неустойки – 993 915,63 руб. из сумм, подлежащих  оплате по договору № 23-10-НГ от 23.10.2013 за работы, в том числе из суммы  сформированного по договору гарантийного резерва – 5 014 413,7 руб. Податель  жалобы также указывает, что окончательный акт сдачи-приемки результата  выполненных работ по форме приложения к договору не был подписан между  сторонами в связи с наличием не устраненных недостатков в выполненных работах.  Таким образом, по мнению подателя жалобы, задолженность должника перед  кредитором составляет: по договору подряда № 54ГК-НГ от 20.08.2014 – 160 599,6  руб., по договору № 23-10-НГ от 23.10.2013 – 275 340,96 руб.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в обособленном  споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование заявленного к должнику требования ООО «Новгород-Гранит»  сослалось на заключение между ОАО «ПСТ» (подрядчик) и ООО «Новгород-Гранит»  (субподрядчик) договора субподряда № 23-10-НГ от 23.10.2013, на основании  

которого кредитор выполнил работы, а должник принял их, что подтверждается  первичными учетными документами.  

Должник оплату за выполненные работы не произвел, в связи с чем  образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.12.2016 составила  8 798 171, 67 руб.  

Пунктом 16.9 договора предусмотрена обязанность должника в случае  нарушения сроков оплаты выполненных работ уплатить неустойку в размере 0,1%  от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.  

Размер неустойки согласно расчету составил 307 936,01 руб. 

Поскольку принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ по  указанному договору должник не исполнил, кредитор обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление ООО «Новгород-Гранит» о включении требования в  реестр, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и документального  подтверждения, установив, что доказательств погашения задолженности должником  на дату судебного заседания представлено не было.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.  

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральный закон от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность  предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для  включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих  документов.  

Факт наличия задолженности подтверждается имеющимися в материалах  дела документами, а именно: копиями договора субподряда № 23-10-НГ от  23.10.2013 и дополнительных соглашений к нему, копиями актов по форме КС-2 и  КС-3, подписанных без замечаний к качеству, объему и стоимости работ со стороны  должника, копиями актов сверки.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик), обязуется выполнить но заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  

окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 8 Информационного письма от  24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательств по оплате  выполненных работ является их сдача заказчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Из анализа представленных в материалы дела документов, в том числе  условий договора субподряда следует, что ООО «Новгород-Гранит» выполнило для  должника определенные работы, а должник принял указанные работы в  соответствии с подписанными сторонами без возражений актами о приемке  выполненных работ.  

Поскольку в установленные сроки оплата выполненных работ должником  произведена не была, кредитор правомерно обратился с заявленными  требованиями.  

Наличие задолженности должником не оспорено, доказательств ее оплаты в  материалы дела не представлено.  

Расчет неустойки произведен кредитором в соответствии с положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора субподряда,  проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные ООО «Новгород-Гранит» требования.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно,  полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и  отклонены, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела и в  представленных доказательствах.  

Пунктом 16.16 договора № 23-10-НГ от 23.10.2013, на который ссылается  податель жалобы в обоснование своих доводов, предусмотрено, что подрядчик  вправе удержать (зачесть) суммы пени, иных санкций, а также денежных средств в  возмещение затрат подрядчика, подлежащих уплате субподрядчиком в  соответствии с условиями договора, из любого платежа, причитающегося  субподрядчику по договору, направив последнему уведомление об удержании  (зачете).  

Вместе с тем, материалами дела не подтверждаются фактическое  невыполнение кредитором определенных объемов работ по договору № 23-10-НГ от  23.10.2013, а также обязанность кредитора устранить выявленные недостатки  работ, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о стоимости  невыполненного объема работ и размере штрафной неустойки. Материалы дела  также не содержат доказательств обращения подрядчика в адрес кредитора с  уведомлением об удержании (зачете).  

Ссылка подателя жалобы на отсутствие подписания между сторонами  окончательного акта сдачи-приемки результата выполненных работ отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку представленные кредитором акты о  приемке выполненных работ, подписанные сторонами, подтверждают  необходимость их оплаты. Необходимости представления окончательного акта  

сдачи-приемки результата выполненных работ для произведения расчетов между  сторонами апелляционный суд в данном случае не усматривает.  

При этом апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении обособленного  спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий какие-либо возражения в  отношении заявленного требования не приводил, ни объем, ни качество  выполненных работ не оспаривал.  

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, податель апелляционной  жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих  требований и возражений.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,  нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием  к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено,  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2017 о включении требования ООО «Новгород-Гранит» в размере 9 106 107  руб. 68 коп в реестр требований кредиторов должника является законным и  обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.04.2017 по делу № А56-77467/2015/тр.33 оставить  без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО  «Промышленно- строительное товарищество» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи Д.В. Бурденков  

 Л.С. Копылова