﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1092/2021

Дело № А55-23029/2019

г. Казань

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КлиматКомфортСервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020

по делу № А55-23029/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КлиматКомфортСервис» (ОГРН 1146320024575) к обществу с ограниченной ответственностью «Скока» (ОГРН 1036301046528) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КлиматКомфортСервис» (далее – ООО «ККС», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скока» (далее – ООО «Скока», ответчик) о взыскании 444 247 руб. долга по оплате работ, выполненных истцом по договору от 30.01.2018 № 03П-18 на создание (передачу) рабочей документации, 15 548 руб. 65 коп. неустойки (пени).

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчик выполнил весь объем работ и предъявил результат работ заказчику, однако заказчик акты сдачи-приемки выполненных работ не подписал, не указал мотивированных возражений и причин отказа от их подписания.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, ссылаясь на недостатки выполненных работ, ходатайствовал о рассмотрении спора по общим правилам искового производства и назначении судебной экспертизы для проверки качества выполненных работ.

Определением от 17.09.2019 удовлетворено ходатайство ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.11.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта «Экспертиза-ПФО» региональное отделение ООО «Экспертиза и Консультирование» Веревкина Олега Александровича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Скока» в пользу ООО «ККС» взыскано 18 565 руб. долга и пени в размере 649 руб. 78 коп.; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований; распределены расходы по уплате государственной пошлины и по оплате производства судебной экспертизы.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, суд оставил без внимания доводы истца: о частичном выполнении работ по договору; о том, что ответ на претензию не может рассматриваться как мотивированный отказ от приемки работ, со ссылкой на то, что в предусмотренный договором срок подписанный со стороны ответчика акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ по договору в адрес истца не направлены; в отношении несогласия с выводами экспертного заключения. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в ее обоснование, указав на то, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

До дня рассмотрения кассационной жалобы ее заявителем представлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия своего представителя, ввиду необходимости его участия в другом судебном процессе.

Ходатайство рассмотрено и отклонено кассационной коллегией с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, полномочий суда кассационной инстанции, доказанности надлежащего извещения заявителя о дате и времени судебного заседания, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между правом на судебную защиту каждого участника процесса и правом на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки судопроизводства с учетом требований статей 2, 6.1, 41, 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 30.01.2018 № 03П-18 на создание (передачу) рабочей документации в редакции дополнительных соглашений от 02.04.2018 № 1, от 14.08.2018№ 2 и от 09.01.2019 № 3, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался провести обследование и подготовить рабочую документацию в объемах, указанных в спецификации № 1 к договору на объекте: г. Тольятти, ул. Коммунальная, 35, ООО «Скока», а заказчик (ответчик) обязался принять работы и оплатить их результат.

В обоснование иска указано на то, что документация была получена ответчиком 22.05.2019, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления. Истец полагает, что ответчик должен был подписать акты сдачи-приемки работ либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ истцу в срок не позднее 29.05.2019 включительно. Между тем, в срок, предусмотренный пунктом 5.2 договора, ни подписанные акты сдачи-приемки работ, ни мотивированный отказ от приемки работ не поступили истцу. 

Требование истца об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения. В ответе на претензию от 14.06.2019 № 20  ответчик указал, что представленная истцом в мае 2019 года документация по акту приема-передачи документации № 37: «Рабочая документация. Зона приемки. Навес. РП 050.29700-АС. Рабочая документация. Расчеты конструкций», а также документация по акту приема-передачи документации № 38: «Рабочая документация. Реконструкция санитарно-бытовых и административных помещений РП  050.29700-КС, Рабочая документация. Реконструкция производства. Демонтаж/монтаж стены по оси «А», выполнена ненадлежащим образом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Ответчик иск не признал, указал, что по результатам предварительного рассмотрения представленной исполнительной документации по указанному договору у ответчика возникли определённые вопросы по качеству исполнения работ и их реальной стоимости, в связи с чем ответчиком проведена независимая экспертиза. Кроме того, по данным подписанного с обеих сторон акта сверки за период I квартал 2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет 18 565 руб. Работы, произведенные истцом, ответчиком не были согласованы.

Разрешая спор, суды на основании установленных фактических обстоятельств дела пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются в порядке статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда согласно пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В связи с возникшим между сторонами спором по поводу качества выполненных истцом работ, по делу назначена строительно-техническую экспертиза.

Согласно экспертному заключению, работы, выполненные в рамках спорного договора № 03П-18 на создание (передачу) рабочей документации не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, государственным стандартам, условиям дополнительного соглашения. Перечень несоответствий приведен в результатах исследований на первый и второй вопросы, а именно: несоответствие действующим сводам правил, государственным стандартам и условиям договора приведено в данном заключении на страницах с 13 по 17, несоответствие пункту 6 технического задания: представленная документация не соответствует действующему законодательству РФ, градостроительным нормам - для обеспечения выполнения работ по реконструкции зданий и сооружений требуется разработка проектной документации (а не рабочей).

Эксперт также отметил, что данное техническое задание содержит противоречия: согласно предмету договора и пункту 3 технического задания проект подлежит разработке в одну стадию «Р», согласно пункту 5 и пункту 6 разрабатывается проектная документация в соответствии с градостроительными нормами. Несоответствие условиям дополнительного соглашения № 3 эксперт указал в таблице.

При формулировке выводов на первый вопрос, эксперт посчитал важным следующее обстоятельство: учитывая, что в настоящее время строительные нормы и правила (СНиП) отменены и заменены на своды правил (СП), проводилось исследование на соответствие действующим сводам правил, государственным стандартам и условиям договора.

Фактический объем и стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями договора № ОЗП-18 на создание (передачу) рабочей документации от 30.01.2018 и действующих строительных норм и правил составляет 10% от объемов и стоимости работ, предусмотренных в пункте 3 приложения 1 спецификации 3 дополнительного соглашения № 3 к договору № 03П-18.

Не выполнены объемы, указанные в приложении № 1 (спецификация № 3) к дополнительному соглашению от 09.01.2019 № 3, фактическое выполнение и их соответствие условиям договора и нормативным документам приведено в таблице на листе 21 заключения.

Фактически выполненные объемы работ не соответствуют в полной мере требованиям условий договора и нормативным документам, но имеются выполненные объемы, результаты которых возможно использовать для доведения проекта до заданных параметров, а именно: разработка недостающих разделов, в том числе раздела АР, расчет каркаса, устранение замечаний и несоответствий.

В данном случае при необходимости разработки архитектурных решений, проведения расчета каркаса и затем разработки разделов КС и АС в полном объеме, согласно условий дополнительного соглашения, возможность использования представленных материалов, согласно проведенного исследования составит не более 10%.

Соответственно, и стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями договора № О3П-18 на создание (передачу) рабочей документации от 30.01.2018 и действующих строительных норм и правил, по расчету эксперта, составила 34 800 руб.

Однако, отвечая на дополнительный вопрос суда, поставленный определением от 17.01.2020, эксперт установил, что практическое использование представленной ответчиком документации к договору № 03П-18 на создание (передачу) рабочей документации от 30.01.2018 в тех целях, для которых она создавалась, не представляется возможным по следующим причинам. Для обеспечения выполнения работ по реконструкции зданий и сооружений требуется разработка проектной документации (а не рабочей) – часть 2 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Представленная рабочая документация выполнена без учета архитектурных и планировочных решений (раздел АР не разрабатывался) и без учета фактического состояния несущих конструкций (расчет каркаса не производился). Представленная рабочая документация не содержит достаточной информации для производства работ, составления сметного расчета (отсутствие привязок, отсутствии данных о применяемых конструкциях). В представленной рабочей документации отсутствуют технические решения по вопросам указанным в техническом задании: a) приведение производственник помещений в соответствие с нормами по противопожарным мероприятиям - не выполнено, b) расчет каркаса для холодного склада - не выполнено, с) устройство полов, организация трапов - не выполнено, d) отделка ограждающих конструкций – не выполнено, e) обустройство венткамер для производственных и административных помещении - не выполнено, f) обустройство компрессорной (помещение) - не выполнено (в представленной документации отсутствует данная информация, на листе 2 на отм. 0.00 указано только само помещение компрессорной без привязки перегородок, проемов, оборудования).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суды признали обоснованным отказ ответчика от подписания актов приема-передачи документации от 30.04.2019 № 37, 38 и 39 на общую стоимость 425 682 руб.

Между тем, принимая во внимание подтвержденным наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате ранее выполненного объема работ, исковые требования удовлетворены частично в размере 18 565 руб., отказано в удовлетворении остальной части требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком обязательства по оплате, требование о взыскание неустойки правомерно признано судом подлежащим частичному удовлетворению в размере 649 руб. 78 коп. за период с 06.06.2019 по 10.07.2019.

Судебные расходы отнесены на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии надлежащей правовой оценки соблюдения ответчиком сроков подписания актов приема-передачи выполненных работ или предоставления мотивированного отказа, а также в отношении несогласия с выводами экспертного заключения, являются позицией истца по данному спору, приводившиеся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получивших мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены названных судебных актов.

Нарушения норм материального или процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов, не установлены судом кассационной инстанции. 

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Представленное к кассационной жалобе платежное поручение, не содержащее сведений о дате списания денежных средств со счета плательщика, не принято в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке. Заявителю было предложено представить ко дню судебного заседания надлежащие доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины. Поскольку, требования суда не исполнены заявителем, то с него в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КлиматКомфортСервис» об отложении судебного заседания.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А55-23029/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КлиматКомфортСервис» (ОГРН 1146320024575) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									А.В. Топоров

										Р.А. Вильданов