АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 04.07.2024 Дело № А41-63797/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024,  

полный текст постановления изготовлен 04.07.2024, Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каменецкого Д.В., судей: Калининой Н.С., Паньковой Н.М., при участии в заседании: 

генеральный директор ООО «Архилогос» ФИО1 – лично, паспорт,  выписка из ЕГРЮЛ от 27.06.2024,  

от ООО «Архилогос»: ФИО2 по дов. от 03.04.2023,  

от финансового управляющего гр. ФИО3: ФИО4 по дов. от  13.02.2024,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Архилогос» на определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, 

по жалобам ООО «Архилогос» на действия (бездействие) финансового  управляющего имуществом должника ФИО5, о  разрешении разногласий  

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023  ФИО3 (должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина с применением правил параграфа 4 главы 10 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство  наследственного имущества), финансовым управляющим должника утвержден  ФИО5  

ООО «Архилогос» обратилось в Арбитражный суд Московской  области с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего  ФИО5, в порядке разрешения разногласий просило обязать  финансового управляющего должника учитывать требования доверительного  управляющего наследственным имуществом должника в размере 41999176  руб. 20 коп. в составе требований кредиторов по текущим платежам первой  очереди. Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика  административный штраф в размере 50000 руб.  

Протокольным определением от 24.01.2024 суд объединил для  совместного рассмотрения в одно производство жалобы ООО «Архилогос» от  27.09.2023 и 18.12.2023.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2024, в удовлетворении жалоб ООО  «Архилогос» отказано.  

ООО «Архилогос» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь  

на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв финансового  управляющего на кассационную жалобу подлежит возврату, ввиду  несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному  направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в  электронной форме, то на материальном носителе он заявителю не  направляется (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции генеральный  директор ООО «Архилогос» ФИО1, представитель ООО «Архилогос»  доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.  

Представитель финансового управляющего гр. ФИО3 в  судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный  суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных  актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований  для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3  скончался 10.12.2020.  

ФИО3, супруге должника, как законному представителю  несовершеннолетней дочери, наследницы умершего, 01.04.2021 дано  разрешение на учреждение доверительного управления наследственным  имуществом несовершеннолетней.  

Учредителем доверительного управления является нотариус  Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО6,  которым с ООО «Архилогос» 08.04.2021 заключены договоры доверительного  управления наследственным имуществом в виде 100% доли в уставном  капитале ООО «ОМАКС Групп» (ОГРН 

<

***>) и в виде 7% доли в  уставном капитале ООО «Рентэкспорт» (ОГРН 

<

***>),  принадлежавших ФИО3  

Как следует из данных договоров, вознаграждение ООО «Архилогос»  составляет 3 % от оценочной стоимости наследственного имущества,  обязательство по доверительному управлению наследственным имуществом  осуществляется до 09.06.2021.  

Указанные договоры зарегистрированы в ЕГРЮЛ 15.04.2021. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 по  делу № А41-78510/2020 ООО «Рентэкспорт» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по  делу № А41-72934/2020 ООО «ОМАКС Групп» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Вознаграждение ООО «Архилогос» по договорам доверительного  управления наследственным имуществом составляет 41999176 руб. 20 коп., из  которых: 37744950 руб. - задолженность за управление и охрану 100 % доли в  уставном капитале ООО «ОМАКС Групп», 4254226 руб. 20 коп. -  задолженность за управление и охрану 7 % доли в уставном капитале ООО  «Рентэкспорт».  

Имущество, полученное в доверительное управление (100 % доля и 7  % доли в уставном капитале обществ, принадлежавших должнику),  возвращено учредителю управления 29.06.2021.  

ООО «Архилогос» обратилось в Арбитражный суд Московской  области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего  ФИО3 ФИО5, выразившихся в нарушении очередности  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в не  направлении и не уведомлении заявителя о признании должника банкротом. В  порядке разрешения разногласий заявитель просил обязать финансового  управляющего должника учитывать требования доверительного  управляющего наследственным имуществом должника в размере 41999176  руб. 20 коп. в составе требований кредиторов по текущим платежам первой  очереди. ООО «Архилогос» также просило взыскать с ответчика  административный штраф в размере 50 000 руб. на основании пункта 3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные  обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве» дата причинения вреда  кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со  статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по  

возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа  независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или  вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт  причинения вреда и ответственность должника.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том  числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и  должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один  месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом.  

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения  жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является  установление арбитражным судом фактов неправомерных действий  (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных  интересов заявителя.  

Обязанности арбитражного (конкурсного) управляющего  регламентированы п. 2 ст. 20.3, ст. 129 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», финансового управляющего также ст. 213.9  названного федерального закона.  

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства,  что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего  причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не  соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства, суды пришли к выводу, что подателем жалобы не  представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении  финансовым управляющим требований Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в том числе в части очередности  удовлетворения требований кредитора должника по текущим платежам, а  также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и  интересов подателя жалобы.  

При этом суды исходили из того, что требование ООО «Архилогос»  возникло до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, не  относится к текущим обязательствам.  

Производство по делу о несостоятельности должника возбуждено  02.11.2022. По договорам доверительного управления наследственным  имуществом от 08.04.2021, судами установлено, что ООО «Архилогос»  осуществляло действия по управлению и охране наследственного имущества  до 09.06.2021, наследственное имущество должника было возвращено  учредителю управления.  

Таким образом, обязанность оплатить услуги доверительного  управляющего и корреспондирующее право требования оплаты услуг  возникло не раньше 09.06.2021.  

При таких обстоятельствах заявитель не лишен права в установленном  порядке обратиться с заявлением о включении задолженности в реестр.  

Таким образом, судами установлено отсутствие в действиях  финансового управляющего нарушений требований Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», прав и законных интересов подателя жалоб  и в удовлетворении жалоб общества отказано правомерно.  

Доводы кассационной жалобы ООО «Архилогос» об отнесении  расходов по доверительному управлению к текущим платежам независимо от  

того, что должник признан банкротом после смерти, рассмотрены судами и  отклонены как основанные на неверном толковании нормы п. 8 ст. 223.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с  выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая  оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной  степени мотивированы, соответствуют нормам права.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам  в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана  надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.  288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по  делу № А41-63797/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: Н.С. Калинина 

Н.М. Панькова