СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3452/2023-АК

г. Пермь

20 апреля 2023 года

Дело № А71-130/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В., судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от третьего лица - публичного акционерного общества «Т Плюс», ФИО2  паспорт, по доверенности от 22.08.2022, диплом  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества  с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 10 февраля 2023 года  

по делу № А71-130/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская  управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Удмуртской Республике ФИО3  

о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2022   № 18017/22/415794 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),  

административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных  приставов России по Удмуртской Республике,  

 

заинтересованные лица: 1) Межрайонный отдел по особым исполнительным  производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по  Удмуртской Республике, 2) Публичное акционерное общество «Т Плюс»  филиал «Удмуртский»,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  компания» (далее - ООО «Городская УК», общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя  Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель,  заинтересованное лицо) от 20.12.2022 № 18017/22/415794 об отказе в  удовлетворении заявления (ходатайства), обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по взысканию судебной неустойки за период с  25.08.2022 по 05.12.2022, исчисленную сумму неустойки перечислить на счет  ООО «Городская УК».  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики к участию в  деле в качестве административного ответчика привлечено Управление  Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее –  Управление, административный ответчик), в качестве заинтересованных лиц –  1) Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г.  Ижевск (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по УР), 2) Публичное  акционерное общество «Т Плюс» филиал «Удмуртский», г. Ижевск (далее -  ПАО «Т Плюс») (далее вместе - заинтересованные лица).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2023  года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Городская УК»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить  решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Городская УК» настаивает  на том, что судебный пристав-исполнитель был обязан 25.08.2022 установить  факт исполнения или неисполнения решения суда. Считает, что  рассматриваемая ситуация противоречит основам и принципам  законодательства об исполнительном производстве, а также самому институту  судебной неустойки, поскольку ответчик может намеренно не исполнять  решение суда на протяжении нескольких лет и пристав будет отказывать во  взыскании неустойки. Обстоятельств, препятствующих должностному лицу  службы судебных приставов к принятию мер, направленных на понуждение  должника исполнить решение суда не указано. Таким образом, бездействие  

 

судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в  течение установленного срока, нарушило гарантированные права и законные  интересы взыскателя в исполнительном производстве  

ПАО «Т Плюс» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу,  в котором ПАО «Т Плюс» просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иными лицами, участвующими в деле письменные отзывы не  представлены.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО  «Т Плюс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2022 года в МОСП по ИОИП  УФССП России по УР поступил исполнительный лист серии ФС № 036293426,  выданный 24 июня 2022 года Арбитражным судом Удмуртской Республики по  делу № А71-17611/2021 (л.д. 24-25).  

Основанием выдачи указанного исполнительного листа явилось решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2022 года по делу   № А71-17611/2021 по исковому заявлению ООО «Городская управляющая  компания» к ПАО «Т Плюс» о понуждении обеспечить подачу горячей воды в  подающем трубопроводе сети не ниже 70 градусов Цельсия, и взыскании  астрента.  

30 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем в отношении  должника ПАО «Т Плюс» вынесено постановление № 18017/22/321007 о  возбуждении исполнительного производства № 63742/22/18017-ИП с предметом  исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера - обязать ПАО  «Т Плюс» течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную  силу обеспечить подачу горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75  градусов Цельсия в многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...> а, ул. Ворошилова, 

<

...> Победы, 

<

...> до внешней границы стены  многоквартирного дома), а также взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО  «Городская Управляющая Компания» компенсацию за неисполнение  настоящего решения суда в размере 250 рублей в отношении каждого  многоквартирного дома за каждый день неисполнения решения суда по  

 

истечении двух месяцев со дня его вступления в законную силу до момента его  фактического исполнения (л.д. 23).  

В пункте 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок  для добровольного исполнения.  

05 октября 2022 года ПАО «Т Плюс» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 04.10.2022 об отложении исполнительных  действий по принудительному исполнению решения суда по делу № А7117611/2021 на 10 дней в связи с тем, что ПАО «Т Плюс» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения  решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2022 по делу   № А71-17611/2021. Определением суда от 24.08.2022 указанное заявление  принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 14.09.2022,  рассмотрение отложено на 06.10.2022 (л.д. 40).  

06 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление № 18017/22/327799 об отложении исполнительных действий и  (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 06.10.2022 по  19.10.2022 включительно (л.д. 41).  

20 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ПАО «Т Плюс»  вручено требование № 18017/22/196434 об исполнении решения суда в 90- дневный срок (л.д. 47).  

05 декабря 2022 года судебному пристав-исполнителю поступило  заявление ООО «Городская УК» о перечислении на счет судебной неустойки  (астрента) в размере 225 000 руб. за период с 27.08.2022 по 05.12.2022 по 9  многоквартирным домам из расчета: 100 календарных дней х 250,00 руб. х 9  МКД = 225 000,00 руб. (л.д. 42).  

20 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление № 18017/22/415794 об отказе в удовлетворении заявления  (ходатайства) с указанием, что компенсация за неисполнение решения суда в  размере 250 руб. за каждый многоквартирный дом будет рассчитана судебным  приставом-исполнителем после фактического исполнения исполнительного  документа (л.д. 42).  

20 января 2023 года от ПАО «Т Плюс» судебному приставу-исполнителю  поступили письменные пояснения, согласно которым определением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2023 по делу № А7117611/2021 признано исполненным в части обеспечения подачи горячей воды в  МКД по адресам: 

<

...> Ресурс надлежащего качества и температуры  подается на протяжении длительного времени, что подтверждается  ведомостями узлов учета тепловой энергии. Также ПАО «Т Плюс» указало, что  подано заявление о признании исполненным решения суда в отношении  оставшихся многоквартирных домов, рассмотрение которого назначено на  08.02.2023 (л.д. 48).  

 

08 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вручено  требование от 07.02.2023 об исполнении решения суда в 30-дневный срок.  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено  постановление 20 декабря 2022 года № 18017/22/415794 об отказе в  удовлетворении заявления (ходатайства), ООО «Городская УК» обратилось в  суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждены  обстоятельства неисполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем доказан факт законности оспариваемого постановления.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий  (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе  судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт,  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и  

 

нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).  

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве) установлено, что задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а  также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным  договорам Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство осуществляется на принципах законности,  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном  производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных  приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление  функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других  органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы  судебных приставов.  

Согласно пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе  присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного  акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  предполагающего воздержание должника от совершения определенных  действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего  

 

устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением  владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом  могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее -  судебная неустойка).  

Согласно пунктам 32, 33 постановления Пленума № 7 в результате  присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться  для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным  приставом-исполнителем.  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что 30  сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника  ПАО «Т Плюс» вынесено постановление № 18017/22/321007 о возбуждении  исполнительного производства № 63742/22/18017-ИП с предметом исполнения:  иной вид исполнения неимущественного характера - обязать ПАО «Т Плюс»  течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу  обеспечить подачу горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75  градусов Цельсия в многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...> а, ул. Ворошилова, 

<

...> Победы, 

<

...> до внешней границы стены  многоквартирного дома), а также взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО  «Городская управляющая компания» компенсацию за неисполнение  настоящего решения суда в размере 250 рублей в отношении каждого  многоквартирного дома за каждый день неисполнения решения суда по  истечении двух месяцев со дня его вступления в законную силу до момента его  фактического исполнения (л.д. 23).  

05 октября 2022 года ПАО «Т Плюс» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 04.10.2022 об отложении исполнительных  действий по принудительному исполнению решения суда по делу № А7117611/2021 на 10 дней в связи с тем, что ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с  заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 01.04.2022 по делу № А71-17611/2021.  Определением суда от 24.08.2022 указанное заявление принято к  рассмотрению, судебное заседание назначено на 14.09.2022, рассмотрение  отложено на 06.10.2022 (л.д. 40).  

06 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление № 18017/22/327799 об отложении исполнительных действий и  (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 06.10.2022 по  19.10.2022 включительно (л.д. 41).  

 

20 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ПАО «Т Плюс»  вручено требование № 18017/22/196434 об исполнении решения суда в 90- дневный срок (л.д. 47).  

05 декабря 2022 года судебному пристав-исполнителю поступило  заявление ООО «Городская УК» о перечислении на счет ООО «Городская  управляющая компания» судебной неустойки (астрента) в размере 225 000 руб.  за период с 27.08.2022 по 05.12.2022 по 9 многоквартирным домам из расчета:  100 календарных дней х 250,00 руб. х 9 МКД = 225 000,00 руб. (л.д. 42).  

20 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление № 18017/22/415794 об отказе в удовлетворении заявления  (ходатайства) с указанием на то, что компенсация за неисполнение решения  суда в размере 250 руб. за каждый многоквартирный дом будет рассчитана  судебным приставом-исполнителем после фактического исполнения  исполнительного документа.  

При этом, как отмечалось ранее, согласно абзацу 2 пункта 33  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается  судебным приставом-исполнителем.  

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не сдержит  информации об установлении факта неисполнения или ненадлежащего  исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2022  по делу № А71-17611/2021. Данные о неисполнении решения суда ООО  «Городская УК» не заявлялись и к заявлению общества от 05.12.2022 не  прилагались.  

Решение суда подлежит признанию исполненным с даты подачи ресурса  ГВС надлежащего качества в соответствии с показаниями ведомостей  параметров горячего водоснабжения по спорным адресам.  

В материалах дела также отсутствует какое-либо заключение судебного  пристава-исполнителя по факту исполнения или неисполнения указанного  судебного решения и причинах этого, ведомости параметров горячего  водоснабжения также не представлены заявителем.  

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем так же не  представлены доказательства установления судебным приставом-исполнителем  факта неисполнения решения суда.  

Напротив, 20 января 2023 года ПАО «Т Плюс» (должник по  исполнительному производству) представило судебному приставу-исполнителю письменные пояснения с приложением документов, согласно  которым определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  19.01.2023 по делу № А71-17611/2021 признано исполненным в части  обеспечения подачи горячей воды в многоквартирные дома по адресам: 

<

...>  

 

ул. Клубная, 

<

...> Ресурс надлежащего качества и температуры подается на  протяжении длительного времени, что подтверждается ведомостями узлов  учета тепловой энергии. Также ПАО «Т Плюс» указало, что подано заявление о  признании исполненным решения суда в отношении оставшихся  многоквартирных домов, рассмотрение которого назначено на 08.02.2023,  отложено на 27.02.2023 (л.д. 48).  

Кроме того, судом принято во внимание, что взыскателем при расчете  астрента не учтено, что начисление судебной неустойки является ежедневным и  должно происходить за каждый день неисполнения решения суда, а если  имеются дни, когда решение суда исполнялось, то за такие периоды  (конкретные дни) судебная неустойка начислению не подлежит. Аналогичная  позиция отражена в постановлении Семнадцатого арбитражного суда от  04.05.2022 по делу № А71-644/2021.  

Однако, ООО «Городская УК» при расчете астрента не были учтены  периоды отключений ресурса, в связи с проведением плановых и аварийных  работ на теплосетевом имуществе. В такие периоды у ПАО «Т Плюс»  отсутствовала техническая возможность подавать ресурс надлежащего  качества, а значит, в эти периоды также не может быть начислена  компенсационная неустойка. Доказательств обратного, заявителем не  представлено.  

Более того, как справедливо отметил суд первой инстанции, ООО  «Городская УК» ранее уже обращалось к судебном приставу – исполнителю с  заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебной неустойки от 26.09.2022 по  делу № А71-17611/2021.  

В данном заявлении ООО «Городская УК» произвела расчет судебной  неустойки (астрента) за период с 25.08.2022 по 26.09.2022 на общую сумму 74  250 руб.  

На указанное заявление ПАО «Т Плюс» также представляло в адрес  судебного пристава – исполнителя возражения, где указало, что расчет  заявителем произведен неверно по аналогичным вышеизложенным основаниям.  

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав  и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности в связи с действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство возбуждено в соответствии с  требованиями исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель не  отказал в начислении неустойки в полном объеме, а лишь определил, что после  фактического исполнения неимущественного требования компенсация будет  рассчитана.  

Принятое судебным приставом-исполнителем постановление не может  само по себе рассматриваться как нарушающее права и законные интересы  заявителя.  

 

Доказательства того, что постановление об отказе в удовлетворении  заявления (ходатайства) от 20 декабря 2022 года не соответствует требованиям  законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской деятельности, заявителем в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют  неправомерные действия, которые бы привели к ущемлению прав и законных  интересов должника. Все действия судебного пристава-исполнителя совершены  в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах  предоставленных полномочий.  

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств,  повторно оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в  их совокупности и взаимосвязи, коллегия апелляционного суда считает  обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что постановление  судебного пристава-исполнителя от 20.12.2022 № 18017/22/415794  соответствует действующему законодательству об исполнительном  производстве, вынесено в рамках предоставленных полномочий и не нарушает  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  деятельности и не подлежало признанию недействительным.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение  для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств,  выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены обжалуемого решения суда не имеется.  

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Ошибочно уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2023  

года по делу № А71-130/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  

без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городская  

 

управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в  сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному  поручению № 580 от 09.03.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова 

Судьи Т.С. Герасименко  

В.Н. Якушев