ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.02.2023

Дело № А40-139177/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н.,  Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 21 февраля 2023 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазАвиа»

на определение Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы от 10 января 2023 года по делу № А40-139177/2022,

по исковому заявлению акционерного общества «Евро-Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» о взыскании задолженности по договору процентного займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Евро-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору процентного займа от 25 апреля 2022 года в размере 37 700 000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 21 июня 2022 года в размере 1 127 726 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2022 года по 21 июня 2022 года в размере 226 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «ГазАвиа» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года производство по апелляционной жалобе ООО «ГазАвиа» прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «ГазАвиа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2023 года кассационная жалоба ООО «ГазАвиа» возвращена заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, ООО «ГазАвиа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 10 января 2023 года отменить в связи с неполной, не всесторонней оценкой обстоятельств, изложенных в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Проверив в порядке, установленном статьями 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, вынесенного арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая кассационную жалобу, руководствуясь статьями 117, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок на обжалование в кассационном порядке определения апелляционного суда от 27 октября 2022 года о прекращении производства по апелляционной жалобе истек 28 ноября 2022 года, а кассационная жалоба подана заявителем 21 декабря 2022 года, с пропуском предусмотренного законом срока на кассационное обжалование, принимая во внимание, что ООО «ГазАвиа» инициировало судебный процесс в суде апелляционной инстанции путем подачи апелляционной жалобы, обладало информацией о судебном разбирательстве по делу, представитель ООО «ГазАвиа» присутствовал 25 октября 2022 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения и разъяснены срок и порядок обжалования вынесенного судебного акта, обжалуемое определение от 27 октября 2022 года размещено в Картотеке арбитражных дел 07 ноября 2022 года, а срок на кассационное обжалование истекал 28 ноября 2022 года, отметив, что при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей ООО «ГазАвиа» имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд кассационной инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы относительно пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы не могут быть признаны как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.

Отклоняя ссылку заявителя кассационной жалобы на незначительность пропуска процессуального срока на обжалование, суд исходил из того, что сама по себе длительность просрочки не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование, так как не является причиной пропуска срока, подлежащей оценке судом на предмет ее уважительности и объективности, а наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами, основанными на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о несвоевременном опубликовании обжалуемого определения апелляционного суда подлежит отклонению, поскольку заявитель допустил просрочку большей продолжительности, по сравнению с просрочкой суда, а доказательств того, что податель жалобы не располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи указанной жалобы с даты публикации полного текста судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет, не представлено.

Жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы и возвращении кассационной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы от 10 января 2023 года по делу № А40-139177/2022 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазАвиа» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                            Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                                  А.В. Цыбина