АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года

Дело №

А42-506/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                 Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 20.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А42-506/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрон», адрес: 183032,              

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304519030600136,                                 ИНН 

<

***>, о взыскании 4 669 441,13 руб. задолженности за исполнение обязательств по кредиту согласно договору поручительства от 30.07.2019 № 862752JJXO7Q2RIUW1RZ3FП08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» в лице филиала ПАО Сбербанк Мурманское отделение № 8627, адрес: 183038,                         

<

...> (далее – Банк).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.07.2019 и из дополнительного соглашения к нему от 04.08.2020 следует, что срок возврата кредита – 20.01.2024, в связи с чем право требования возврата долга у Общества наступит после даты возврата кредита, т.е. после 20.01.2024; Общество своими недобросовестными действиями создает условия, при которых предприниматель не может исполнять свои обязательства перед Банком.

Стороны и Банк надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 30.07.2019 № 862752JJX07Q2R1UW1RZ3F (далее – Кредитный договор) Банк (кредитор) предоставил предпринимателю (заемщик) денежные средства на условиях указанного договора, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать проценты за пользование ею.

Согласно пункту 1 Кредитного договора лимит кредитной линии составил                    40 000 000 руб. 

Банк и предприниматель 04.08.2020 заключили дополнительное оглашение к Кредитному договору, согласно пункту 1 которого срок возврата кредита – 20.01.2024. 

Погашение кредита производится по графику, указанному в пункте 4 указанного дополнительного соглашения.

Общество выступило поручителем перед Банком за исполнение обязательств предпринимателя по кредиту согласно договору поручительства от 30.07.2019 № 862752JJXO7Q2RIUW1RZ3FП08 (далее – Договор поручительства).

Согласно Договору поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.

Ввиду неисполнения обеспеченного поручительством обязательства 20.12.2021 Общество было вынуждено погасить за предпринимателя ежемесячные платежи в общем размере 4 669 441,13 руб. 

Предъявленная претензия о погашении долга оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт исполнения истцом заемного обязательства ответчика на взыскиваемую сумму и принятия на себя обязательства по возврату денежных средств, поступление которых подтверждено третьим лицом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 361, 363, 365, 809, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.0.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В соответствии со статьей 387 названного Кодекса права кредитора по обязательству переходят на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из Договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед Банком за исполнение всех обязательств заемщика по Кредитному договору.

Из приобщенных в материалы дела платежных поручений следует, что истец как поручитель осуществил оплату по Кредитному договору вместо ответчика (должника) на 4 669 441,13 руб., поэтому право требования в исполненной части перешло к Обществу (поручителю) в силу прямого указания закона.

Факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанности по возврату полученных денежных средств подтвержден материалами дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции посчитали требования истца обоснованными и удовлетворили исковые требования общества. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, считает их законными и обоснованными.

Списание Банком денежных средств с расчетного счета поручителя до возникновения у заемщика обязанности возвратить кредит само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у поручителя правовых оснований для предъявления требований к заемщику. Как верно указал апелляционный суд, ответчиком были допущены нарушения промежуточных сроков исполнения обязательств, предусмотренных Кредитным договором в редакции дополнительного соглашения к нему (пункт 4).

Ссылку ответчика на допущенное истцом злоупотребление принадлежащим ему правом надлежит отклонить.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обращение Общества с основанным на законе (статья 365 ГК РФ) требованием о взыскании задолженности, оплаченной им во исполнение условий Договора поручительства, не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом. При этом ответчик, заявляя о злоупотреблении правом, в установленном порядке не опроверг закрепленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестности истца (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А42-506/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 

Н.Н. Малышева