ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 июля 2021 года

гор. Самара

                      Дело № А65-15937/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 и апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 по делу № А65-15937/2020 (судья Сотов А.С.), 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), гор. Казань,

к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), гор. Казань,

третье лицо: ФИО3, гор. Казань,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представитель (доверенность от 14.10.2020); 

от ответчика – ФИО5, представитель (доверенность от 21.07.2021);

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, неустойки. 

Определением арбитражного суда от 16.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определение от 09.09.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с поступившим от истца ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 12.12.2020 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Установить, все ли повреждения транспортного средства BMW Х6 г/н 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.12.2019? 

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6 г/н 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 06.12.2019, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств?

Производство по делу приостановлено.

Определением от 14.01.2021, в связи с поступившим экспертным заключением, арбитражным судом возобновлено производство по делу.

Истец по результатам судебной экспертизы ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 153 700 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. С Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» взыскано 153 700 руб. страхового возмещения, 17 021 руб. 02 коп. неустойки с 21.01.2020 по 12.03.2021, 10 448 руб. 75 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 8 453 руб. 50 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. Суд определил начислять неустойку, начиная с 13.03.2021 по день фактического погашения ответчиком задолженности исходя из ставки 1 % в день от суммы долга 153 700 руб., но не более 400 000 руб. В остальной части иска отказано. Со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 074 руб.

Заявитель – ИП ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взысканной суммы неустойки, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определен период начисления неустойки, а также на неправомерное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 июня 2021 года на 09 час. 50 мин.

Заявитель - Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 июня 2021 года на 09 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.12.2019 в 22 час. 30 мин. на 780 км а/д М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей LADA 211340 г/н 

<

***> (собственник ФИО8) и BMW X6 XDRIVE 40D г/н 

<

***> (собственник ФИО3).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля LADA 211340 г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО8, в результате чего автомобилю BMW X6 XDRIVE 40D г/н 

<

***> были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО3 – убытки.

Поскольку, гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) МММ № 5028023382 была застрахована у ответчика, ФИО3 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 

Ответчик указанное ДТП страховым случаем не признал, страхового возмещения не выплатил.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы+», где экспертом ФИО9 был произведен осмотр автомобиля BMW X6 XDRIVE 40D г/н 

<

***> на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

На основании результатов осмотра специалистом указанного экспертного учреждения было изготовлен отчет № 29152-20, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля BMW X6 XDRIVE 40D г/н 

<

***> составляет 474 376 руб. 74 коп.

Принимая во внимание вышеуказанный отчет, ФИО3 обратился с претензий к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

03.07.2020 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), условиям которого истец принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения указанного выше транспортного средства, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр. 

Принимая во внимание уступленное право требования страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор уступки прав требования от 03.07.2020 не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, никем не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан. 

Таким образом, ИП ФИО2 вправе была обратиться к САО «Ресо-Гарантия» с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком). 

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (часть 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы, мотивированное тем, что экспертное заключение от 06.05.2020 № У-20-53754/3020-004, подготовленное по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, было выполнено без учета административного материла Управления МВД РФ по городу Казани (рапорта, объяснения водителей, схемы ДТП).

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, а также принимая во внимание, что экспертное заключение от 06.05.2020 № У-20-53754/3020-004, подготовленное по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования и ответчика было подготовлено без учета административного материла Управления МВД РФ по городу Казани (рапорта, объяснения водителей, схемы ДТП), суд первой инстанции определением от 12.12.2020 по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Установить, все ли повреждения транспортного средства BMW Х6 г/н 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.12.2019? 

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6 г/н 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 06.12.2019, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств?

Согласно заключению экспертов № 05-2021 от 13.01.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6 г/н 

<

***> в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств без учета справочников РСА по среднерыночным ценам, с учетом и без учета износа на дату ДТП составляет 153 700 руб. с учетом износа.

В соответствии с выводами судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 153 700 руб.

Довод ответчика о неправомерно назначении судебной экспертизы отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно размера ущерба, кроме того, арбитражным судом установлено, что экспертное заключение от 06.05.2020 № У-20-53754/3020-004, подготовленное по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования и ответчика было подготовлено без учета административного материла Управления МВД РФ по городу Казани (рапорта, объяснения водителей, схемы ДТП), в связи с чем, суд определением от 12.12.2020 правомерно назначил по делу судебную экспертизу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы истца, а также в связи с возникшими сомнениями в обоснованности проведенной экспертизы (экспертное заключение от 06.05.2020 № У-20-53754/3020-004), пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для назначения по делу судебной экспертизы с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в связи с чем назначил судебную экспертизу.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что, как назначение соответствующей экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Как установлено арбитражным судом, экспертное заключение № 05-2021 от 13.01.2021 не содержит каких-либо противоречий; эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; являются квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями; представленные материалы сочли достаточными для ответа на поставленные вопросы. 

Как верно указал суд первой инстанции, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Таким образом, данное экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами. 

Ответчик заключение эксперта не оспорил, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая в результате ДТП от 06.12.2019 подтверждается материалами дела, установленный в ходе судебной экспертизы размер причиненного ущерба сторонами не опровергнут, доказательства выплаты страхового возмещения страховой организацией не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 страховое возмещение в сумме 153 700 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за период с 30.12.2019 до дня фактического исполнения обязательства, суд установил следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании гражданско-правовых санкций, размер которых просит рассчитать по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Поскольку ответчик возмещение не произвел, суд первой инстанции правомерно указал, что на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по его выплате.

Проверив период начисления неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его неверным.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неустойку с 30.12.2019.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неустойка подлежит взысканию с 21.01.2020, то есть спустя 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления. 

Произведя перерасчет, суд первой инстанции указал, что неустойка подлежит начислению за период с 21.01.2020 в размере 1 % от 153 700 руб. (сумма страхового возмещения) по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб.

Проверив указанный расчет, арбитражный апелляционный суд находит его арифметически верным

Довод истца о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем наличие таких обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Применение в настоящем деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Также арбитражный суд верно учел, что истец не понес убытков в виде реального восстановления транспортного средства, учитывая заключенный с третьим лицом договор уступки права требования. 

Довод подателя жалобы о том, что суд неверно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, снижая размер подлежащей уплате неустойки, суд первой инстанции поставил должника в более выгодное положение по отношению к кредитору, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции с учетом всех значимых обстоятельств дела, в том числе положений договора уступки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки.

Учитывая заявление ответчика о снижении начисленной истцом неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и отсутствие доказательств того, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом первой инстанции ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод апелляционной жалобы, свидетельствующий о несогласии с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является состоятельным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Рассмотрев апелляционные жалобы в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Несогласие заявителей жалоб с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 по делу № А65-15937/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        П.В. Бажан

                                                                                                                   А.Б. Корнилов