ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.04.2018

Дело № А41-46277/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  24.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Голобородько В.Я., Савиной О.Н., 

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице Инспекции ФНС России №6 по г. Москве – ФИО1, по доверенности от 31 января 2017 года;

от  конкурсного управляющего ЗАО «ГК «Жилищный капитал» - ФИО2, лично, паспорт;

рассмотрев 17.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции ФНС России №6 по г. Москве

на определение от 26.09.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей О.Н. Ремизовой,

на постановление от 23.01.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Н. Коротковой, В.П. Мизяк, В.А. Муриной,

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ГК «Жилищный капитал»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года закрытое акционерное общество «Группа компаний «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») (далее - должник, ЗАО «ГК «Жилищный капитал») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2).

Определением суда от 24 ноября 2015 года при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Конкурсный управляющий ЗАО "ГК "Жилищный капитал" ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета должника, произведенное ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ИФНС России № 6 по г. Москве, в сумме 5 955 892 руб. 67 коп. по инкассовым поручениям от 28.03.2017 №№ 158, 159, 160, 161, 163, 164, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России № 6 по г. Москве и ПАО "Промсвязьбанк" солидарно в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 955 892 руб. 67 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года, сделка по списанию денежных средств в общей сумме 5 955 892 руб. 67 коп. с расчетного счета должника ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в ПАО "Промсвязьбанк" по инкассовым поручениям от 28.03.2017 №№ 158, 159, 160, 161, 163, 164 признана недействительной, с ИФНС России №6 по г. Москве в пользу ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" взысканы 5 955 892 руб. 67 коп.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИФНС России №6 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

11 апреля 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ФИО2 ссылалась то, что вышеуказанные сделки по списанию платежей являются недействительными в силу п. п. 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку перевод денежных средств повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований налогового органа перед требованиями других кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из совокупности обстоятельств, подтверждающих, что оспариваемые сделки привели к тому, что уполномоченному органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

ИФНС России №6 по г. Москве, оспаривая определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, сослалась на то, что задолженность, списанная по вышеуказанным инкассовым поручениям, является текущей задолженностью, в связи с чем очередность удовлетворения требований кредиторов оспариваемой сделкой не нарушена.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Оспариваемые конкурсным управляющим должника инкассовые платежи были совершены 28 марта 2017 года, то есть в период конкурсного производства, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о совершении сделки в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Как установлено судами, 29.03.2017 с расчетного счета должника № 40702810800000053506, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", были списаны денежные средства на общую сумму 8 665 675 руб. 07 коп. на основании решения ИФНС России № 6 по г. Москве о взыскании № 10052 от 28.03.2017 по сроку уплаты 09.03.2017, что подтверждается выпиской из расчетного счета.

Списание произведено согласно требованию ИФНС России №6 по г. Москве № 1324 от 14.02.2017 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Согласно указанному требованию списана следующая задолженность:

- инкассовым поручением от 28.03.2017 № 158 с расчетного счета должника списана задолженность по пени, начисленная по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, прочие начисления в размере 1 407 370 руб. 55 коп.;

- инкассовым поручением от 28.03.2017 № 159 с расчетного счета должника списана задолженность по пени, начисленная по налогу на добавленную стоимость на товары (работы услуги), реализуемые на территории РФ прочие начисления в размере 130 755 руб. 56 коп.;

- инкассовым поручением от 28.03.2017 № 160 с расчетного счета должника списана задолженность по пени, начисленная по налогу на имущество организаций, не входящего в единую систему газоснабжения, прочие начисления в размере 17 199 руб. 44 коп.;

- инкассовым поручением от 28.03.2017 № 161 с расчетного счета должника списана задолженность по пени, начисленная по налогу на прибыль организации, зачисляемая в бюджеты субъектов РФ, прочие начисления в размере 362 844 руб. 33 коп.;

- инкассовым поручением от 28.03.2017 № 163 с расчетного счета должника списана задолженность по пени, начисленная по транспортному налогу с организаций, прочие начисления в размере 4 278 руб. 75 коп.;

- инкассовым поручением от 28.03.2017 № 158 с расчетного счета должника списана задолженность по пени, начисленная по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, прочие начисления в размере 1 407 370 руб. 55 коп.;

- инкассовым поручением от 28.03.2017 № 164 с расчетного счета должника списана задолженность по пени, начисленная по НДФЛ в размере 4 033 444 руб. 04 коп.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган должника ссылался на то, что вышеуказанные списания задолженности по указанным инкассовым платежам от 28.03.2017 №№ 158, 159, 160, 161, 163, 164 осуществлены в счет погашения текущих платежей.

Между тем, судами установлено, что пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, прочие начисления в размере 1 407 370 руб. 55 коп. и пени по НДФЛ в размере 4 033 444 руб. 04 коп. начислены налоговым органом на задолженность, установленную  решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2016 г. № 22-10/928, при этом судебными актами в рамках рассмотрения обособленного спора по требованию ИФНС России № 6 по г. Москве о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №А41-46277/16 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГК "Жилищный капитал" указанная задолженность по налогам включена в реестр требований кредиторов (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу №А41-46277/16).

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, прочие начисления в размере 1 407 370 руб. 55 коп. и пени по НДФЛ в размере 4 033 444 руб. 04 коп. не являются ткущими и не могли быть списаны уполномоченным органом в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Заявитель ссылался на то, что пени по НДС в размере 130 755 руб. 56 коп., налог на имущество в размере 17 199 руб. 44 коп., транспортный налог в размере 4 278 руб. 75 коп., налог на прибыль в размере 362 844 руб. 33 коп., списанные по инкассовым поручениям от 28.03.2017 № 159, 160, 161, 162, 163, являются текущими обязательствами должника.

Данный довод был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 Кодекса).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Кодекса).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 Кодекса).

Таким образом, в качестве доказательства существования налогового обязательства, на которое начисляется пени, ИФНС России № 6 по г. Москве должна была предоставить налоговые декларации по НДС, налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на прибыль за соответствующие налоговые периоды, относящиеся к периоду возникновения текущих обязательств.

Указанные доказательства существования текущей задолженности по данным налогам (декларации за соответствующие налоговые периоды) налоговым органом в материалы дела при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не предоставлены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что уполномоченным органом не представлены доказательства в обоснование того, что денежные средства, списанные по инкассовым поручениям от 28.03.2017 №№ 159, 160, 161, 162, 163, были направлены на погашение задолженности должника по текущими обязательствам.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела доказательств, суд округа не может признать основанием для отмены судебного акта, поскольку доказательства должны представляться в суд первой инстанции, при этом в кассационной жалобе заявитель не указал, какие именно документы, в приобщении которых отказано,  подтверждают, что списанная задолженность является текущей. 

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды сделали правильный вывод об осуществлении оспариваемых сделок с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ИФНС России №6 по г. Москве перед требованиями других кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу № А41-46277/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько

 

О.Н. Савина