СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-6305/2015

г. Томск

11 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

от  ООО «ЭнергоКомпания» - Фунт Е.В.  (доверенность от 09.01.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-6252/2015(6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2017 года по делу № А27-6305/2015 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652640, поселок городского типа Краснобродский Кемеровской области, Краснобродская ул., 29) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомпания», поселок городского типа Бачатский, город Белово об установлении требований и их включении в реестр требований кредиторов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2015г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомпания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-6305/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2015г. (резолютивная часть объявлена 01.06.2015г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член НП «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2015г. (резолютивная часть объявлена 26.10.2015г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Кемеровской области 31.01. 2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомпания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Белово (далее – кредитор) о признании требования в размере                      329 235,66 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2017 признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Сибирь», поселок городского типа Краснобродский Кемеровской области, оставшегося после погашения требований кредиторов, установленных в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомпания в размере 329 235,66 руб. основного долга.

С вынесенным определением не согласилась ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, производство по рассмотрению требования  кредитора прекратить. В обоснование заявленного требования (с учетом дополнений) ссылается на то, что поскольку к ней предъявлено требование о взыскании убытков, а сумма требований кредитора может повлиять на размер требования о взыскании убытков, то она имеет право на обжалование судебного акта. Ранее не являлась лицом, участвующим в деле. Привлечена к участию только в связи с рассмотрением требования о взыскании убытков, поэтому не могла обжаловать судебный акт. Производство по требованию кредитора подлежит прекращению в виду того, что кредитором повторно заявлены требования уже рассмотренные судом.  В удовлетворении требований кредитора в части было отказано определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2015. Суд отказал  в требованиях по договору  №231Т  по конкретным домам и квартирам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭнергоКомпания» указывает, что ранее заявленные требования не рассматривались судом. Заявлены требования по иным домам и квартирам и за иные периоды времени, чем указывалось ранее. 

Конкурсный управляющий ООО «Сибирь» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что ранее заявленные требования не рассматривались судом. Имеется разница в адресах и суммах.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что повторно рассмотрено одно и тоже требование. Определение подлежит отмене.

Представитель ООО «ЭнергоКомпания» поддержала доводы отзыва. Пояснила, что заявлены новые требования по иным выплатам, домам и квартирам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «ЭнергоКомпания», пришел к выводу о том, что сумма требований в размере 329 235,66 руб. подтверждена материалами дела, но заявление подано после закрытия реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится заявление  ООО «ЭнергоКомпания» о взыскании в конкурсную массу должника убытков с учредителя и руководителя ФИО1 убытков. При этом заявление основано на факте получения денежных средства ООО «Сибирь» от населения за энергоресурсы. 

Обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО1 по иному спору, следовательно, она обладает правом апелляционного обжалования судебного акта.

Кроме того, ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, привлечена судом только в связи с рассмотрением заявления о взыскании с нее убытков.  При указанных обстоятельствах она не могла ранее воспользоваться возможностью апелляционного обжалования определения арбитражного суда. Суд считает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2017.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости прекращения производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), как указано в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 по делу № 303-ЭС16-19975.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Предъявление тождественного иска с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016  по делу № 303-ЭС15-16010.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что 31 января 2014 года между ООО «ЭнергоКомпания» и ООО «Сибирь», как управляющей организацией, подписан договор № 231Т по теплоснабждению и горячему водоснабждению потребителям, проживающим в жилых домах, по адресам: улица Новая, 20, улица Новая, 25, улица Новая, 32, улица Новая, 33, улица Новая, 37, улица Новая, 39, улица Новая, 47, улица Новая, 49, улица Новая, 51, улица Новая, 53, улица Новая, 57, переулок Угольный, 8, переулок Угольный, 10, улица Западная, 17, улица Западная, 21, улица Западная, 23, улица Западная, 25, улица Тимофеева, 1, улица Тимофеева, 2, улица Тимофеева, 4, улица Тимофеева, 5, улица Тимофеева, 6, улица Тимофеева, 10, улица Тимофеева, 16, улица Комсомольская, 4, улица Комсомольская, 5, улица Комсомольская, 6, улица Комсомольская, 8, улица Комсомольская, 10а, улица Комсомольская, 10б, улица Комсомольская, 16, улица Комсомольская, 26, улица Комсомольская, 30, улица Комсомольская, 32, улица Гагарина, 11, улица Гагарина, 19, улица Юбилейная, 7.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2015  по делу №А27-10167/2015 указанный договор признан незаключенным, с должника в пользу кредитора взыскано 5 833 709, 29 рублей долга по оплате за потребленную тепловую энергию за период с января по май 2014 года как неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2015 частично удовлетворено требование ООО «ЭнергоКомпания», 4 432 296,06 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО «Сибирь». Прекращено производство по требованию в размере  9 28,31 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Данное требование кредитора, как следует из содержания судебного акта, было основано на факте потребления собственниками жилых помещений, находящихся в управлении ООО «Сибирь» многоквартирных домов, тепловой энергии в период с июня 2014 года по февраль 2015 года и внесением соответствующей платы за потребленный энергоресурс в пользу управляющей организации, которая, в свою очередь не перечислила ООО «ЭнергоКомпания» полученные денежные средства.

Арбитражный суд учитывал отсутствие в период с июня 2014 года по февраль 2015 года между ООО «ЭнергоКомпания» и ООО «Сибирь» договорных отношений, квалифицировал полученные денежные суммы как неосновательное обогащение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что действительно в период отсутствия договора, уполномочивающего ООО «Сибирь» на получение денежных средств от населения, получение денег от собственников жилых помещений за поставленный                ООО «ЭнергоКомпания» энергоресурс следует считать неосновательным обогащением применительно к ст. 1102 ГК РФ.

По смыслу  статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, каждый платеж полученный ООО «Сибирь» во внедоговорный период порождал самостоятельный факт неосновательного обогащения.

Следовательно, для установления тождественности или нетождественности заявленных  ООО «ЭнергоКомпания» требований следует установить совпадение фактов платежей произведенных в пользу  ООО «Сибирь» и заявляемых ООО «ЭнергоКомпания» как основание требования.

Арбитражный суд, проверив перечень платежей за июнь–декабрь 2014 года, а также за январь и февраль 2015 года, оцененных арбитражным судом при вынесении определения от 07.10.2015, и перечень платежей в сводной ведомости оплаты, приложенных к заявлению  ООО «ЭнергоКомпания» по настоящему спору, приходит к выводу о том, что кредитором заявлены новые требования, включающие в себя ранее не заявлявшиеся платежи.

Адреса собственников жилых помещений и периоды поставки энергоресурса не совпадают.

Таким образом, в основании рассматриваемого требования кредитора лежат фактические обстоятельства, не заявлявшиеся ранее.

Тождественность предмета и основания требований отсутствует.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта о том, что производство по требованию ООО «ЭнергоКомпания» подлежит прекращению, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие присоединенной сети лицами, участвующими в деле, не оспорено, установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-10167/2015. 

Кредитором представлены копии кассовых квитанций, о получении от населения денежных средств с отметкой «оплачено», а также квитанции о начислении платы на полученный энергоресурс.

Количество поставленного в жилые помещения, указанные выше, в период с июня 2014 года по февраль 2015 года, энергоресурса проверено кредитором посредством сверки с собственниками жилых помещений по представленным показаниям.

Доводов в части объема поставленного энергоресурса, его стоимости, расчета размера оплаты не представлено.

Не представлено контррасчета сумм надлежащих платежей.

Апеллянтом доводы в данной части не приводятся.

Доказательств перечисления заявленных кредитором денежных сумм в пользу                ООО «ЭнергоКомпания» не представлено.

Не представлено обоснования и доказательств правомерности удержания  денежных средств, полученных от собственников жилых помещений, полученных в период с 2014 года по февраль 2015 года энергоресурса, и их не перечисления энергоснабждающей организации, поставивший энергоресурс.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на стороне должника имеет место неосновательное обогащение за счет ООО «ЭнергоКомпания» в размере 329 235, 66 руб. 

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.11.2015  №803617.

Заявление кредитора направлено в арбитражный суд по почте 26.01.2017, то есть после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Сибирь»  03.01.2016 . 

ООО «ЭнергоКомпания» обратилось с заявлением после закрытия реестра требований кредиторов.

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО1 срок на апелляционное обжалование  определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2017 года по делу № А27-6305/2015.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2017 года по делу № А27-6305/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

 

      Председательствующий                                                               О.А. Иванов

 

      Судьи                                                                                             К.Д.Логачев

 

                                                                                                             Н.Н.Фролова