ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15447/2020

г. Киров

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.03.2023 № 04/5-02/00029,

от ответчика – ИП ФИО4 и его представителя ФИО5 по доверенности от 18.02.2019 № 11 АА 1003933, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2023 по делу № А29-15447/2020

по иску администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Куратова 79» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Ремонтно-Эксплуатационная Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о продаже помещений с публичных торгов и о приведении помещений в прежнее состояние,

а также по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

установил:

Сыктывкарским городским судом приняты к производству, затем выделены в отдельное производство требования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, собственник, Предприниматель, ИП ФИО4) об обязании произвести соответствующие работы в гостиничном номере № 1745 (кв.1), гостиничном номере № 1774 (кв.2), гостиничном номере № 1795 (кв.3), гостиничном номере № 1805 (кв.4), гостиничном номере № 1809 (кв.5), гостиничном номере № 1812 (кв.6), гостиничном номере № 1813 (кв.7; далее также – спорные помещения, помещения), расположенных на втором нежилом этаже многоквартирного дома № 79 по ул. Куратова г. Сыктывкара (далее также – дом, многоквартирный дом, МКД), и в местах общего пользования многоквартирного дома № 79 по ул. Куратова г. Сыктывкара, а также встречные исковые требования ИП ФИО4 к Администрации о сохранении нежилого помещения с кадастровым номером 11:05:0106046:888, общей площадью 283 кв.м, расположенного на втором этаже в многоквартирном, в переустроенном и перепланированном состоянии.

В ходе рассмотрения дела Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила исковые требования, прося о продаже с публичных торгов нежилого помещения с кадастровым номером 11:05:0106046:888 общей площадью 283 кв.м., расположенного на втором этаже многоквартирного дома, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО4, с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние, согласно техническому паспорту; а также об обязании ответчика привести места общего пользования в многоквартирном доме в прежнее состояние в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, а именно: 

- убрать тамбуры с межлестничных площадок у мусоропровода между 1/2, 2/3, 4/5 этажами; 

- вернуть решетчатую дверь (перекрывающую вход на технический этаж) на площадке лифта 9 этажа; 

- восстановить стеклянную перегородку на 9 этаже.

Требования первоначального иска основаны на нормах статей 17, 25, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), положениях Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства рФ1 от 25.04.20012 № 390, пункта 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), и мотивированы незаконным внесением изменений в планировку помещений.

Встречный иск основан на нормах статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 7, 25, 26, 29 ЖК РФ, положениях ГрК РФ, статей 131, 132, 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениях СП 54.13330.2016 (СНиП 31-01-2001) «Свод правил. Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и мотивированы тем, что перепланировка выполнена из-за запрета оказания гостиничных услуг в МКД, перепланировка соответствует нормам, требованиям и правилам, не нарушает ничьих прав и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба), товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Куратова 79» (далее – ТСН «ТСЖ «Куратова 79»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Ремонтно-Эксплуатационная Компания» (далее – ООО «УРЭК»; далее также- третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены.

На основании результатов проведенной судебной экспертизы, изложенных в заключении эксперта  общества с ограниченной ответственностью  «Бюро независимых Экспертиз и Оценок» (далее – ООО «БНЭО») ФИО8 (далее – эксперт, эксперт батманов А.Б.) от 30.12.2021 № Э-064/21 (далее – заключение эксперта, экспертное заключение, заключение судебной экспертизы, заключение № Э-064/21) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переустройство помещения не привело к нарушению прав других лиц, планировка соответствует типовому плану этажа 9-этажного жилого дома в части несущих конструктивных элементов, стояков отопления, водоснабжения и канализации;  строительные работы угрозы жизни и здоровью граждан не создают; уменьшения общего домового имущества действиями ИП ФИО4 не выявлено. Невозможность сохранения помещений в текущем его виде Администрацией не обоснована. Подробно мотивы принятия такого решения приведены в итоговом судебном акте суда первой инстанции.

Администрация с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2023 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов эксперта, в частности, в отношении номера № 1805 (кв.4), где обустроен второй санузел путем дополнительного подключения к стояку водоснабжения и канализации, что не соответствует типовому плану этажа дома. Администрация настаивает на том, что переустройство в части установки тамбуров, демонтажа двери на 9 этаже мешает доступу жильцов к общему имуществу и выполнены без разрешения собственников помещений МКД. Результат общего собрания собственников помещений от 15.02.2019 об использовании пространства у мусоропровода в качестве кладовых помещений не соответствует части 3 статьи 36 ЖК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 отмечает, что работы по переустройству выполнены в соответствии с требованиями нормативных правил; места общего пользования ответчик не использует в частном порядке, его действиями места общего пользования не уменьшались; ссылается на акт совместного осмотра мест общего пользования 09.11.2022, согласно которому имеется беспрепятственный доступ к зонам мусоропроводов, решетка на лестнице на технический этаж присутствует. Использование зоны мусоропровода в качестве кладовок было решено на общем собрании собственниками помещений в МКД. ИП ФИО4 ссылается на выводы эксперта, в том числе относительно допустимости оборудования второго санузла в спорном помещении. 

Подробнее позиции сторон изложены письменно. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и его представитель, возразили относительно апелляционной жалобы истца, прося оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 11:05:0106046:888 общей площадью 283 кв.м., расположенное на втором этаже многоквартирного дома № 79 по ул. Куратова г. Сыктывкара.

В 2019 году ИП ФИО4 выполнил перепланировку/переустройство данного помещения в 7 квартир самовольно, после чего обратился в Администрацию с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое.

Уведомлениями от 22.11.2019, от 18.02.2020 Администрация в согласовании отказала.

ФИО6 обратилась в Администрацию с обращением о самовольно перепланированных и (или) переустроенных помещениях квартир: № 14, 38, 41, 42. 44 и семи квартир на втором нежилом этаже, также сообщила о захвате мест общего пользования в многоквартирном доме 79 по ул. Куратова г. Сыктывкара.

03.07.2019 в ходе проверки по заявлению Администрацией было установлено, что нежилые помещения расположенные на втором этаже многоквартирного дома № 79 по улице Куратова используется под гостиницу, помещение оборудовано пунктом регистрации клиентов, размещено семь гостиничных номеров-студий №№ 1745 (кв.1), 1774 (кв.2), 1795 (кв.3), 1805 (кв.4), 1809 (кв.5), 1812 (кв.6), 1813 (кв.7), межлестничные площадки у мусоропровода между 1/2, 2/3 и 4/5 этажами используются для собственных нужд (установлены двери на лестничной клетке и помещения используются под склады).

В нежилых помещениях проведена самовольная перепланировка, переустройство, не согласованные с Администрацией.

Администрацией, как органом, осуществляющим согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, в адрес ответчика, как собственника помещений было направлено уведомление от 15.07.2019 № 01/2-01/1810 о необходимости в течение двух месяцев со дня получения данного уведомления привести самовольно переустроенное и (или) перепланированное помещение в прежнее состояние, а именно: 

- демонтировать двери, ограждающие места общего пользования (мусоропровод); 

- на втором этаже нежилого помещения, в котором расположена гостиница, привести в прежнее состояние в семи номерах-студиях проемы, обеспечивающие выход на лоджию с установкой стеклопакетов, демонтировать перегородки, разделяющие лоджию на две половины; 

- освободить места общего пользования от строительных материалов; 

- согласовать с собственниками помещений многоквартирного жилого дома проведение работ по ремонту в местах общего пользования.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения Администрации и ИП ФИО4 с исками в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. 

Абзацем четырнадцатым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и иными способами, предусмотренными законами. 

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона. 

Частью 1 статьи 53 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в защиту публичных интересов, если право соответствующего обращения в суд им предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ) (абзац второй пункта 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (разъяснения пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

С учетом приведенных норм условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием в порядке статьи 53 АПК РФ, являются установление охраняемого законом интереса, а также наличия у ответчика обязанности перед истцом совершить действия в натуре. Удовлетворение такого требования применительно к характеру спорных правоотношений предполагает наличие у ответчика обязанности перед истцом совершить действия, вытекающие из бремени собственника по содержанию своего имущества.

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. 

Статьей 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии, представляет необходимые документы, указанные в данной статье, в том числе заявитель представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

В силу статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 29 ЖК РФ, направлено на обеспечение баланса интересов собственника переустроенного (перепланированного) помещения и иных лиц, на законных основаниях осуществляющих владение и пользование помещениями в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, разъяснено, что суд может отказать в удовлетворении иска о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения, если признает, что сохранением жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из заключения № Э-031/3/21, представленного по результатам назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, следует, что существующая планировка 2 этажа аналогична планировке других жилых этажей, не затрагивает несущие конструкции здания; что большая часть перегородок, предусмотренных планом типового жилого этажа была демонтирована во время перепланировки при первоначальном изменении назначения помещений с жилого на нежилое. Общее имущество используется в пределах общедомовой лестничной клетки для доступа в помещения 2 этажа, так как отдельный вход с улицы на 2 этаж не предусмотрен. Дефектов несущих строительных конструкций экспертами не обнаружено; общее состояние помещений исправно; перепланировка не противоречит строительным нормам и правилам, установленным требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию данного здания и не затрагивает права и законные интересы третьих лиц.

В рассматриваемом случае заключение судебной экспертизы основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Использованные экспертом методические средства основаны на научных положениях соответствующей специальной области экспертных знаний. У апелляционного суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 18-КГ18-188 указано, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права.

В настоящем споре исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об обоснованности требования Администрации, не имеется.

В силу статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При этом в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на это должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Принятие решений о реконструкции, переустройстве, перепланировке многоквартирного дома статьей 44 ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Протоколом общего собрания от 15.02.2019 были согласованы вопросы о консервации мусоропровода и организации сбора бытового мусора в контейнеры был согласован 73.2 % голосов собственников помещений в доме, а использование зон расположения мусоропровода в качестве кладовых помещений за счет средств собственника помещений, желающего организовать такую кладовую, было разрешено 93 % голосов собственников помещений в доме.

Между тем доказательств того, что указанные зоны были огорожены ИП ФИО4 и используются им в собственных интересах, что доступ к зоне мусоропроводов ограничен для собственников иных помещений последним, в деле не имеется, также, как не имеется доказательств захвата со стороны Предпринимателя месте общего пользования на 9 этаже  МКД. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, по делам о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным юридически значимым и подлежащими установлению обстоятельством является выявление правовых последствий принятого решения относительно судьбы общего имущества (влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома). В зависимости от того, какие правовые последствия для общего имущества имеет принятое на собрании решение, зависит правильное применение норм материального права, а также установление факта наличия или отсутствия кворума на общем собрании для принятия оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае доказательств признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД от 15.02.2019 в деле не имеется. 

Помимо всего прочего суд апелляционной инстанции полагает, что муниципальное образования городской округ «Сыктывкар» в лице Администрация, не являясь собственником помещений в МКД, не может предъявлять в рамках гражданского процесса к ответчику требования  относительно  общего имущества в МКД, поскольку данные отношения регулируются между собственниками и пользователями помещений многоквартирного дома согласно нормам ЖК РФ.     

При таких обстоятельствах в сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2023 по делу № А29-15447/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО9

ФИО1