150/2023-13304(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15478/2020

г. Вологда

20 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс», поданную в  порядке применения пункта 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2021 года по  делу № А13-15478/2020,  

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162608, Вологодская обл.,  

<

...>; далее – Комитет) обратился в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «ПрофСтройДом»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162604, Вологодская обл.,  

г. Череповец, шос. Кирилловское, д. 52, оф. 13; далее – Компания) о взыскании  6 742 056 руб., в том числе 5 977 000 руб. основного долга по договору аренды  земельного участка для строительства от 07.05.2019 № 15067 за период с  01.04.2020 по 30.09.2020, 765 056 руб. пени за период с 16.05.2020 по  05.11.2020.  

Решением суда от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены в  полном объеме. Этим же решением суд взыскал с Компании в доход  федерального бюджета 56 710 руб. государственной пошлины.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  

от 18.10.2021 решение суда оставлено без изменения, жалоба Компании – без  удовлетворения.  

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (адрес:  162602, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество), не являясь лицом,  участвующим в настоящем деле, как конкурсный кредитор Компании в деле о  банкротстве № А13-4093/2022, с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в  удовлетворении иска отказать.  

Определением от 06.02.2023 жалоба Общества принята к производству в  порядке применения пункта 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – Постановление № 35), согласно которому, если конкурсные кредиторы  полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на  котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности,  если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом  основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в  общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный  судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

В обоснование жалобы Общество указывает, что оспариваемое решение  суда нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора  ответчика. Считает, что Комитетом ненадлежащим образом исполнена  обязанность по передаче земельного участка в состоянии, пригодном для  использования согласно условиям, заявленным в тендерной документации.  Ссылается на то, что наличие на земельном участке имущества третьих лиц не  позволяет ответчику использовать земельный участок в соответствии с целью  его предоставления. Кроме того, указывает, что условие тендера о возможности  возведения высотной жилой застройки высотой 12-14 этажей также фактически  оказалось невыполнимым, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении  Комитетом своих обязанностей арендодателя.  

Комитет в возражениях на апелляционную жалобу считает ее не  подлежащей удовлетворению, ходатайствует о рассмотрении апелляционной  жалобы в его отсутствие.  

От Общества поступило ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы, в котором содержится ходатайство об отложении судебного  заседания для уточнения вопросов, экспертной организации.  

Комитет в письменной позиции возразил против заявленных ходатайств. Компания в письменной позиции поддержала ходатайства Общества. 

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о назначении  судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием правовых оснований,  предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судом учтено, что материалы дела  

содержат все необходимые доказательства, достаточные для  рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов, а  также то, что заявителем ходатайства не внесены денежные средства в оплату  судебной экспертизы на депозит суда.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 

АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное  заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, в отзыве на нее, в письменных пояснениях, апелляционная инстанция  считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, Комитетом (арендодатель) и Компанией  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для строительства  

от 07.05.2019 № 15067 (далее – договор) с кадастровым номером  35:21:0503001:486, площадью 10 769 кв. м, расположенного по адресу:  Вологодская область, г. Череповец, разрешенное использование: многоэтажная  жилая застройка (высотная застройка) цель предоставления участка:  строительство, параметры разрешенного строительства: тип здания -  многоэтажный многоквартирный секционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, сроком на 7 лет с 16.04.2019 по 15.04.2026.  

Пунктом 2.5 договора стороны установили обязанность арендатора  вносить арендную плату за использование участка ежеквартально, полностью,  согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы, определили  порядок внесения арендных платежей: первоначальный платеж не позднее 20  дней с даты государственной регистрации договора, последующие платежи не  позднее 15-го числа второго месяца квартала.  

В соответствии с пунктом 2.6 договора датой оплаты считается дата  поступления денежных средств на расчетный счет Комитета.  

В связи с невнесением арендной платы у ответчика образовалась  задолженность за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в размере 5 977 000 руб.  

Пунктом 5.2 договора стороны определили, что в случае нарушения  арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает  арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных  платежей за каждый день просрочки.  

Ответчику начислены пени за просрочку внесения арендных платежей за  период с 16.05.2020 по 05.11.2020 в размере 765 056 руб.  

Комитет, наделенный в соответствии с положением о Комитете  (утвержденным решением Череповецкой городской думы от 06.05.2015 № 74)  полномочиями выступать арендодателем земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена, в претензии от 18.09.2020  

 № 08-01-35-7/1024 предлагал ответчику добровольно погасить задолженность  по арендной плате и пеням за несвоевременное внесение арендных платежей.  

Ссылаясь на наличие задолженности и неисполнение арендатором  претензионных требований, Комитет обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в  полном объеме, апелляционный и кассационный суды поддержали вынесенное  решение.  

Рассматривая настоящую жалобу Общества, апелляционная коллегия также не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является  платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог  (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения  по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по  совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством,  если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также  специальными федеральными законами.  

На основании пунктов 2, 3 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за  исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть  предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и  названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.  

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Исходя из статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить  арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за  период с 01.04.2020 по 30.09.2020 составила 5 977 000 руб.  

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком не  оспорен.  

Доводы Общества относительно изменения условий подключения  объекта строительства и прохождения по земельному участку тепловой сети и  ее охранной зоны, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку, в  нарушение статьи 65 АПК РФ, отсутствуют доказательства невозможности  использования земельного участка под установленные цели.  

Также нет сведений о том, что Компания обращалась к арендодателю с  требованиями о досрочном расторжении договора аренды или о соразмерном  уменьшении размера арендной платы. Отсутствуют сведений о заявлении  Компанией о недействительности договора.  

Ссылка подателя жалобы на необходимость установления данных  обстоятельств с помощью судебной экспертизы не принимаются, ввиду того,  что в данном случае вопросов, требующих специальных познаний, у суда не  возникло ни при рассмотрении дела в первой инстанции, ни у апелляционной  коллегии.  

С учетом вышеизложенного, при наличии задолженности, исковые  требования Комитета правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске  размере.  

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 

статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Как указывалось выше, пунктом 5.2 договора стороны определили, что в  случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы он  уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы  арендных платежей за каждый день просрочки.  

Ответчику начислены пени за просрочку внесения арендных платежей за  период с 16.05.2020 по 05.11.2020 в размере 765 056 руб.  

Расчет неустойки судами проверен, признан верным, оснований не  согласиться с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Компаний обязательств по  внесению арендной платы подтверждается материалами дела, требования о  взыскании пеней правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.  

При установленных фактических обстоятельствах дела доводы,  заявленные Обществом в апелляционной жалобе, не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению  не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «СтройКомплекс» на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 12 марта 2021 года по делу № А13-15478/2020  отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Колтакова  

Судьи Л.В. Зрелякова  

О.Б. Ралько