ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-8418/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ломако Н.В., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Сибстройторг» ФИО2 (доверенность от 25.05.2022), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области ФИО3 (доверенность от 28.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Сибстройторг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2023 года по делу № А19-8418/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Сибстройторг» (ОГРН 

<

***>, 665772, Иркутская область, Братский район, Вихоревка город, Дзержинского улица, дом 6, далее - заявитель, ООО ПКФ «Сибстройторг», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 15 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, 665708, Иркутская область, Братск город, Пионерская (Центральный ж/р) ул, 6А, далее - Межрайонная ИФНС России № 15 по Иркутской области, инспекция, налоговый орган) №11/1 от 20.10.2021 года в части доначисления ООО ПКФ «Сибстройторг»: налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 56 108,20 руб., пени по НДС в сумме 2 458,79 руб., налога на прибыль (Федеральный бюджет) в сумме 3 822 571,00 руб., налога на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 14 343 365,00 руб., пени по налогу на прибыль (Федеральный бюджет) в сумме 1 773 149,43 руб., пени по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 7 426 691,75 руб., штрафа, п. 1 ст. 122 НК РФ (Федеральный бюджет) в сумме 89 028,50 руб., штрафа, п. 1 ст. 122 НК РФ (бюджет субъекта РФ) в сумме 504 494,80 руб., штрафа, п. 3 ст. 122 НК РФ (Федеральный бюджет РФ) в сумме 345 184,00 руб., штрафа, п. 3 ст. 122 НК РФ (бюджет субъекта РФ) в сумме 1 224 254,80 руб., штрафа за налоговые правонарушения, установленные пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 3 625 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, 664007, Иркутская область, Иркутск город, Декабрьских Событий улица, 47), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Таежник» (ОГРН 

<

***>, 665514, Россия, Иркутская обл., Чунский м.р-н, Чунское г.п., Чунский рп., Ленина 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2023 года по делу № А19-8418/2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что вывод суда о согласованности действий заявителя для получения налоговой выгоды неправомерен и является субъективным. Учредитель ФИО4 осуществлял контроль за деятельностью предприятий на законных основаниях и свои полномочия выражал в решениях единственного участника обществ. Проверка проводилась за 2017-2018 г.г., оснований для ретроспективного анализа деятельности предприятий с 2009 по 2021 год не имелось. Судом не дан правовой анализ деятельности ООО ПКФ «Таёжник» как самостоятельной организации в части приобретения данным юридическим лицом спецтехники в 2017 г. и продажи автобуса ООО «Лесоперерабатывающий комбинат». Позиция суда о факте образования устойчивой кредиторской задолженности у ООО ПКФ «Сибстройторг» перед ООО ПКФ «Таежник» несостоятельна, не дает права делать вывод о взаимозависимости организаций. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что проценты по договору от 09.09.2013 № 04 должны признаваться в составе внереализационных доходов в 2018 году и решение о взыскании суммы с проверяемого лица является ошибочным. Вывод о том, что ООО ПКФ «Сибстройторг» и ООО ПКФ «Таежник» функционировали как единый хозяйствующий субъект не обоснован.

Также апеллянт не согласен с выводом суда, что заявителем завышены затраты на горюче-смазочные материалы в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих расход топлива в целях производственной деятельности предприятия, на сумму 10 008 416,82 руб. Считает, что инспекцией неправомерно не принят к расчету ГСМ, т.к. легитимность покупки и списания подтверждается ТТН и сопроводительными документами на перевозку лесопродукции.

Судом также не учтено, что договоры аренды 2017 г., заключенные между ООО ПКФ «Сибстройторг» и ФИО4, являлись возмездными и не могут быть признаны незаключенными. Расчеты инспектора налогового органа не являются достоверными по перерасчету и уменьшению цены заготовки и списания дров в 2017 году, на сумму 11 237 691,41 рублей. Инспекция, по мнению апеллянта, не правомерно производит перерасчет «Расчета Товарной продукции за 2017-2018 года» (приложение №3,4), убирая затраты, которые она посчитала не принимаемыми к расчету согласно данной проверки (Приложение №3, Приложение №4, Приложение №5, в «Приложениях к Решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2021 №11/1»), дополнительно необоснованно увеличивая сумму не принимаемых расходов на 1 920 386рублей. Полагает, что представленные в материалы дела лесные декларации, контррасчет себестоимости не оценены судом надлежащим образом.

Инспекция и управление в отзывах и пояснениях с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Определением суда от 11.05.2023 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 10 минут 06 июня 2023 года.

Определением суда от 06.06.2023 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 30 минут 04 июля 2023 года.

Определением суда от 04.07.2023 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 00 минут 15 августа 2023 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.04.2023, 12.05.2023, 07.06.2023, 05.07.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Будаевой Е.А., Ломако Н.В.

В связи с длительным отсутствием судьи Будаевой Е.А. (приказ №180к от 15.06.2023 в период с 31.07-25.08.2023 года) ввиду нахождения в очередном отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (ред. от 22.06.2012), определением и.о. председателя четвертого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года судья Будаева Е.А. заменена на судью Сидоренко В.А.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Таежник» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, пояснений, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основании решения Межрайонная ИФНС России № 15 по Иркутской области от 26.02.2020 № 11/1 в отношении ООО ПКФ «Сибстройторг» была проведена выездная налоговая проверка по налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой был составлен акт № 11/1 от 04.02.2021 и принято решение от 20.10.2021 № 11/1.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 58 814 руб., налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в размере 18 200 490 руб. и пени в общем размере 9 213 568,67 руб. Также ООО ПКФ «Сибстройторг» привлечено к ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 595 251 руб.; пунктом 3 статьи 122 НК РФ - в виде штрафа в размере 1 569 438,8 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ - в виде штрафа в размере 3 625 рублей. Данным решением уменьшена сумма НДС, исчисленная в завышенном размере, на 3 521 675 руб.

ООО ПКФ «Сибстройторг» не согласившись с принятым инспекцией решением от 20.10.2021 № 11/1, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в управление с апелляционной жалобой.

Поскольку решением управления от 27.01.2022 № 26-13/001308@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, ООО ПКФ «Сибстройторг» обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Судом первой инстанции правомерно, с приведением соответствующих мотивов, отклонены доводы заявителя о нарушении инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

ООО ПКФ «Сибстройторг» на основании статей 143, 246 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость и на прибыль организаций.

В проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по заготовке собственными силами лесопродукции, ее переработке и реализации на внутренний рынок и на экспорт. Обществом осуществлялась деятельность, в частности, по адресам: 

<

...> д.д. 48, 48А; земельные участки, административное здание, комплекс для осуществления погрузочно-разгрузочных работ в составе железнодорожного пути необщего пользования по указанным адресам арендовались обществом у руководителя и участника общества ФИО4 Среднесписочная численность работников общества за 2017 год составляла 47 человек; за 2018 год - 37 человек.

Из материалов налоговой проверки следует, что обществом на основании договоров аренды транспортных средств от 01.12.2014 № 01/14, от 25.11.2015 № 10/15, от 20.11.2016 № 11/16, от 10.11.2017 № 11/17 арендовалась у ООО ПКФ «Таежник» автомобильная и тракторная техника, необходимая для осуществления лесозаготовки. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2017 году обществу по первоначально представленным актам приема-передачи передано 38 единиц автомобильной техники, 28 единиц тракторной техники; по измененным актам, представленным позже - 39 и 15 единиц техники соответственно. ООО ПКФ «Таежник» зарегистрировано по адресу, совпадающему с адресом осуществления обществом производственной деятельности: 

<

...>. Организацией заключен с ФИО4 договор аренды кабинета площадью 10 м2 в административном здании по данному адресу. В проверяемом периоде у организации отсутствовали работники помимо руководителя.

По результатам проведенной проверки инспекция пришла к выводу о создании обществом схемы уклонения от налогообложения путем перераспределения части выручки на фактически аффилированную организацию ООО ПКФ «Таежник» и завышения расходов общества на сумму затрат по аренде автомобильной и тракторной техники у ООО ПКФ «Таежник». Основанием для вывода о наличии взаимозависимости общества и ООО ПКФ «Таежник» и ведении ими единой деятельности является совокупность следующих установленных обстоятельств:

1. Единый центр управления организациями.

Единственным участником общества с 23.12.2008 и его руководителем с 14.01.2010 являлся ФИО4 С 31.12.2002 по 31.10.2008 учредителем ООО ПКФ «Таежник» являлось ООО ПКФ «Сибстройторг» (ИНН 

<

***>), единственным участником которого являлся ФИО4; с 01.11.2008 единственным участником ООО ПКФ «Таежник» выступает ФИО4, который также являлся руководителем ООО ПКФ «Таежник» с 07.11.2007 по 11.02.2009, с 14.01.2010 по 10.11.2010, с 04.06.2013 по 19.08.2014, с 21.05.2019 по 09.02.2021.

Руководителем ООО ПКФ «Сибстройторг» (ИНН 

<

***>) с 01.02.2019 являлся ФИО5, который занимает должность мастера леса в обществе. ООО ПКФ «Сибстройторг» (ИНН 

<

***>) реорганизовано 03.08.2020 путем присоединения к обществу.

Таким образом, ФИО4 с 23.12.2008 являлся единственным участником, как общества, так и ООО «ПКФ «Таежник».

ФИО6, являвшийся руководителем ООО ПКФ «Таежник» в период с 20.08.2014 по 20.05.2019, как следует из его объяснений, располагал ограниченной информацией о деятельности предприятия. На вопросы о деталях деятельности организации свидетелем даны показания общего характера либо показания, противоречащие фактическим обстоятельствам. При этом ФИО6 подтвердил, что в 2016-2018 годах деятельность ООО ПКФ «Таежник» заключалась исключительно в представлении транспортных средств в аренду обществу. Решение о выборе данного контрагента, по словам свидетеля, было принято учредителем ООО ПКФ «Таежник» ФИО4; им же принимались решения о формировании цены на услуги в рамках взаимоотношений ООО ПКФ «Таежник» и общества.

Кроме того, ФИО6 сообщил налоговому органу, что правом осуществлять расходные операции по счетам ООО ПКФ «Таежник» обладал только ФИО4, который фактически распоряжался денежными средствами организации.

Как установлено проверкой, договоры ООО ПКФ «Таежник» с иностранными партнерами и договоры банковского депозита подписаны от имени ФИО4, формально не являющегося руководителем данной организации в период подписания документов.

Почерковедческой экспертизой, проведенной в ходе налоговой проверки, установлено, что часть документов по сделкам ООО ПКФ «Таежник» с обществом и иными контрагентами подписана со стороны ООО ПКФ «Таежник» не ФИО6, а иными двумя лицами, одним из которых, вероятно, являлся ФИО4

2. Формальный документооборот между взаимозависимыми лицами.

Как следует из материалов налоговой проверки, условия договоров, заключенных обществом с ООО ПКФ «Таежник» и порядок определения стоимости услуг не свойственны взаимоотношениям между независимыми хозяйствующими субъектами. Так в договорах отсутствуют условия о возможности передачи техники третьим лицам; не указана сторона сделки, в чьи обязанности входит оформление полисов ОСАГО, установка бортовых устройств на транспортные средства с разрешенной массой свыше 12 тонн, уплата штрафов за нарушение правил дорожного движения.

На основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, обязанность по содержанию техники, арендованной у ООО «ПКФ «Таежник», возлагается на общество. Между тем, в отношении данной техники установлены факты несения ООО «ПКФ «Таежник» текущих расходов на ее эксплуатацию: оформление полисов ОСАГО на технику, установка бортовых устройств, уплата штрафов за нарушение правил дорожного движения.

Как установлено налоговым органом, при заключении сторонами договора на следующий период (с ноября текущего года) с иной стоимостью арендной платы расчет арендной платы до конца текущего года, тем не менее, осуществлялся по расценкам, действующим на начало года.

Проанализировав документы, представленные в разное время обществом и ООО ПКФ «Таежник», инспекция установила, что документы отличаются друг от друга по содержанию: в актах выполненных работ изменено количество переданной в аренду техники и указана стоимость выполненных работ, отсутствовавшая в ранее представленных документах. Также представлены ранее отсутствующие приложения, отражающие стоимость арендной платы.

Кроме того, в ходе проверки инспекция установила, что принадлежащая ООО ПКФ «Таежник» техника использовалась обществом после прекращения действия всех заключенных сторонами договоров аренды 06.11.2018.

В актах приема-передачи обществу автомобильной и тракторной техники указана техника, в соответствии с данными ГИБДД и Гостехнадзора не принадлежавшая ООО ПКФ «Таежник».

ООО ПКФ «Таежник» в 2018 году оказывало (с привлечением трудовых ресурсов ИП ФИО7) ООО «Тюссо» услуги лесозаготовительной техники форвардером Ponsse Buffalo king. Вместе с тем данная техника в 2017 году была передана ООО ПКФ «Таежник» в аренду обществу.

Довод заявителя о том, что допрошенные инспекцией работники общества: ФИО8, ФИО8, ФИО9 - лишь подтвердили факт трудоустройства в общество, опровергается материалами проверки.

Так, свидетели А-ны (трактористы) показали при проведении допроса, что работали на комплексе Ponnse (харвестер и форвардер) по меньшей мере с 2011 года; данная техника вывозилась с лесозаготовительных участков только для проведения ремонта. При этом данный комплекс был реализован обществом в 2014 году в адрес ООО ПКФ «Таежник».

ФИО9 (водитель лесовоза) сообщил, что работал на КАМАЗе с государственным регистрационным номером с538са с 2009 года по май 2019 года. При этом данное транспортное средство арендовано обществом у ООО ПКФ «Таежник» лишь с 2014 года.

Таким образом, показания работников общества свидетельствуют об использовании обществом техники, не принадлежащей обществу, либо техники, отчужденной им в адрес ООО ПКФ «Таежник» - без перерывов на мероприятия, связанные с переходом права собственности на данную технику.

Также в ходе проверки инспекция пришла к выводу, о том, что порядок расчетов между обществом и ООО ПКФ «Таежник» не свойственен независимым хозяйствующим субъектам, указанный вывод сделан налоговым органом исходя из следующего.

1) Несмотря на условия договоров, действующих в 2015-2018 годах и предусматривающих оплату в течение 5 банковских дней с даты выставления счета, с 2009 года сложилась устойчивая кредиторская задолженность общества перед ООО ПКФ «Таежник».

2) В ходе проверки обществом налоговому органу представлены пояснения о том, что по договоренности об отсрочке оплаты арендной платы обществом в 2015-2017 годах приобретена дополнительная техника для заготовки, погрузки и перевозки лесопродукции, хозяйственных нужд. При этом руководитель ООО ПКФ «Таежник» ФИО6 сообщил об отсутствии задолженности и о том, что длительная отсрочка оплаты услуг обществу не предоставлялась.

3) Систематическое неисполнение проверяемым лицом обязанностей по оплате приобретенных услуг позволило обществу приобретать новую технику, а ООО ПКФ «Таежник» - избегать уплаты в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

4) Систематическое и непоследовательное изменение стоимости аренды тракторной техники (двух харвестеров и форвардера). Так, цена на услуги аренды указанной техники увеличена с 200 руб./м3 в 2014 году до 500 руб./м3 в 2015 году, затем уменьшена до 200 руб./м3 в 2016 году; в 2017 году стоимость аренды всей техники (в том числе указанных выше тракторов) была фиксированной и соответственно составляла 2 000 000 руб., 1 400 000 руб. и 1 900 000 руб. в квартал.

5) ООО ПКФ «Таежник» пользовалось услугами сторонних организаций (коммунальные услуги, расходы на связь, услуги охраны, услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа в отделении почтовой связи, канцелярские расходы, приобретение и обслуживание бухгалтерских программных продуктов) за счет общества. Оплата данных услуг поставщикам производилась только обществом; в адрес ООО ПКФ «Таежник» расходы не перевыставлялись.

Исходя из изложенного, следует признать обоснованным вывод налогового органа о том, что порядок расчетов между обществом и ООО ПКФ «Таежник» не свойственен независимым хозяйствующим субъектам.

Кроме того, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что работниками общества выполняются трудовые функции для обеих организаций; контактные данные организаций совпадают.

Так, счета взаимозависимых организаций открыты в одних и тех же банках; обществом и ООО ПКФ «Таежник» используются одни и те же IP-адреса для осуществления безналичных платежей, адрес электронной почты, контактные телефоны при взаимодействии с контрагентами.

Коды для соединения с системой «Банк-Клиент Онлайн» при осуществлении операций по счетам ООО ПКФ «Таежник», как установлено налоговым органом, направлялись на номера телефонов ФИО4, главного бухгалтера общества ФИО10 Отчетность ООО ПКФ «Таежник» направлялась в налоговый орган главным бухгалтером проверяемого налогоплательщика ФИО10

Кроме того, проверкой установлены факты перехода сотрудников из одной организации в другую. Так ООО ПКФ «Сибстройторг» (ИНН 

<

***>) за 2008 год представлены сведения о доходах 72 человек, из которых 26 человек с 2009 года являются работниками общества, 4 - работниками ООО ПКФ «Таежник», 5 - ООО ПКФ «Таежник», а затем в течение года становятся работниками общества. Кроме того, в 1 квартале 2019 года 14 (32%) работников общества переведены в ООО ПКФ «Таежник».

При проведении допросов работников общества и ООО ПКФ «Таежник» инспекцией установлено следующее:

- сотрудникам ООО ПКФ «Таежник», работавшим до 2019 года в обществе, не известно о смене работодателя, не знаком ФИО6, либо сотрудники представляют не соответствующие фактически обстоятельствам сведения о периоде их трудоустройства в ООО ПКФ «Таежник», руководстве организацией ФИО6;

- при переходе части сотрудников из общества в ООО ПКФ «Таежник» сотрудники общества тем не менее воспринимали бывших коллег как сотрудников общества;

- до 2019 года по адресу государственной регистрации ООО ПКФ «Таежник» была размещена только вывеска общества;

- сторожу не было известно о размещении на охраняемой территории ООО ПКФ «Таежник»; ФИО6 воспринимался службой охраны как сотрудник общества;

- при смене работодателя порядок работы и взаимодействия сотрудников общества и ООО ПКФ «Таежник» не изменился;

- ФИО6 показывал потенциальному арендатору технику, находящуюся в собственности общества;

- при трудоустройстве в ООО ПКФ «Таежник» свидетели передавали трудовые книжки главному бухгалтеру общества ФИО10

Довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов допроса физических лиц, проведенного до начала выездной налоговой проверки в отношении общества, судом правомерно отклонен и признан несостоятельным со ссылкой на абзац второй пункта 4 статьи 101 НК РФ и разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, согласно документам, представленным контрагентами ООО ПКФ «Таежник», интересы организации представляли сотрудники проверяемого налогоплательщика: ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО4 При этом ООО ПКФ «Таежник» справки о доходах данных лиц в налоговый орган не представлены, факты заключения ООО ПКФ «Таежник» договоров аутсорсинга с обществом не установлены. Заключенный ООО ПКФ «Таежник» с обществом договор аренды техники от 02.12.2013 № 02/12, приложения к указанному договору, акты приема-передачи в аренду транспортных средств со стороны ООО ПКФ «Таежник» подписан представителем по доверенности ФИО13 - юристом общества; передача ООО ПКФ «Таежник» транспортного средства, реализованного ООО «Лесоперерабатывающий комбинат», происходила по адресу регистрации общества.

Обоснованным следует признать вывод налогового органа о том, что деятельность организаций представляет собой единый производственный цикл, направленный на получение общего результата.

Из материалов налоговой проверки следует, что организации в проверяемом периоде взаимодействовали в основном между собой. Так, в 2016-2018 годах доходы ООО ПКФ «Таежник» складывались из поступлений денежных средств от общества, выплаченных банком процентов за размещение денежных средств на депозитных счетах, а также незначительных поступлений от ООО «ТЮССО», ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» и от ООО «Лесоперерабатывающий комбинат» в качестве оплаты оказанных услуг, реализованных ТМЦ. При этом указанные лица также являлись контрагентами общества.

О том, что деятельность организаций представляет собой единый производственный цикл, направленный на получение общего результата, также свидетельствует и то обстоятельство, что общество арендовало технику только у ООО ПКФ «Таежник». При этом более 80% единиц техники ООО ПКФ «Таежник», указанной в актах приема-передачи к заключенным с обществом договорам аренды, получено от лиц, конечным бенефициаром которых является ФИО4 (ООО ПКФ «Сибстройторг» (ИНН 

<

***>), общество и ФИО14 - дочь ФИО4).

Как установлено проверкой, после списания обществом расходов на приобретение техники она реализуется ООО ПКФ «Таежник» как полностью изношенная. При этом суммы списанных обществом амортизационных отчислений существенно превышают стоимость реализации этой техники в адрес ООО ПКФ «Таежник».

Так, обществом оприходована следующая лесозаготовительная техника: форвардер Ponsse Buffalo King 8W стоимостью 14 078 641,53 руб. в марте 2011 года; харвестер Ponsse Ponsse Ergo 6W стоимостью 14 904 864,83 руб. в марте 2011 года; харвестер Ponsse Ponsse Ergo 6W стоимостью 14 701 584,21 руб. в октябре 2011 года. Стоимость указанной техники полностью списана обществом через амортизационные отчисления в 2013 году.

Впоследствии обществом заключен с ООО ПКФ «Таежник» договор купли-продажи от 24.01.2014 № 48, в соответствии с которым стоимость указанных трех единиц техники составляет 850 000 руб. (форвардер - 250 000 руб.; харвестеры - по 300 000 руб.).

В ходе проверки, инспекцией также установлены случаи реализации ООО ПКФ «Таежник» транспортных средств в адрес контрагентов общества.

Судом также учтено, что участие ООО ПКФ «Сибстройторг» (ИНН 

<

***>) в установленной проверкой схеме уклонения от налогообложения инспекцией не устанавливалось; вместе с тем, общество и данная организация являются взаимозависимыми лицами (единственным участником ООО ПКФ «Сибстройторг» (ИНН 

<

***>) являлся руководитель общества; ООО ПКФ «Сибстройторг» (ИНН 

<

***>) реорганизовано 03.08.2020 путем присоединения к обществу).

Анализ техники ООО ПКФ «Таежник», проведенный в рамках проверки, дополнен сведениями, полученными при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Результаты такого анализа приведены на страницах 19-22 дополнения к акту проверки. Полученная информация сведена в таблицу, врученную обществу в качестве приложения № 22 к дополнению к акту проверки.

Проведенный анализ свидетельствует о том, что большая часть техники получена ООО ПКФ «Таежник» от общества и взаимозависимых с ним лиц, в том числе (в основном) от ООО ПКФ «Сибстройторг» (ИНН 

<

***>). Таким образом, функционирование ООО ПКФ «Таежник» обеспечено данными лицами.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что ООО ПКФ «Таежник» в 2014-2019 годах заключен ряд договоров банковского депозита, которые со стороны ООО ПКФ «Таежник» подписаны ФИО4

Согласно операциям по валютным счетам ООО ПКФ «Таежник» источниками средств, размещаемых ООО ПКФ «Таежник» на депозитных счетах, являлись заемные средства, полученные от иностранных контрагентов Глобал Лэнд Логистикс Лимитед и ФИО15, выручка от реализации в адрес иностранного контрагента Внешнеторгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью, а также выплаченные банками проценты по депозитным договорам. Согласно декларациям на товары, оформленным обществом, указанные лица являлись покупателями общества в 2013-2014 годах.

Значительную долю расходов по счетам общества составляло перечисление денежных средств в адрес ООО ПКФ «Таежник». Данные средства ООО ПКФ «Таежник» размещены на рублевых депозитных счетах.

Изложенные обстоятельства позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что рассматриваемые проверкой организации - общество и ООО ПКФ «Таежник» - фактически функционировали как единый хозяйствующий субъект. Совместная деятельность общества и ООО ПКФ «Таежник» представляет собой единый процесс по заготовке и вывозке древесины, в котором ООО ПКФ «Таежник» выступает в качестве автотранспортного цеха предприятия, техническими ресурсами которого пользуются сотрудники общества.

Установленная инспекцией совокупность обстоятельств подтверждает искусственность перевода руководителем общества ФИО4 части хозяйственных операций на аффилированную организацию.

Единственным последствием такого перевода явилось уменьшение налогового бремени общества.

Так, общество в результате реализации рассматриваемой схемы искусственно сформировало расходы в виде платежей за аренду техники, а также перевело доходы от банковских вкладов на ООО ПКФ «Таежник», применяющее УСН.

При этом постоянно наличествующая кредиторская задолженность общества перед ООО ПКФ «Таежник» позволила последнему отсрочить исчисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Установленная проверкой совокупность обстоятельств достоверно подтверждает формальность документооборота, оформленного между сторонами сделок аренды, и совершение данных сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, инспекцией установлено несоответствие отраженных в налоговом учете операций по аренде техники их действительному экономическому смыслу. Изложенное свидетельствует о том, что действия общества в лице его руководителя по заключению сделок аренды с ООО ПКФ «Таежник» направлены на необоснованное уменьшение налоговых обязанностей общества.

ФИО4 при проведении инспекцией допроса сообщил, что выбор контрагентов общества он осуществлял единолично и расходы, которые необходимо произвести, он ни с кем не согласовывал. ФИО4 указал, что окончательное решение о цене на услуги аренды техники у ООО ПКФ «Таежник» принимал он сам. Данное обстоятельство - в совокупности с прочими обстоятельствами взаимодействия общества и иных лиц - свидетельствует о наличии умысла в действиях ФИО4 в качестве руководителя общества.

Таким образом, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном включении обществом в состав налоговых деклараций - с целью получения налоговой экономии - заведомо ложных сведений при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом, то есть об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, что, по смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, означает запрет на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Таким образом, доводы апеллянта о недоказанности неправомерного уменьшения обществом налоговой обязанности и направленности согласованных действий лиц в целях получения налоговой экономии опровергаются установленной инспекцией совокупностью фактов.

Доводы общества о регистрации ООО ПКФ «Таежник» задолго до создания общества и проверяемого периода (в 1996 году), об отсутствии ранее предъявленных налоговыми органами претензий к деятельности ООО ПКФ «Таежник» и общества, о применении ООО ПКФ «Таежник» УСН, не опровергают выводы инспекции, сделанные в отношении взаимоотношений данных лиц в проверяемом периоде с учетом истории их деятельности.

Судом обоснованно отклонен довод заявителя о неправомерности анализа деятельности общества и иных лиц за рамками проверяемого периода, поскольку такая деятельность имеет непосредственное влияние на деятельность данных лиц в проверяемом периоде.

Судом учтено, что в обжалуемом решении содержится вывод о наличии устойчивой кредиторской задолженности общества перед ООО ПКФ «Таежник». В свою очередь, заявителем приведен довод о том, что инспекцией в качестве обоснования данного вывода проведен анализ деятельности общества за периоды, не относящиеся к проверяемому.

Действительно, инспекцией помимо анализа взаиморасчетов между обществом и ООО ПКФ «Таежник» за проверяемый период проведен ретроспективный анализ за 2009-2016 годы - с целью определения характера установленных в проверяемом периоде фактов наличия у общества задолженности перед контрагентом.

По результатам такого анализа инспекцией сделан обоснованный вывод об устойчивом характере данной задолженности, то есть о наличии такой задолженности по итогам каждого года (в пределах от 39,57 до 496,68 % от стоимости приобретенных обществом у контрагента услуг).

Факт погашения обществом в 2018 году задолженности прошлых лет не свидетельствует об обратном: задолженность общества, возникшая в течение 2018 года, к моменту окончания данного периода полностью не погашена и составляла 20 469 406 рублей. При этом, как следует из материалов проверки, основная часть задолженности общества возникла во втором-третьем кварталах 2018 года (данные о затратах общества на аренду техники у ООО ПКФ «Таежник» приведены в приложении № 4 к обжалуемому решению и составляют 10 213 тыс. руб. в 1 квартале; 22 317 тыс. руб. во 2 квартале; 15 705 тыс. руб. в 3 квартале; 3 500 тыс. руб. в 4 квартале 2018 года) и не является переходящей на следующий год.

Довод заявителя о том, что ООО ПКФ «Таежник» в силу применения УСН с объектом налогообложения «Доходы» не вело учет расходов, также подлежит отклонению, поскольку инспекцией для целей установления несения ООО ПКФ «Таежник» расходов, которые могут быть учтены при расчете налоговых обязательств общества, проведен анализ представленных в инспекцию документов и движения денежных средств по счетам ООО ПКФ «Таежник». При этом сам по себе факт несения ООО ПКФ «Таежник» отдельных расходов и получение незначительных доходов от реализации не свидетельствует о самостоятельности его деятельности, поскольку данный вывод подтвержден совокупностью установленных инспекцией обстоятельств.

Судом проверен и правомерно отклонен как не соответствующий установленным обстоятельствам довод заявителя о проведении инспекцией незаконной корректировки цен по сделкам общества с ООО ПКФ «Таежник».

Так, цены по сделкам аренды анализировались в целях формирования вывода о формальности ценообразования и документооборота по данным сделкам, обусловленных взаимозависимостью данных лиц.

Довод заявителя о том, что данный вывод сделан инспекцией исключительно на основании несоответствия объемов заготовки леса, отраженных в расчетах и отчетах 1-ИЛ, не соответствует действительности.

Довод заявителя о том, что инспекцией, помимо взаимозависимости общества и ООО ПКФ «Таежник», не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии разумных экономических оснований для заключения рассматриваемых инспекцией сделок, не соответствует обстоятельствам дела.

Так, инспекцией установлены обстоятельства формирования парка техники, арендованной обществом у взаимозависимого лица; данные обстоятельства опровергают наличие указываемых обществом разумных оснований для заключения сделки аренды. В свою очередь, обществом не представлены пояснения, доказывающие наличие таких оснований.

Доводы налогоплательщика о неправомерности отражения в обжалуемом решении персональных данных физических лиц и сведений о полученных ими доходах также правомерно отклонены судом со ссылкой на пункт 2 статьи 86 НК РФ, статью 13.2 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», статью 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», поскольку анализ информации о родственных связях руководителя общества ФИО4 и его племянника ФИО4, назначенного 09.02.2021 на должность директора ООО ПКФ «Таежник», а также анализ информации о движении денежных средств по банковским счетам ФИО4 и его супруги необходим для оценки согласованности действий общества и ООО ПКФ «Таежник», а также для установления бенефициаров деятельности общества и ООО ПКФ «Таежник».

Судом также учтено, что поскольку акт налоговой проверки, дополнение к акту налоговой проверки и решение по итогам проверки вручены инспекцией обществу в лице его руководителя ФИО4, постольку распространение персональных данных, то есть действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц, инспекцией не допущено.

Доводы заявителя о незаконности использования инспекцией допросов свидетелей и иных документов, полученных задолго до назначения выездной налоговой проверки в отношении деятельности общества, несостоятелен, поскольку нормами НК РФ предусмотрено использование при проведении проверки документов (сведений), имеющихся в распоряжении налоговых органов.

Довод о проведении допроса ФИО4 после истечения срока для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, опровергается материалами дела, поскольку повестка от 07.05.2021 № 918, которой ФИО4 вызван для проведения допроса, направлена вне рамок налоговых проверок.

Установленная инспекцией совокупность обстоятельств подтверждает искусственность перевода руководителем общества ФИО4 части хозяйственных операций на аффилированную организацию. В частности, инспекцией установлена системность реализации обществом и взаимозависимыми с ним лицами (в том числе ООО ПКФ «Сибстройторг» (ИНН 

<

***>), присоединенным к обществу) в адрес ООО ПКФ «Таежник» техники, которая незамедлительно арендуется обществом у ООО ПКФ «Таежник». При этом проверкой, как указано выше, установлены факты, указывающие на непрерывность использования обществом техники вне зависимости от наличия у общества права собственности или аренды. Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности соответствующих действий общества и ООО ПКФ «Таежник».

Единственным последствием действий общества и ООО ПКФ «Таежник» явилось уменьшение налогового бремени общества путем формирования расходов в виде платежей за аренду техники у ООО ПКФ «Таежник», а также перевода доходов от банковских вкладов на ООО ПКФ «Таежник», применяющее УСН.

Наличие иной цели в действиях общества и ООО ПКФ «Таежник» заявителем не доказано.

Таким образом, согласованные действия взаимозависимых лиц - общества и ООО ПКФ «Таежник» - направлены на необоснованное уменьшение налоговых обязанностей общества, повлекшее нанесение ущерба бюджету.

Довод об отсутствии умысла в действиях ФИО4, наличие которого, по мнению заявителя, подтверждалось бы применением УСН всеми руководимыми им лицами, обоснованно отклонен судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов.

По результатам проверки инспекцией определены реальные налоговые обязательства общества, при расчете которых учтены документально подтвержденные доходы (облагаемая НДС реализация) и расходы (налоговые вычеты НДС) ООО ПКФ «Таежник». В частности, при расчете налоговых обязательств общества в качестве внереализационных доходов инспекцией учтена сумма невозможного к возврату займа, полученного ООО ПКФ «Таежник» от иностранного лица GLOBAL LAND LOGISTICS LIMITED (Глобал Лэнд Логистикс Лимитед) (Гонконг).

Так, ООО ПКФ «Таежник» (заемщик) с Глобал Лэнд Логистикс Лимитед (займодавец) заключен договор займа от 09.09.2013 № 04 о предоставлении займа в сумме 600 000 долл. США в виде перечисления безналичных денежных средств на транзитный счет заемщика. Возврат займа производится не позднее 5 лет со дня поступления суммы транша. Заемщик обязан уплатить займодавцу процент за пользование денежными средствами в размере 1 % годовых от общей суммы перечислений. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком на день возврата займа не позднее пяти лет со дня поступления суммы транша. Согласно графику возврата суммы займа по договору займа предполагаемая дата возврата займа и процентов - 08.09.2018.

Согласно ведомости банковского контроля по кредитному договору УН 13090001/1144/0000/6/1 от 10.09.2013 сумма перечисленных заемных средств составила 599 985 долл. США, сумма подлежащих уплате процентов - 30 000 долл. США.

В книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, за 2018 год ООО ПКФ «Таежник» отражены доходы по операции «Поступление на р/с: от покупателя Глобал Лэнд Логистикс Лимитед по договору «Основной договор» в сумме 39 179 020,50 руб. (дата и номер первичного документа - от 23.10.2018 № 00010).

ООО ПКФ «Таежник» представлены пояснения, согласно которым возврат средств займодавцу не был произведен в связи с отсутствием реквизитов займодавца.

От аналитической компании Bureau van Dijk Electronic Publishing получены сведения о ликвидации 23.10.2015 иностранного лица GLOBAL LAND LOGISTICS LIMITED. Таким образом, на дату возврата займа займодавец был ликвидирован, в связи с чем ООО ПКФ «Таежник» не имело возможности осуществить возврат задолженности.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 128 ГК РФ денежные средства относятся к имуществу.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Пунктом 8 статьи 250 НК РФ определено, что внереализационным доходом признается доход, полученный налогоплательщиком, в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

На основании пункта 9 статьи 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

При этом GLOBAL LAND LOGISTICS LIMITED являлось иностранной организацией, сведения о которой в ЕГРЮЛ не вносились.

ООО ПКФ «Таежник» представлены пояснения о невозможности возврата займа в 2018 году в связи с отсутствием реквизитов займодавца.

При этом ООО ПКФ «Таежник» не представлены доказательства взаимодействия с иностранным кредитором в период с даты заключения кредитного договора и до наступления срока возврата займа.

Как следует из материалов налоговой проверки, общество в возражениях по акту выездной налоговой проверки (стр. 12 возражений) указало, что ООО ПКФ «Таежник» и Глобал Лэнд Логистикс Лимитед заключили 01.12.2014 соглашение о намерениях, согласно которому стороны намереваются заключить не позднее 01.01.2015 договор займа о предоставлении стороной-1 стороне-2 (подразумевающиеся под данными терминами лица обществом не указаны) займа и отгрузке стороной-2 в адрес стороны-1 пиломатериалов.

При этом договор займа № 04 между ООО ПКФ «Таежник» и Глобал Лэнд Логистикс Лимитед на сумму 600000 долл. США сроком до 08.09.2018 датирован 09.09.2013, то есть ранее указанного выше соглашения о намерениях от 01.12.2014. Ни обществом, ни ООО ПКФ «Таежник» не представлены в инспекцию данное соглашение либо доказательства заключения иного договора займа.

Кроме того, в результате анализа данных, размещенных в сети Интернет, инспекцией установлено следующее:

- на сайте https://hkcorporationsearch.com сведения о GLOBAL LAND LOGISTICS LIMITED были размещены только 26.06.2018;

- согласно данным интернет-ресурса https://www.hongkongcompanylist.com/ GLOBAL LAND LOGISTICS LIMITED значится как действующая организация.

Таким образом, ООО ПКФ «Таежник» не располагало информацией о ликвидации иностранного контрагента ни в 2015 году, ни по состоянию на дату возврата займа.

В налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год ООО ПКФ «Таежник» не отражена кредиторская задолженность по рассматриваемому договору займа. Уточненная налоговая декларация организацией не представлена.

В данном случае применимым является подпункт 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ, в соответствии с которым датой получения доходов прошлых лет, выявленных в отчетном (налоговом) периоде, признается дата получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие такого дохода.

На основании изложенного доход в виде невозможной к возврату суммы займа подлежит учету в периоде, когда заемщику ООО ПКФ «Таежник» стало известно о невозможности исполнения обязательств перед кредитором. Датой признания дохода является дата прощения долга, то есть дата возврата займа и процентов, указанная в графике возврата суммы займа по договору займа - 08.09.2018.

В отдельных случаях, когда организация не располагала (не могла в силу объективных обстоятельств располагать) сведениями (документами) о ликвидации займодавца, то невостребованная кредиторская задолженность признается доходом в том отчетном (налоговом) периоде, в котором этот доход выявлен, то есть получены подтверждающие получение этого дохода документы (сведения), устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности погашения долга перед кредитором в силу его ликвидации.

Помимо суммы основного долга по договору займа в составе внереализационных доходов подлежит учету в целях налогообложения и кредиторская задолженность в виде процентов, подлежащих уплате в соответствии с договором займа и не уплаченных в связи с прекращением обязательств перед кредитором.

В силу пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 проценты, начисленные по договору займа, неотделимы от суммы основного обязательства и подлежат включению в состав внереализационных доходов организации-должника на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ в качестве списанной кредиторской задолженности.

Следовательно, при определении реальных налоговых обязательств общества подлежит учету не только сумма невозможного к возврату долга в размере 599 985 долл. США, но и внереализационный доход в виде начисленных процентов в размере 30 000 долл. США.

Поскольку иностранная организация - займодавец ликвидирована 23.10.2015, постольку с указанной даты прекращены обязательства ООО ПКФ «Таежник» по возврату суммы займа и начисленных процентов. Следовательно, в качестве внереализационного дохода ООО ПКФ «Таежник» и, соответственно, общества инспекцией правомерно учтена сумма задолженности по процентам, подлежащим уплате за период с начала действия договора займа до даты ликвидации организации - кредитора (с 09.09.2013 по 23.10.2015) исходя из оговоренной сторонами ставки процента по займу.

Доводы заявителя о несогласии с приведенными выводами инспекции не опровергают приведенные выше нормы законодательства, установленные инспекцией обстоятельства и выводы инспекции.

Так, довод об исчислении ООО ПКФ «Таежник» УСН с суммы невозможного к возврату займа судом признан несостоятельным, поскольку уточненная налоговая декларация по УСН за 2015 год ООО ПКФ «Таежник» не представлена, что противоречит доводу заявителя о том, что налоговым периодом, в котором подлежит отражению данная сумма, является 2015 год.

Довод о необходимости применения к правоотношениям ООО ПКФ «Таежник» и GLOBAL LAND LOGISTICS LIMITED иностранного законодательства также отклонен, поскольку исчисление ООО ПКФ «Таежник» налогов проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе на основании НК РФ.

Также в ходе проверки инспекцией установлено занижение внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных услуг аренды имущества.

Из материалов налоговой проверки следует, что обществом на основании договоров аренды от 01.01.2017 осуществлялась аренда у участника общества ФИО4 недвижимого имущества (земельного участка, нежилых зданий и помещений в них, цеха деревообработки, склада материальных ценностей, котельной, гаража, железнодорожного пути необщего пользования).

Условия указанных договоров не содержат указания на конкретный размер арендной платы. Данные договоры содержат условие, согласно которому арендатор содержит арендуемое недвижимое имущество в надлежащем состоянии, за свой счет производит капитальный и текущий ремонт, оплачивает коммунальные расходы, электроэнергию, а также выплачивает арендную плату в виде дивидендов с суммы чистой прибыли, полученной за дальнейшую деятельность предприятия за последующие три года.

В ходе проверки обществом представлены копии решения единственного учредителя общества от 20.08.2019 № 20-08-19 о направлении части чистой прибыли, полученной по итогам 2017, 2018 годов, 1 квартала 2019 года на выплату дивидендов единственному участнику ФИО4; приказа от 20.08.2019 № 20-08-19 о выплате дивидендов ФИО4 за указанные периоды. Выплата дивидендов подтверждается выпиской по расчетному счету общества. При проведении выездной налоговой проверки обществом представлены уточненные расчет по форме 6-НДФЛ и справка 2-НДФЛ за 2017 год с отражением дохода ФИО4

На основании статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В отношении договора аренды здания или сооружения существенными условиями договора, согласно статьям 607, 654 ГК РФ, являются: данные, которые позволяют определенно установить передаваемое в аренду недвижимое имущество; размер арендной платы.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, представленные обществом договоры не позволяют сделать вывод об установлении сторонами сделки цены договора.

В силу пункта 1 статьи 43 НК РФ дивидендом признается доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Дивиденды выплачиваются при условии получения организацией прибыли и составляют ее часть. Таким образом, установление арендной платы в форме дивидендов противоречит положениям ГК РФ в связи с тем, что ставит возмездность договора аренды в зависимость от последующих результатов деятельности арендатора.

Стоимость осуществляемых обществом ремонтных работ договорами не определена. Доказательства осуществления обществом работ по проведению капитального ремонта спорного имущества не представлены.

Обязанность арендатора по уплате коммунальных расходов и осуществлению текущего ремонта не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду имущество. Данная точка зрения подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, отраженной в пункте 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, приведенного в Информационном письме от 11.01.2002 № 66.

Таким образом, из представленных документов не следует, что рассматриваемые договоры являются возмездными.

На основании пункта 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

Следовательно, инспекцией сделан обоснованный вывод о безвозмездном получении обществом имущества и наличии у общества внереализационного дохода.

Инспекцией для оценки соответствия цены, примененной в спорных сделках, рыночным ценам в связи с невозможностью применения иных методов, предусмотренных пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ, применен на основании пункта 9 статьи 105.7 НК РФ, пункта 2 статьи 105.6 НК РФ метод, основанный на результатах оценки рыночной стоимости, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Заключением эксперта от 19.11.2020 № 847(11)/20 определена рыночная стоимость услуг аренды имущества по спорным договорам, которая была принята инспекцией в качестве арендной платы и, соответственно, размера полученного обществом внереализационного дохода от безвозмездного использования имущества.

Как указывалось ранее, заявитель, в ходе рассмотрения дела, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы; определением суда от 06.02.2023 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 30.01.2023) в удовлетворении ходатайства ООО ПКФ «Сибстройторг» отказано.

Довод заявителя о неправомерности корректировки инспекцией цен по спорной сделке правомерно отклонен судом, поскольку данная сделка не признается контролируемой на основании пункта 3 статьи 105.14 НК РФ в связи с тем, что сумма доходов по такой сделке за календарный год не превышает 60 миллионов рублей.

Довод заявителя об исчислении и перечислении в бюджет суммы НДФЛ несостоятелен, поскольку выплата обществом дивидендов его участнику не связана с рассматриваемой сделкой аренды имущества. Обязанность по перечислению НДФЛ при выплате дивидендов возлагается на общество как на налогового агента.

Ссылка заявителя на заключение спорных договоров по аналогии с договорами, заключенными в 2016 году, также несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не носит преюдициального характера.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что обществом в 2017-2018 годах применены налоговые вычеты по НДС и списаны расходы по налогу на прибыль по сделке АО «ГлобалТел» с иным лицом - ООО ПКФ «Сибстройторг» (ИНН 

<

***>).

Так, общество и ООО ПКФ «Сибстройторг» (ИНН 

<

***>), как указано выше, являются взаимозависимыми лицами (единственным участником обеих организаций являлся руководитель общества ФИО4; ООО ПКФ «Сибстройторг» (ИНН 

<

***>) реорганизовано 03.08.2020 путем присоединения к обществу).

Как следует из документов, представленных в инспекцию, ООО ПКФ «Сибстройторг» (ИНН 

<

***>) заключен с АО «ГлобалТел» абонентский договор от 19.08.2003 № 1582/83 на предоставление услуг электросвязи Российского сегмента глобальной подвижной системы спутниковой связи Globastar. Согласно приложениям к договору абонент использует индивидуальные телефонные номера: 89542123624, 89542229745, и оборудование: модель SAT550 (2 единицы).

Представленные обществом в ходе проверки акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры, датированные 2016-2018 годами, выставлялись АО «ГлобалТел» в адрес ООО ПКФ «Сибстройторг» (ИНН 

<

***>).

Обществом представлена копия решения единственного участника ООО ПКФ «Сибстройторг от 01.01.2015 № 1, согласно которому ФИО4 решил в связи с отсутствием производственной деятельности ООО ПКФ «Сибстройторг» (ИНН 

<

***>) передать спутниковые телефоны с мобильными номерами АО «ГлобалТел» в пользование обществу с несением последним всех расходов, связанных с оплатой за пользование телефонами и спутниковой связью.

Из выписки по расчетному счету общества следует, что им оплачивались услуги АО «ГлобалТел» со ссылкой на лицевой счет, открытый ООО ПКФ «Сибстройторг» (ИНН 

<

***>).

Между тем, ООО ПКФ «Сибстройторг» (ИНН 

<

***>) в период выставления АО «ГлобалТел» указанных выше документов, а также в период списания обществом соответствующих расходов и применения налоговых вычетов, не было реорганизовано.

Обществом не представлены документы, подтверждающие получение имущества (телефонные номера (идентификационные модули), абонентское оборудование) в пользование от организации ООО ПКФ «Сибстройторг» (ИНН 

<

***>).

Более того, из Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, вытекает обязанность абонента - пользователя услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации - по сообщению оператору связи достоверных сведений о пользователях связи, а также информации об утрате идентификационного модуля.

В соответствии с указанными нормативными актами счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является документом, отражающим сведения о денежных обязательствах абонента, и должен содержать в том числе сведения о реквизитах абонента.

Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационный номер покупателя.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику; пунктом 1 статьи 252 НК РФ - что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что налоговые вычеты НДС и расходы по налогу на прибыль могут быть применены (списаны) налогоплательщиком на основании документов, предъявленных продавцом именно налогоплательщику.

При таких обстоятельствах довод заявителя о фактическом использовании обществом телефонных номеров и абонентского оборудования обоснованно отклонен налоговым органом.

Инспекцией установлено неправомерное завышение расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2017-2018 годы, в результате списания стоимости горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), использованных индивидуальными предпринимателями - исполнителями услуг вывозки леса.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные, в частности, документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обществом в проверяемом периоде списана в расходы стоимость ГСМ (в том числе масел, антифриза).

В качестве обоснования расходов обществом представлены заключенные с индивидуальными предпринимателями договоры на вывозку леса, акты выдачи ГСМ, акты на списание ГСМ, ежемесячные и ежеквартальные акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные по сделкам с индивидуальными предпринимателями.

Договорами, заключенными обществом с перевозчиками, предусмотрено предоставление обществом копии лесной декларации, идентификационной карты, товарно-транспортной накладной; исполнителями - товарно-транспортной накладной с отметкой о принятии лесопродукции получателем, акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Условиями договоров не предусмотрено составление и передача исполнителями обществу путевых листов.

Отсутствие путевых листов до мая 2018 года по сделкам с указанными выше индивидуальными предпринимателями подтверждается:

- показаниями бухгалтеров общества, в том числе главного бухгалтера ФИО10;

- результатами истребования документов у индивидуальных предпринимателей;

- показаниями индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, путевые листы, подтверждающие использование индивидуальными предпринимателями топлива за период до мая 2018 года, либо иные документы, подтверждающие расход топлива по каждой единице транспорта, маршрут автомобиля, дату и время поездки, обществом не представлены.

По мнению апеллянта, расходы на ГСМ произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Приобретение топлива подтверждено полученными и принятыми к учету счет-фактурами от РН-Карт. Выдача ГСМ для исполнения договора оказания услуг вывозки осуществлялась по топливным картам, на основании ведомостей выдачи ГСМ, с приложением чеков АЗС, далее оформлялся акт-выдачи ГСМ исполнителю.

На каждый рейс оформлялись:

- товарно-транспортная накладная с указанием даты, маршрута, Ф.И.О. водителя, № водительского удостоверения, данные транспортного средства, прицепа, гос. номер транспортного средства, прицепа, сортимент и объем перевозимой древесины,

- сопроводительный документ, идентификационная карта, которые в обязательном порядке оформлялись при транспортировке древесины, где указывались данные перевозчика, автотранспортного средства, сортимента и объема перевозимой древесины, маршрута с указанием расстояния (том 10).

Ежемесячно оформлялись акты оказанных услуг по вывозке лесопродукции ИП, содержащие сведения об:

- ИП-исполнителях услуг,

- транспортном средстве,

- периоде оказания услуг,

- №№ товарно-транспортных накладных,

- объеме вывезенной древесины в разрезе грузополучателей,

- объеме ГСМ рассчитанного по норме в силу приказа №01-2017 от 01.01.2017г. на каждый рейс, с учетом маршрута, базовой нормы автотранспортного средства на используемую исполнителем марку автомобиля, пройденное расстояние в соответствие с актом контрольного замера на каждый маршрут, расходом на поездку с грузом, грузоподъемностью прицепа, массы груза,

- объеме ГСМ фактически взятом исполнителем.

Ежеквартально оформлялись акты оказанных услуг, в которых была указана следующая информация:

- количество вывезенной лесопродукции за квартал (м3,цена, заработанная сумма);

- количество использованного ГСМ Заказчика (без учета НДС)(количество литров, сумма);

- количество использованных запчастей Заказчика (без учета НДС)( сумма);

Между тем, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что фактически представленные обществом документы данных сведений не содержат и не позволяют достоверно определить пройденное транспортными средствами расстояние и сопоставить объемы ГСМ, отраженные в актах и фактически использованные в проверенном периоде. Представленные документы не позволяют подтвердить факт расхода обществом ГСМ в производственных целях и, соответственно, обоснованность и производственную направленность заявленных расходов, связанных с приобретением топлива.

Более того, судом апелляционной инстанции установлены факты представления в материалы дела недостоверных документов – сопроводительных документов на транспортировку древесины, на которые ссылается налогоплательщик в жалобе и дополнениях к ней (том 10). Так, указанные сопроводительные документы на транспортировку древесины действительно содержат маршрут, расстояние, номера транспортных средств и т.д.

Вместе с тем, по требованию №2188 от 24.06.2019 налогоплательщиком представлялись сопроводительные документы на транспортировку древесины иного содержания – без указания конкретного адреса и расстояния маршрута.

Кроме того, ссылка налогоплательщика на акты замера расстояния судом апелляционной инстанции признаются неотносимыми к сопроводительным документам на транспортировку древесины, поскольку адреса маршрутов не совпадают и имеют общие характеристики.

В судебном заседании 15.08.2023 на вопросы суда представитель общества не смогла привести разумного объяснения установленного несоответствия документов, на которые ссылается налогоплательщик.

По мнению судебной коллегии, представленные в суд первой инстанции ООО ПКФ «СИБСТРОЙТОРГ» сопроводительные документы на транспортировку древесины содержат приблизительные значения.

Более того, обществом не приведено доказательств, опровергающих выводы инспекции о недостоверности таких документов, изложенные в пояснениях от 03.08.2023.

На основании изложенного следует признать, что обществом неправомерно списана в расходы за период до мая 2018 года стоимость спорных затрат при отсутствии документального подтверждения использования топлива на хозяйственные нужды общества.

Довод заявителя о том, что товарно-транспортные накладные подтверждают реальность перевозки грузов, подлежит отклонению, поскольку реальность такой перевозки инспекцией не ставилась под сомнение.

Между тем, данные накладные не подтверждают обоснованность списания ГСМ в заявленных обществом объемах. Равным образом не подтверждают такую обоснованность доводы заявителя о проведении обществом и исполнителями услуг взаимозачетов по суммам оказанных услуг и стоимости ГСМ, о фактически имевшей место реализации обществом ГСМ в адрес индивидуальных предпринимателей. Кроме того, обществом не представлены доказательства ни реализации ГСМ, оформленной надлежащим образом, ни отражения данных операций для целей налогообложения.

Кроме того, в ходе проверки инспекции установлено неправомерное завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в связи с определением себестоимости продукции в завышенном размере.

Пунктом 1 статьи 319 НК РФ определено, что под незавершенным производством (далее - НЗП) понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей статьей.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и пояснения к данным декларациям, в которых в качестве причины их представления указано исправление методики расчета товарной продукции и остатков незавершенного производства. Общество пояснило, что перерасчет осуществлен в соответствии с Методическими рекомендациями (инструкциями) по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции лесопромышленного комплекса, утвержденными Минэкономики РФ 19.10.1994 (далее - Методические рекомендации).

Так, согласно пояснительной записке к учетной политике порядка формирования себестоимости продукции себестоимость дров формируется как отношение фактических затрат за квартал к количеству заготовленной древесины за квартал.

Таким образом, обществом при определении себестоимости дров учтены все фактические затраты за квартал, в том числе не относящиеся к заготовке дров.

Главный бухгалтер общества ФИО10 в ходе допроса сообщила, что в проверяемый период общество использовало дрова для обогрева тракторов и домиков, при этом себестоимость дров была равна себестоимости основной продукции, поскольку предприятие делило расходы на всю произведенную продукцию.

В соответствии с пунктами 103, 108 указанных выше Методических рекомендаций целью учета затрат на производство и калькулирование фактической себестоимости продукции является определение фактических затрат на производство отдельных видов продукции (работ, услуг) и в целом по предприятию. В первичных документах затраты на производство фиксируются по цехам, а в переделах цеха, в зависимости от характера производства и условий хозяйственного расчета, они детализируются по агрегатам, участкам, видам продукции, заказам, статьям расходов и т.д. При бесцеховой структуре управления затраты фиксируются по участкам, видам продукции и статьям расходов.

Планирование и учет затрат на производство и калькулирование фактической себестоимости продукции в зависимости от вида продукции, ее сложности, типа и характера производства на предприятиях лесопромышленного комплекса ведутся на основе нормативного, попроцессного, попередельного и позаказного методов.

Таким образом, Методические рекомендации предусматривают учет затрат на производство в разрезе отдельных видов продукции.

Согласно пункту 124 Методических рекомендаций предлагается оценивать изменение остатков незавершенного производства на нетоварных франко в процентах от плановой производственной себестоимости обезличенного кубометра древесины. Себестоимость лесоматериалов круглых и дров оценивается в размере: на лесосеках и верхних складах - 50%, на промежуточных складах - 80% от производственной себестоимости.

Из показаний ФИО10 следует, что дрова израсходованы обществом в местах заготовки древесины, то есть их транспортировка не осуществлялась. Переработка данного сырья не производилась. Следовательно, затраты на переработку неправомерно включены обществом в себестоимость дров, которая не может быть равной себестоимости основной продукции.

Кроме того, обществом к производственной себестоимости дров не применен предусмотренный Методическими рекомендациями коэффициент, равный 50%.

На основании изложенного инспекцией произведен перерасчет себестоимости дров, которая составила 3 848 634,39 рубля. Завышение себестоимости дров составило 11 237 691,47 руб. (15 086 325,86 руб. - 3 848 634,39 рубля). Завышенная сумма расходов относится к себестоимости пиловочника и пиломатериала, учтена инспекцией в составе фактических затрат для расчета себестоимости круглого леса на верхнем складе и в расчете себестоимости готовой продукции.

Доводы заявителя о неправомерности указанных выводов инспекции опровергаются Методическими рекомендациями, заявленными обществом в качестве нормативной базы для расчета товарной продукции и остатков незавершенного производства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что у налогового органа имелись основания для привлечения общества к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ. В действиях заявителя имеются события и составы налоговых правонарушений (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). Санкции назначены с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе в УФНС по Иркутской области в части необходимости учета дополнительных смягчающих обстоятельства надлежащим образом оценены в решении управления по апелляционной жалобе.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии закону решения от 20.10.2021 № 11/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2023 года по делу № А19-8418/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Ломако

 

В.А. Сидоренко